УИД 67RS0013-01-2025-000254-27
2-223/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 года г. Ельня Смоленская область
Ельнинский районный суд Смоленской области
в составе
председательствующего судьи Белевитнева А.С.,
при секретаре Моисеенковой Н.Н.,
с участием прокурора Киселёва С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил хищение электрического провода и траверсов, путём демонтажа с опор линии электропередач, в результате противоправных действий ФИО1 истцу причинён ущерб на сумму <сумма>. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причинённый преступлением, в размере <сумма>.
Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объёме, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, извещён своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, письменную позицию по делу не представил.
Третье лицо – Ельнинский РЭС филиал ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не прислало, о причинах неявки суду не сообщило.
Прокурор Киселев С.А. полагает, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разъяснено, что судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В ходе судебного заседания установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержаниями из заработной платы в доход государства, которое постановлено считать условным.
Из установочной части вышеназванного приговора суда следует, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его свою пользу, преследуя корыстные цели, с целью обогащения, действуя во исполнение задуманного, прибыл на участок ВЛ-10кВ ВЛ-1104 ПС Ельня Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смолэнерго» Ельнинский РЭС, расположенный в д.<адрес>, где демонтировал с опор линии электропередач 1357,6 м. провода марки Ан-35/6,2 и траверсов «ТМ5» в количестве 5 шт., которые безвозмездно, умышленно, тайно похитил, вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В продолжение единого преступного умысла, ФИО1 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок ВЛ-10кВ ВЛ-1004 ПС Ельня Филиал ПАО «Россети Центр» - «Смолэнерго» Ельнинский РЭС», расположенный в д.<адрес>, где демонтировал с опор линии электропередач 1042,4 м. провода марки Ан-35/6,2 и траверсов в количестве 2 шт., однако не смог распорядиться похищенным имуществом и довести свой преступный умысел до конца, т.к. был застигнут сотрудниками полиции.
Приговором установлен размер материального ущерба, причиненного филиалу ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» Ельнинский РЭС преступными действиями ФИО1, который составил <сумма>. ФИО1 частично возместил материальный ущерб в размере <сумма>.
Истцом понесены затраты на проведение восстановительного ремонта линии электропередач в размере <сумма>.
ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в размере <сумма>, которая до настоящего времени не исполнена.
В связи, с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением <сумма>.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из данных положений, суд принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющегося вступившего в силу приговора, требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба заявлено обоснованно.
Согласно имеющемуся в материалах дела локальному сметному расчёту № ЛС № 02-01 ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» понесло расходы на восстановительный ремонт повреждённой линии электропередач ВЛ-1004 ПС Ельня в сумме <сумма>, данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.
С учётом установленных судом обстоятельств, а именно преступные действия имели место, они были совершены ФИО1, в результате преступных действий причинен материальный ущерб, в виде расходов на восстановительный ремонт линии электропередач размер которого составляет <сумма>, суд находит исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, при этом истцом не определена сумма подлежащая взысканию, кроме того доказательств оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд не представлено, в связи с чем данное требование на момент рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго», юридический адрес: <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением <сумма>.
Ответчик вправе подать в Ельнинский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ельнинский районный суд Смоленской области.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.С. Белевитнев