Производство № 2а-1243/2022

УИД- 62RS0005-01-2022-001318-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1243/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО12 Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО5 незаконными; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области окончить исполнительное производство № № от 29.05.2015 года, возбужденного Советским районным судом г. Рязани 25.05.2015 года.

Административные исковые требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 17333,34 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены, задолженность погашена, в связи с чем судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного документа в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо действий, заявление оставлено без удовлетворения. Жалоба на имя начальника МО по ОИП УФССП России по Рязанской области о бездействии судебного пристава-исполнителя осталась без ответа.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 47, части 2 статьи 221 КАС РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ОАО «Россельхозбанк», протокольным определением от 14.10.2022 года на основании части 5 статьи 41, части 2 статьи 221 КАС РФ в качестве административных соответчиков - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО14.С., УФССП России по Рязанской области; протокольным определением от 02.12.2022 года на основании части 6 статьи 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица - ФИО15., заключившая на основании агентского договора с ООО «Профтрейд», договор уступки прав (требований) № 11/2017 с АО «Россельхозбанк».

Административный истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель административного истца в письменном заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивает, ссылаясь на то, что ФИО2 погасила взыскиваемую с нее задолженность, однако, судебный пристав-исполнитель не окончил исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО11, действующей на основании агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Профтрейд» и ФИО11, заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования к ОАО «Бройлер Рязани» (заемщик), ФИО8 и ФИО2 (поручители) перешли к новому кредитору ООО «Профтрейд».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профтрейд» и ФИО2 заключено соглашение №Рзн о прощении долга. ООО «Профтрейд» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. С заявлением о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца ООО «Профтрейд» не обращалось.

Указанные обстоятельства препятствуют окончанию исполнительного производства фактическим исполнение, поскольку внесённые в счет погашения долга денежные средства не могут быть перечислены взыскателю, который в настоящее время ликвидирован

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6, Межрайонное отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем ответа, взыскатель ОАО «Россельхозбанк» и ФИО9 заключили договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении долга, взыскиваемого по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом замена стороны не была произведена в судебном порядке, денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, невозможно перечислить надлежащему взыскателю в виду его отсутствия. По указанным причинам невозможно окончить исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 441 ГПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9, ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскателем является организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно материалам административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 25.05.2015 года, выданного Советским районным судом г. Рязани по делу № (№), предметом исполнения является задолженность в размере 34666,68 рублей в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

Названные обстоятельства подтверждаются как сообщением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО6, в чьем производстве находится исполнительное производство, а также исполнительным листом серии ФС №, выданным Советским районным судом <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в том числе с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 17333,34 рублей.

Административным истцом представлен платежный документ об уплате суммы долга через портал «Госуслуги» на счет УФК по <адрес> (МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>) в размере 17333,34 рублей с указанием назначения платежа – оплата задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 не может быть окончено фактическим исполнением, поскольку ОАО «Россельхозбанк» и ФИО11 заключили договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вышеуказанному исполнительному производству.

Действительно, из представленного договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО11 (новый кредитор) следует, что кредитор в полном объеме уступил требования по договорам поручительства, заключенным с ФИО2, уступаемые права (требования) подтверждаются исполнительным листом Советского районного суда <адрес> ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2

В том числе из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга поступило 52866,56 рублей, из которых 17 328,34 рублей перечислены получателю ОАО «Россельхозбанк», 1208,33 рублей перечислены в бюджет на погашение исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ должнику возвращено 34329,89 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17328,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должником повторно производится оплата долга в размере 17333,34 рублей, остаток на депозитном счете 17333,34 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельств дела, а также обращение административного истца с заявлением к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства 10.06.2022 года, которое рассмотрено не было, процессуальное решение по нему не принято, обращая внимание на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя продолжается и сложившиеся правоотношения относятся к длящимся, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом пропущен не был.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств урегулирован статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела подтверждается, что 10.06.2022 года административный истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, процессуальное решение по которому судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство не принято.

Разрешая настоящие административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6 не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, а доводы административного истца нашли свое подтверждение при рассмотрении данного административного дела и соответствуют письменным материалам дела. Доказательств обратному административным ответчиком не представлено.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу положений статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Таким образом, установление наличия или отсутствия оснований для замены стороны в исполнительном производстве находится в компетенции суда, вынесшего решение, а не судебного пристава-исполнителя. До решения судом вопроса о замене стороны исполнительного производства правопреемником решение должно исполняться в обычном порядке – взыскателю по исполнительному документу ОАО «Россельхозбанк».

Фактическое исполнение требований исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания для прекращения исполнительного производства определены в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ.

Исходя из изложенного, законом предусмотрены правовые механизмы, позволяющие прекратить исполнительное производство в случае изменения фактических обстоятельств, не зависящих от должника и препятствующих исполнению решения суда, либо его окончить при фактическом исполнении надлежащему взыскателю.

Отсутствие установленного судом правопреемства и как следствие замены стороны исполнительного производства – взыскателя его правопреемником, отказ взыскателя принимать исполненное на основании исполнительного документа, не может нарушать права должника, исполнившего свою обязанность по погашению долга.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку заявление административного истца от 10.06.2022 года рассмотрено не было на дату обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, какое-либо процессуальное решение по нему не принималось, суд приходит к выводу о доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает процессуальной самостоятельностью. В связи с этим, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Однако правовые основания для удовлетворения административного иска в части требования административного истца об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство фактическим исполнением у суда отсутствуют, поскольку данное полномочие предоставлено должностному лицу службы судебных приставов исходя из представленных сторонами исполнительного производства документов и материалов.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО6 рассмотреть заявление ФИО2 от 10.06.2022 года, о принятом решении уведомить стороны исполнительного производства №-ИП от 29.05.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанской районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Судья Е.А. Маклина