ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело №2-420/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 602500 руб., из которых: задолженность по основному долгу 341500 руб.; 260000 руб. – проценты по договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ - 1000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что 16.08.2022 ответчик взял у него в долг 341500 руб. на срок три месяца до 16.11.2022, с ежемесячной выплатой процентов в твердой денежной сумме в размере 34000 руб. При этом, ФИО2 передал соответствующую расписку. Однако по истечению указанного срока деньги не возвратил. Таким образом, за 230 дней, то есть за период с 16.08.2022 по 06.04.2022 проценты по договору составят 260000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 16.11.2022 по 06.04.2022 за 140 дней составит 9800 руб., однако он просит взыскать 1000 руб.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, настаивал не удовлетворении заявленных требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом указанного гражданского дела.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.233, ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии истца на рассмотрение данного гражданского дела в таком порядке.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По данному делу было установлено, что 16.08.2022 между ФИО1, выступающим в качестве займодавца, с одной стороны, и заемщиком ФИО2, с другой стороны, был заключен в простой письменной форме договор займа (л.д.11, 19).

Согласно п.1.1 данного договора, займодавец передает заемщику 341500 руб. сроком на 3 месяца (п.1.5). Договор считается заключенным с момента выдачи денег (п.1.2). Заемщик обязался выплачивать займодателю проценты на сумму займа в размере 10%, при этом установлено твердая ежемесячная сумма - 34000 руб., до дня возврата суммы (п.1.3). Проценты выплачиваются ежемесячно до 16 числа (п.1.4). Заемщик обязался возвратить всю сумму по окончанию срока договора (п.п.1.6, 3.1).

Из расписки от 16.08.2022 усматривается, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства, которые в сумме 341500 руб. обязуется вернуть в установленные договором сроки (л.д.12, 18).

Постановлением УУП МОМВД России по г.Новомосковску от 15.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что по заявлению ФИО1 от 20.01.2023 была проведена проверка, в ходе которой установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.20).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами – истцом и ответчиком фактически был заключен договор займа. Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду представлено не было.

Судом установлено, что сторонами 16.08.2022 заключен договор займа на сумму 341500 руб. на срок три месяца до 16.11.2022 под 10% ежемесячно на сумму займа до момента ее погашения. Однако в указанный срок ФИО2 не возвратил сумму займа и начисленные за пользование заемными средствами проценты в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела задолженность по спорному договору займа ФИО2 перед ФИО1 не погашена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по вышеназванному договору займа в размере 341500 руб.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст.395 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).По смыслу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 данного Постановления Пленума ВС РФ, к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ). В силу положений п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию в данном случае процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки (процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника. Рассчитанный истцом в исковом заявлении размер процентов судом проверен. Вместе с тем, исходя из периода указанного истцом в иске с 16.11.2022 по 06.04.2023, то есть 142 дня, расчет в соответствии с требованиями ч.1 ст.395 ГК РФ составит 341500 (размер задолженности) Х 142 (количество дней просрочки) Х 7,50 (процентная ставка в соответствии с размером ключевой ставки Банка России)/ 365 (количество дней в году) = 9964,32 руб. При этом, истцом в добровольном порядке, данная сумма снижена до 1000 руб., что отражено в просительной части искового заявления. В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование уплаты процентов в указанном в иске размере способно обеспечить восстановление прав истца ФИО1, нарушенных допущенным ответчиком неисполнением своих обязанностей, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. На основании изложенного, по приведенным в решении основаниям, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а сумма процентов в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в размере 1000 руб. взысканию с ФИО2 Факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 в размере 341500 руб. подтверждается распиской ФИО2 и доказательств иного суду стороной ответчика не представлено. Порядок выплаты процентов за пользование займом сторонами оговорен в п.п.1.3, 1.4 вышеназванного договора займа, в соответствии с которыми заемщик обязался оплатить займодавцу ежемесячно до дня возврата суммы займа проценты в твердом размере 34000 руб. до 16 числа каждого месяца. Исходя из положений п.п.1, 3 ст.809 ГК РФ исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств подразумевает уплату заемщиком процентов за пользование займом в виде ежемесячных платежей, до дня возврата займа включительно.Вышеназванный договор займа до настоящего времени ответчиком не исполнен. Таким образом, первый платеж процентов должен был быть осуществлен ответчиком 16.09.2022. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с должника ФИО2 в пользу истца ФИО1 процентов за пользование займом за период, в соответствии с требованиями искового заявления, с 16.09.2022 по 16.03.2023 исходя из ежемесячной суммы, установленной договором займа, то есть за 7 месяцев: 34000 х 7 = 238000 руб.

С учетом приведенного расчета, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, так как истцом в представленном им в исковом заявлении расчете неверно определен период задолженности по уплате процентов с 16.08.2022 (дата получения займа) по 06.04.2023 (день, когда срок уплаты ежемесячных процентов не наступил) и исчислена сумма задолженности по процентам в размере 260000 руб.

Рассмотрев в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований в общей сумме 580500 руб. судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 9005 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 16.08.2022 в размере 580500 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот) руб., из которых: 341500 (триста сорок одна тысяча пятьсот) руб.- основной долг; 238000 (двести тридцать восемь тысяч) руб.- проценты за пользование заемными средствами за период с 16.09.2022 по 16.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной уплатой долга в порядке ст.395 ГПК РФ в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 9005 (девять тысяч пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27.06.2023.

Председательствующий