Решение по делу № 2-432/2025 от 18.08.2025 - о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе денежной компенсации.

УИД 42RS0015-01-2024-001281-68

Дело № 2-432/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 августа 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А.,

при секретаре Ефимцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать заключенные сделки по продаже имущества ФИО2 недействиельными, нарушающими ее права и законные интересы, применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначально положение, восстановить срок исковой давности.

В последующему ФИО1 неоднократно уточняла свои требования.

Определениями Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2025 выделены в отдельное производство требования заявленные к ФИО2, привлеченным соответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6:

- признать сделку дарения между ФИО2 и ФИО3 1/3 доли квартиры по адресу: <****>, совершенную 19 ноября 2020 года, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества составила 404487,79 руб. – недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать сделку купли-продажи между ФИО3 1/3 доли квартиры, ФИО4 2/3 доли квартиры с ФИО5 расположенной по адресу: <****>, совершенную от 15 декабря 2020 года, стоимость недвижимого имущества составила 1800 000 руб. – недействительной. Применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

- признать сделку купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 квартиры по адресу: <****>, совершенную 24 декабря 2020 года – недействительной. Признать последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение;

- выделить в солидарном порядке в денежном эквиваленте кадастровую стоимость недвижимого имущества, согласно договора дарения от 19 ноября 2020 года в размере 404 487,70 руб. с ответчиков: ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО2 По выделенному в отдельное производство материалу из числа участвующих лиц исключены ответчики – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «СВ-Авто», ФИО10 Выделенное в отдельное производство гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными передано по подсудности в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка;

- восстановить срок исковой давности, т.к. пропустила его по уважительной причине, о нарушении своих прав узнала только при ознакомлении с материалами дела, договорами купли-продажи имущества, дарения 1// доли в квартире – в мае, декабре 2024г.

Заявленные требования истицы мотивированы тем, что 07.04.2014 она заключила с ООО «Кронос», директором которого являлся ФИО2 договор. Договор в последующем был расторгнут в связи с некачественным покрытием крыши металлочерепицей. 06.02.2018 она направила претензии о некачественной проделанной работе, т.к. в январе 2018 года крыша дома завибрировала в непогоду.

27.09.2019 она первый раз обратилась в Прокопьевский районный суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 09.11.2020 решением суда ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. 09.02.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Прокопьевского районного суда было отменено в полном объеме, с ООО «Кронос» в её пользу было взыскано 1 101 353,15 руб.

06.12.2022 она обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств. Решением суда от 05.07.2023 ей было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

09.11.2023 апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда вынесенное 05.07.2023 отменено, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 1 101 353,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., судебные расходы в размере 2979 руб. Долг ответчиком до сих пор не погашен.

На запросы Заводского районного суда в отдел управления Росреестра о наличии у ответчика недвижимого имущества пришли отрицательные ответы, тогда как на момент обращения в суд с первым иском у ФИО2 в собственности имелась ? доли в праве собственности в квартире по <****>.

Считает, что ФИО2 еще в 2014 (без результатов проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы) понимал, что рано или поздно ему придется отвечать за тот факт, какой его работниками был построен дом, в связи с чем, он стал с января 2020 года спешным образом избавляться от своего имущества. Так, 19.11.2020 ФИО2 совершает сделку по отчуждению 1/3 квартиры по <****>, свое единственное жилье он дарит ФИО3, на момент совершения данной сделки кадастровая стоимость объекта составила 404487,70 руб.

15.12.2020 на основании договора купли-продажи ФИО3 и ФИО4 продают свои доли ФИО5 Причем ФИО4 продает свою долю 2/3 квартиы за 840 000 руб., а ФИО3 свою долю 1/3 за 960 000 руб.Итого квартира была продана за 1 800 000 руб. Далее, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24 декабря 2020 года ФИО6 покупает у ФИО5 за счет собственных средств в размере 600 000 руб. и за счет денежных средств, предоставленных в кредит в размере 1 000 000 руб. указанную квартиру. Данную сделку истица считает сомнительной, т.к. ФИО5 приобрел данную квартиру за 1 800 000 руб., а через 9 дней продает на 200 000 руб. дешевле, т.е. себе в убыток.

На основании изложенного, считает, что все перечисленные сделки являются недействительными, т.к. за предельно короткий срок 1/3 доли квартиры была получена в дар 19.11.2020., была продана дважды 15.12.2020, а затем с использованием кредитных средств – 24.12.2020. Предполагает, что ФИО2 умышленно организовал эту цепочку отчуждения одного и того же объекта недвижимости, чтобы получить необоснованную выгоду на этих сделках. Сговор между сторонами договоров очевиден. Все участники сделок с недвижимостью также понимали недобросовестность своего поведения при заключении сделок дарения, купли-продажи долей в квартире, а затем квартиры в целом по заведомо заниженной цене. Это вытекает из незначительного промежутка времени между сделками и куплей-продажей – чуть больше месяца. Необоснованно завышенной стоимости 1/3 доли квартиры с одной стороны, с другой стороны, реализация квартиры по цене ниже стоимости приобретения на 200 00 руб., при отсутствии спада рыночной стоимости на жилье в рамках временного промежутка 9 суток между приобретением и продажей квартиры.

Данные сделки были совершены в период рассмотрения гражданского дела по иску к ООО «Кронос» о защите прав потребителей, в рамках которого истица подавала заявление об обеспечительных мерах. 02.12.2022 истцом было подано заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Считает, что совершив все сделки по отчуждению имущества ФИО2 злоупотребил своим правом в целях причинения вреда её законным интересам на исполнение решений судов апелляционных инстанций. При этом, он совершил цепочку сделок по отчуждению имущества, получив денежные средства от его продажи, однако, не предпринял никаких мер по погашению имеющей задолженности перед ней, хотя имел на это реальную возможность.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что т.к. остальные ответчики помимо ФИО2 знали о природе заключенных сделок, они также должны нести гражданскую ответственность. Просила восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, т.к. считает, что он пропущен по уважительной причине, о нарушенных правах и надлежащих ответчиках она узнала только спустя время при ознакомлении с материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО12, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив, что истцом в судебном заседании не доказана недобросовестность в действиях ответчика. Приобретателям спорного жилого помещения ничего не было известно об имущественных претензиях истца к ФИО2 2/3 спорной квартиры принадлежали дальним родственникам ФИО2, которые за спорным жилым помещением не следили, коммунальные услуги не оплачивали. По этой причине вся обязанность по содержанию жилого помещения легла на ФИО2, в связи с чем, было принято решение подарить 1/3 долю в праве собственности. Данный договор был исполнен, ФИО3 фактически дар принял.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее при допросе в предварительном судебном заседании от 19.05.2025 заявленные требования не признал. Пояснял, что действительно продал спорный объект недвижимости – квартиру по <****> ФИО6 на 200 000 руб. дешевле, чем она была им приобретена, т.к. иногда ему необходимы в срочном порядке денежные средства на более перспективные объекты недвижимости. Со ФИО3 он сотрудничает давно, предложил приобрести квартиру на определенных условиях, с чем ФИО13 согласился. Почему был такой короткий срок между сделками он сейчас уже пояснить не может, но при заключении данных сделок были соблюдены все формальности, т.к. в сделке участвовал несовершеннолетний, требовалось обязательное присутствие Управления опеки и попечительства, сделка проходила у нотариуса, где были заполнены все необходимые расписки. Не все объекты недвижимости, приобретаемые им он регистрирует на себя, в данных случаях обращается за помощью к родственникам. Все налоги он оплачивает, т.к. владеет имуществом на протяжении менее 3-х лет.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. ФИО3 спорный объект недвижимости показывал лично, в квартире находились его личные вещи. При этом 2/3 доли в праве собственности принадлежали несовершеннолетнему, по этой причине все документы оформлялись у нотариуса. ФИО5 приобретал данную квартиру, по причине того, что поругался с супругой и у него имелось намерение проживать в квартире, спустя время супруги помирились, необходимость в данном помещении у него отпала, он его продал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При допросе в предварительном судебном заседании 19.05.2025 заявленные требования не признала. Поясняла, что спорную квартиру она приобрела в 2020 году, они скопили с супругом денежные средства в размере 600 000 руб., чтобы данные не обесценились, они решили их вложить, оформили заявку на ипотеку. Первая сделка у них сорвалась, они на «Авито» нашли объявление о продаже спорной квартиры, которая их устроила по удобному место расположению, по своей стоимости. Данная квартира была проверена риэлторами на предмет наличия залога. ФИО5 она увидела при покупке квартиры, он пояснял, что в жилом помещении имеются личные вещи, которые он вывезет. Остальных ответчиков она не знала и никогда не видела. Стоимость квартиры на момент приобретения показалось ей средней, но в ней требовался капитальный ремонт, который был произведен, в том числе и собственными силами. На данный момент в квартире зарегистрирована и проживает её невестка.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Утверждение истца о продаже квартиры по заниженной цене ничем не подтверждается, с учетом технического состоянии квартиры, необходимости проведения капитального ремонта у нее была средняя стоимость. На приобретение данной квартиры истец вынуждена была оформить договор ипотеки. В настоящий момент требования истца вернуть все в первоначальное положение – противоречит нормам действующего законодательства, т.к. ФИО2 ничего не получил по договору дарения, кроме того, на единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности невозможно обратить взыскание.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился. Ранее при допросе в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснял, что спорное жилое помещение они выбирали вместе с супругой исходя из его место расположения и стоимости. При продаже квартиры присутствовал только ФИО5 В настоящее время квартира стоит около 4500 000 руб., в ней проведен капитальный ремонт, поменяна проводка, система отопления, разводка воды.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

На основании частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору дарения, согласно ст. 572 ГК РФ, одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ, сСрок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом установлено, что ФИО1 03.04.2024г. обратилась в Заводской районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила признать заключенные сделки по продаже имущества ФИО2 недействительными, нарушающими ее права и законные интересы, применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначально положение, восстановить срок исковой давности.

В последующему ФИО1 неоднократно уточняла свои требования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного, по мнению представителя истца, по уважительной причине. Рассматривая заявленные сторонами ходатайства, суд приходит к следующему.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела установлено, что об отчуждении ФИО2 движимого и недвижимого имущества ФИО1 узнала только при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями 03.04.2024 и только тогда когда судом были сделаны соответствующие запросы, а поступившие и обжалуемые договоры купли-продажи поступили в уд и были приобщены к гражданскому делу 16.12.2024.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями не пропущен.

Судом установлено, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.11.2020 по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Кронос» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов (т.1 л.д.61-65). ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела являлся директором ООО «Кронос», что подтверждается вынесенным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2021 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.11.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Кронос» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков взыскано 522 288,15 руб., неустойка в размере 188 914 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 358101 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 750 руб., расходы на представителя 14 000 руб., в возврат госпошлины 5 300 руб. (т.1 л.д. 25-32).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 05.07.2023 по гражданскому делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.11.2023 решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворены частично. Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – общества с ограниченной ответственностью «Кронос». Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кронос» присужденные, но не выплаченные по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда о 09. Февраля 2021 по гражданскому делу № денежные средства в размере 1101353,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 2979,72 руб. (т.1 л.д. 21-24).

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка ГУФСПП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании предъявленного исполнительного листа № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 104 632,87 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № (т.1 л.д. 19-20).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны необходимые запросы к регистрирующие органы в целях установки имущества, счетов, за счет которых можно исполнить вступившее в законную силу решение суда, что подтверждается копией исполнительного производства. Однако имущества за счет которого можно исполнить вынесенное судом решение и погасить образовавшуюся перед взыскателем задолженность, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Вместе с тем из материалов гражданского дела усматривается, что квартира по <****> передана из муниципальной собственности в общую долевую собственность граждан: ГЛИ, --.--.----. ГВИ, --.--.----., ФИО2, --.--.----. в равных долях, что подтверждается договором о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21.11.2002 (т.1 л.д. 84об).

--.--.----. ГЕВ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, .... принадлежащей ГЛИ, умершей --.--.----., наследником которой являлся ее сын – ГВИ, принявший наследство, но оформивший своих наследственных прав (т.1 л.д.102). Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество за ГЕВ с 02.12.2019 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <****> (т.1 л.д. 67-69).

12.11.2020 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО18 выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****> (т.1 л.д. 95). На основании чего право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО4 12.11.2020.

На основании договора дарения недвижимого имущества от 19.11.2020 ФИО2 передал безвозмездно в дар ФИО3 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <****> (т.1 л.д. 98).

15.12.2020 между ФИО3, ФИО4, действующего с согласия законного представителя ФИО16, именуемых продавец и ФИО5, именуемого покупателем заключен договор купли-продажи <****>. Стоимость объекта в сумме 1 800 000 руб., из которых продавцы оценивают и продают свои доли в следующем размере: ФИО4 840 000 руб., ФИО3 960 000 руб., которые переданы покупателем продавцам до подписания настоящего договора (т.1 л.д.96-97).

24.12.2020 между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от 24 декабря 2020 года, заключенному в г. Кемерово между покупателем ФИО6 и кредитором, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу: <****> (т.1 л.д. 99-101). На основании заключенного договора за ФИО6 29.12.2020 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на тот факт, что сделка по договору дарения совершена ФИО2 формально с целью уклонения от исполнения имеющегося у него перед истцом денежного обязательства, недопущения обращения взыскания на указанную долю. И все последующие сделки были совершены сторонами с пониманием настоящей цели их заключения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением. Установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В него могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов. Злоупотребление права может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действия и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в данном случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требования ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Т.е. мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая, в том числе, сделка дарения не является мнимой сделкой вопреки доводам истца, она совершена с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, и не в целях уйти от ответственности по обязательствам ФИО2

Так, сделка по договору дарения 1/3 доли в праве собственности в спорной квартире заключена между ФИО2 и ФИО3 15.12.2020, согласно адресной справки ФИО2 с 07.08.2020 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <****>

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области по иску ФИО1 к ООО «Кронос» о защите прав потребителей вынесено 09.11.2020, т.е. дело рассмотрено за месяц до совершения обжалуемой сделки, более того в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 было на тот момент отказано в полном объеме. Только вынесенным 09.02.2021 апелляционным определением Кемеровского областного суда с юридического лица - ООО «Кронос» были взысканы денежные средства в пользу ФИО1 С иском же о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ФИО1 обратилась в Заводской районный суд 06.12.2022, т.е. более через два года после совершенной ФИО2 сделки дарения. Решением же Заводского районного суда от 05.07.2023 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. И только определением Кемеровского областного суда от 09.11.2023 решение Заводского районного суда от 05.07.2023 было отменено и исковые требования ФИО1 к ФИО2 о привлечении последнего в субсидиарной ответственности удовлетворены.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО2 свою 1/3 долю в праве собственности в квартире по <****> ФИО2 подарил своему дальнему родственнику, т.к. в данном жилом помещении он не проживал и проживать не мог, квартира находилась в ужасном состоянии, требовала капитального ремонта, остальные сособственники спорного имущества вели асоциальный образ жизни, проживая в данной квартире, и не оплачивали коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в размере 32 207,72 руб. Данная задолженность была погашена ФИО2 в полном объеме в целях отмены мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. В связи с чем запрет на регистрационные действия был снят судебным приставом-исполнителем 28.10.2020 (т.1 л.д. 111).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что последовательность действий ФИО2, также наличие в его собственности 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, а также даты обращения в суд с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и вынесения судом решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, не свидетельствуют о направленности его действий на вывод своего имущества из владения, с целью дальнейшего избежания наложения ареста и обращения взыскания на указанное имущество, и о недобросовестности поведения ФИО2

Действительно, выступая в качестве генерального директора ООО «Кронос» ФИО2 знал о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кронос» о возмещении ущерба, но данное гражданское дело было рассмотрено только в декабре 2020 года и в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Данный иск был заявлен к юридическому лицу. При таких обстоятельствах нельзя говорить о том, что на ноябрь 2020 ФИО2 понимал, что ему придется нести ответственность по заявленным ФИО1 требованиям и с целью избежания данной ответственности он реализовал принадлежащее ему имущество.

Сведений о том, что в спорный период времени ФИО2 не отличался финансовой устойчивостью в материалы дела не представлены.

Только 16.12.2021 ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. 29.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, т.к. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Кронос».

Подарив 1/3 долю в праве собственности на квартиру ФИО2 реализовал свое право по распоряжению своим имуществом. После совершения сделки ФИО3 23.11.2020 зарегистрировал свое право собственности на 1/3 долю в праве собственности в квартире по <****>. Из пояснений представителя ФИО5 - ФИО13 следует, что ФИО3 показывал данную квартиру сам, встречал желающих посмотреть квартиру в домашних тапочках, при этом в квартире находились его личные вещи. Сам ФИО3 в пояснениях от 10.09.2024 говорил том, что ему ничего не было известно о том, что у ФИО2 имелась какая-то задолженность (т.1 л.д. 66).

Договор дарения также не предусматривает условия о сохранении за ответчиком ФИО2 права проживания в спорной квартире после ее отчуждения ФИО3 Таким образом, какие-либо доказательства не исполнения сторонами договора дарения, суду представлены не были. Правоотношения участников сделки, связанные с жилым помещением, расположенным по адресу: <****>, после заключения договора дарения от 19.11.2020 изменились.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО2 было направлено именно на передачу имущества в собственность ФИО3

15.12.2020 ФИО3 реализовав свое право собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <****>, продав совместно с ФИО4, которому принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру ФИО5, о чем составлен соответствующий договор купли-продажи квартиры. При этом стоимость объекта недвижимости установлена в сумме 1 800 00 рублей, из которых ФИО4 подлежит выплате 840 000 руб., а ФИО3 – 960 000 руб.

Как пояснил ФИО5 в предварительном судебном заседании, он является профессиональным участником рынка по купли-продажи недвижимости на разных условиях. ФИО3 обратился к нему с предложением о приобретении спорного жилого помещения, данный объект недвижимости его заинтересовал, в связи с чем он приобрел квартиру по указанной в договоре стоимости. На момент заключения сделки указанная в нем стоимость, ввиду определенных жизненных обстоятельств показалось ему адекватной и соответствующей рыночной стоимости аналоговых квартир на рынке недвижимости. Но ввиду того, что у него изменились жизненные обстоятельства, он нашел новый объект недвижимости, который представлял для него более высокий материальный интерес, и в связи с необходимостью получения наличных денежных средств ФИО5 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.12.2020 продал спорное имущество ФИО6 за 1 600 000 руб.

ФИО1, ссылаясь на недействительность указанных сделок, обращает внимание на стоимость долей по заключенному договору купли-продажи от 15.12.2020, на указание стоимости спорного имущества, которая в договоре купли продажи от 15.12.2020 указана в размере 1 800 000 рублей. А всего через девять дней она продана за 1 600 000 руб.

Но суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ч.1 ст. 424 ГК РФ).

Таким образом, под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Т.е. стороны для заключения договора должны, во-первых, изъявить желание на его заключение, во-вторых, прийти к общему соглашению по поводу условий договора, т.е. выдержать баланс интересов, который бы устроил всех при заключении договора.

Сторонами по договору купли-продажи спорной квартиры от 15.12.2020 являлись не только ФИО3, который продал 1/3 долю в праве собственности, но и ФИО4, который действовал с согласия своего законного представителя и продал ФИО5 2/3 доли в праве собственности.

Доказательств того, что данные условия договора были навязаны сторонам, сведений об обращении ФИО4 в суд с иском об оспаривании заключенного договора в материалы дела не представлены. Исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что стороны изъявили желание на заключение договора на определенных условиях, данные условия согласованы сторонами в добровольном порядке.

Учитывая, что суд отказывает в признании сделки дарения от 19.11.2020 недействительной, не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительными в силу ничтожности последующих, заключенных в отношении спорной квартиры договоров купли-продажи: от 15.12.2020 между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; 24.12.2020 между ФИО5 и ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, выделе денежной компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года.

Судья В.А. Шипицына