Дело № 2-686/2025
34RS0004-01-2024-006842-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Дзиконской А.М.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО14., представителя ответчика Журба ФИО15
24 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даренской ФИО16 к ФИО3 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Даренская ФИО18 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 515 532 рубля 40 копеек, из которых: стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>
В обосновании иска указано, что Даренская ФИО20 является собственником жилого <адрес>, ответчик ФИО3 ФИО21 является собственником соседнего домовладения <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание хозяйственной постройки на участке ответчика по причине неосторожного обращения с огнем, в результате распространения пожара повреждены летняя кухня, душ, теплица истца и иные личные вещи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседании истец Даренская ФИО22 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила для участия в деле своего представителя ФИО1 ФИО23 которая поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, просила взыскать в счет возмещения причиненного пожаром летней кухне (сараю № – 412 500 рублей, в счет возмещения расходов, причиненных имуществу 103 032 рубля 40 копеек.
Ответчик ФИО3 ФИО24 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, направила для участия в деле своего представителя Журба ФИО25 который исковые требования признал частично в части возмещения ущерба причиненного летней кухне (сараю <адрес> в сумме 345 758 рублей 99 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать. Суду представлены расписки о возмещении Даренской ФИО26 в пользу ФИО3 ФИО27 расходов за вывоз строительного мусора - 16 500 рублей, и возмещение стоимости туалета - 15 000 рублей.
Представитель третьего лица отдела дознания отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Кировскому, Красноармейскому и <адрес>м ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. По запросу суда представлен отказной материал № по факту пожара, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что Даренская ФИО28 является собственником домовладения <адрес>, также на праве собственности ей принадлежат летняя кухня, душ, теплица, расположенные на земельном участке. (л.д.7-14)
ФИО3 ФИО29 является собственником домовладения <адрес>
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание хозяйственных построек по вышеуказанному адресу.
Проверкой установлено, что объектом пожара являются хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладений по адресам: <адрес>
При осмотре территории <адрес> установлено, что территория <данные изъяты>
При осмотре территории домовладения <адрес> установлено, что территория по периметру <данные изъяты>
Исходя из следовой картины происшествия и локализации термических повреждений, очаг пожара размещен в хозяйственной постройке на территории домовладения по адресу: <адрес> на что указывает характер и локализация термических повреждений.
Причиной пожара явилось возгорание горючих предметов от малокалорийного источника зажигания (непотушенная сигарета, спичка и т.д.) вследствие неосторожного обращения с огнем ФИО3 ФИО30 на горючий материал, расположенный в очаге пожара.
В возбуждении уголовного дела по совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в виду отсутствия в деянии ФИО3 ФИО31 состава преступления. (том 1, л.д. 107-145)
Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно фотоматериалу к протоколу осмотра места происшествия (пожара) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, усматривается повреждение имущества, расположенного в летней кухне (сарае <адрес> <данные изъяты>
Согласно заключению специалиста № ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, оценка причиненного пожаром ущерба, имуществу истца проводилась с непосредственным осмотром места происшествия и поврежденных предметов, что подтверждается фототаблицей объектов оценки (том 1, л.д. 28-29).
Экспертом проведен осмотр поврежденного имущества, и определена его стоимость:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого: стоимость летней кухни (Сарай <адрес> 369 720 рублей, стоимость поврежденного имущества 103 032 рубля 40 копеек.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, за исключением стоимости летней кухни (Сарай <адрес>), суд исходит из размера ущерба, установленного заключением специалиста № ИП ФИО6 в размере 103 032 рубля 40 копеек. (л.д.18-49)
Указанное заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять данному заключению отсутствуют.
Выводы специалиста ответчиком не опровергнуты, стоимость имущества ответчиком не оспаривалась.
Оценивая заключение специалиста в части определения стоимости имущества (за исключением стоимости летней кухни (Сарай <адрес> суд находит его достоверным, поскольку оценка мотивирована, представлены документы о наличии у эксперта соответствующего образования.
Доводы представителя ответчика Журба ФИО32 об освобождении ФИО3 ФИО33 от ответственности за поврежденное имущество несостоятельны, поскольку потерпевшей Даренской ФИО34 доказан факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда.
Представленные представителем ответчика расписки о возмещении Даренской ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36 расходов за вывоз строительного мусора - 16 500 рублей и стоимости туалета - 15 000 рублей, не имеют отношения к возмещению ущерба, поскольку о взыскании расходов за вывоз строительного мусора и взыскании стоимости поврежденного туалета, истцом не заявлено.
В связи с несогласием ответчика с определением ИП ФИО6 стоимости сарая (№ в размере 369 720 рублей судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга», стоимость реального ущерба оценена в 412 500 рублей. (том 1, л.д.178-208)
Представителем ответчика представлена рецензия на заключение ФИО2 № сэ поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга», согласно которому произведенные расчеты ФИО2 не основаны на строгой научной и практической основе, отсутствует смета на строительство, применяется справочник КО-Инвест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справочник КО-Инвест по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данные Росстата, что недопустимо самим справочником, и приводит к значительной величине итоговых корректировок. ФИО2 относит сарай к индивидуальной жилой недвижимости и применяет корректировку на прибыль предпринимателя 14, 7 %, что для объекта недвижимости сарая является искажением экономических, строительно-технических характеристик объекта оценки. Помимо этого, ФИО2 производит расчет на демонтаж, который составляет 13 500 рублей, однако на дату проведения экспертизы сарай демонтирован, остатки сгоревших строений вывезены и утилизированы.
В связи наличием противоречий в заключениях экспертов, проведена повторная экспертиза определения стоимости ущерба, причиненного пожаром сараю (Литер <адрес> производство экспертизы поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».
Согласно заключению ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость ущерба, причиненного пожаром сараю, указанному в техническом паспорте (Литер <адрес> расположенному на территории земельного участка по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 345 758 рублей 99 копеек.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ясные и понятные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять данному заключению отсутствуют.
Сторонами данное заключение ФИО2 не оспаривается.
Достоверным, достаточным и допустимым доказательством по делу суд считает заключение ООО «НК ФИО2», поскольку ФИО2 ФИО7 были подробно описаны проведенные исследования, подходы к оценке, описание и характеристики показателя, анализ наиболее эффективного использования, анализ рынка строительных материалов, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта затратным подходом.
Указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными на исследование.
В соответствии со ст.ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчике, не обеспечившем надлежащее содержание своего имущества, лежит обязанность возместить причиненный пожаром имуществу Даренской ФИО37 ущерб.
В связи с этим с ФИО3 ФИО38 в пользу Даренской ФИО39 подлежит взысканию ущерб, причиненный летней кухне (сараю Литер № в сумме 354 758 рублей 99 копеек, имуществу, находящемуся в сарае 103 032 рубля 40 копеек, итого в размере 457 791 рубль 39 копеек.
Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей, относятся к убыткам истца, необходимым для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, а именно в сумме 17 863 рубля 90 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать. (том 1, л.д. 75)
Расходы на оплату государственной пошлины, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика, в сумме 12 789 рублей 66 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании государственной пошлины следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору об оказании юридических услуг ФИО1 (Горбатенко ФИО40 за изучение документов, консультацию, подготовку и составление искового, участие в суде первой инстанции получила от Даренской ФИО41 25 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной ФИО1 ФИО42 юридической помощи, сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разумность расходов на оплату услуг представителя, удовлетворение исковых требований частично, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ФИО3 ФИО43 пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 22 329 рублей 88 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с частью 3 статьи 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определениями Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена оценочная экспертиза.
Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ФИО3 ФИО44
ФИО3 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком ордером по операции (том 2, л.д. 2).
ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в Красноармейский районный суд <адрес>.
Расходы по проведению экспертизы составили 60 000 рублей.
Заключение эксперта исследовалось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что на депозитном счете Управления судебного департамента в <адрес> размещены денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №, указанные средства подлежат перечислению на банковский счет экспертной организации.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 ФИО46 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 591 рубль 71 копейка.
С Даренской ФИО47 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 6 408 рублей 29 копеек, пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Даренской ФИО48 к ФИО3 ФИО49 о взыскании ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Даренской ФИО51 ущерб в сумме 457 791 рубль 39 копеек, расходы на оплате услуг оценщика 17 863 рубля 90 копеек, расходы по оплате юридической помощи 22 329 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 789 рублей 66 копеек.
Отказать в удовлетворении оставшейся части требований Даренской ФИО52 о взыскании с ФИО3 ФИО53 ущерба, причиненного пожаром, возмещении судебных расходов.
Перечислить, размещенные на депозитном счете Управления судебного Департамента в Волгоградской области, денежные средства в размере 25 000 рублей (чек ордер по операции от ДД.ММ.ГГГГ) на банковский счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» согласно следующим реквизитам: №
Взыскать с ФИО3 ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <адрес> серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 28 591 рубль 71 копейка.
Взыскать с Даренской ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина <адрес> серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 6 408 рублей 29 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева
Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева