Дело №

УИД 61RS0036-01-2025-002226-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к Ролян ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества должника ФИО5.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества должника ФИО5, указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей, сроком на № дней, под № % годовых.

Составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление Клиента, представляющее собой письменное предложением (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с ФИО2 договор потребительского кредита; График платежей, в котором указаны размер, состав и периодичность платежей по кредиту; «Условия обслуживанию кредитов», являющиеся общими условиями договора потребительского кредита.

При заключении Договора стороны согласовали: сумму кредита – № рублей; размер процентов за пользование кредитом по ставке № % годовых; срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл Клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на указанный счёт денежные средства в размере № рублей. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

В нарушение договорных обязательств, Клиентом погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту заключительное требование о досрочном возврате задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленный срок не было исполнено.

Как стало известно Банку, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

С учётом указанных обстоятельств истец просит суд взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 421309 руб. 98коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13032 руб. 75 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве ответчиков ФИО1 ФИО11 и Ролян ФИО12, являющиеся наследниками № очереди по закону, после смерти ФИО5.

АО "Банк Русский Стандарт", будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в иске просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 и её представитель адвокат Ивченко И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленном в суд заявлении, представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также с учётом ст.ст. 1112,1113,1175 ГК РФ снизить проценты за пользование кредитом до размера долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, так как вины заемщика в несвоевременном погашении долга не имеется. Также просила учесть материальное и семейное положение ФИО3, согласно представленным документам.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" и ФИО5 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 29 % годовых.

Факт заключения договора подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счёту заемщика, согласно которой Банк во исполнение договорных обязательств открыл Заемщику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ зачислил на указанный счёт денежные средства в размере № рублей, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Договор заключен на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита и Графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями заключенного Договора.

Согласно индивидуальным условиям заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере №, ежемесячна платежная дата № число каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по №, количество ежемесячных платежей по кредиту № Размер, состав и периодичность платежей по кредиту указаны в графике платежей (п. № Индивидуальных условий).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойка (штрафа, пени) предусмотрена п. № Индивидуальных условия.

Как следует из выписки по лицевому счёту, заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил заемщику заключительное требование о досрочном возврате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору заемщиком исполнено не было.

Банком представлен расчет задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу № руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом № руб., штрафы за пропуск платежей по графику № руб., задолженность по оплатам за СМС информацию и другие комиссии № руб. (л.д.№).

С представленным Банком расчётом задолженности суд согласен, признавая его арифметически верным и правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таким обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п.1 ст. 1114, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из представленного наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, следует, что наследниками умершего ФИО5 являются: <данные изъяты> Ролян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которыми после подачи соответствующего заявления нотариусу, были получены свидетельства о праве на наследство по закону по № доли каждый (л.д.№).

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д№)

С учетом того, что обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика ФИО5, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, соответственно, наследники умершего заёмщика должны исполнить обязательство по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки (штрафа), иным платежам, предусмотренным Договором в пределах стоимости наследственного имущества.

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО3 – адвоката Ивченко И.Н. о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 73 Постановления от 24 марта 2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, снижение размера неустойки (штрафа, пени) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку заемщик нарушил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и по ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств по погашению платежей по графику, до 1000 рублей.

Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств погашение задолженности по договору не производил, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения и исходя из условий договора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взысканию солидарно с ответчиков задолженности согласно вышеуказанному расчету, с учётом снижения неустойки.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, в размере 4000 руб., в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Ролян ФИО15, ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества должника ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ролян ФИО17 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО1 ФИО18 (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 414278,35 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу 377351,19 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом 35571,16 руб., штрафы за пропуск платежей по графику 1000 руб., задолженность по оплатам за СМС информацию и другие комиссии 356,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 рублей, а всего взыскать 418278 (Четыреста восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Окончательный текст решения принят ДД.ММ.ГГГГ

Судья: