Дело №2-151/2025
УИД 69RS0006-01-2024-003019-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой О.В.,
с участием представителя истца ФИО6, действующего в интересах недееспособного ФИО1 – ФИО7,
представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО6, действующий в интересах недееспособного ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, и просит суд:
признать договор дарения квартиры от 10 июня 2021 года, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшие до заключения договора дарения квартиры от 10 июня 2021 года.
В обоснование заявленных исковых требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО1 является отцом ФИО6, истца по делу.
С 2019 года ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом отделении ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая Центральная Районная больница» в связи с наличием у него заболевания: деменция умеренно-выраженная сложного генеза с периодами спутанности сознания. Из-за болезни он не может понимать значения своих действий, руководить ими и нуждается в опеке. Указанные обстоятельства подтверждаются также историей болезни ФИО1, которая находится в ГБУЗ Тверской области «Вышневолоцкая Центральная Районная больница» по адресу: <...>. Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области по гражданскому делу №2-513/2024 ФИО1 признан недееспособным.
Распоряжением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Вышневолоцкого городского округа Тверской области от 31 октября 2024 года №531-оп ФИО6 (истец по делу) назначен вторым опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 весной 2024 года был помещен под надзор в ГБУ «Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (геронтологическое отделение). До этого времени ФИО1 проживал в своей квартире по месту прописки по адресу: <адрес>. В указанной квартире у него хранились личные вещи, мебель и предметы быта в т.ч. и документы. До октября 2024 года истец приходил в квартиру своего отца, следил за ее состоянием, а так же брал личные вещи необходимые отцу.
В октябре 2024 года приехав в квартиру отца, истец обнаружил замену входной двери и замка. Так же в окна он заметил, что сняты шторы, в квартире производятся какие-то работы. Соседи рассказали, что неизвестные им люди взломали дверь квартиры, вынесли все вещи и начали делать ремонт. Истец обратился в полицию с заявлением (талон уведомление №963, КУСП №12872). По настоящий момент ответа от полиции не поступало.
Истец заказал через МФЦ выписку на квартиру, 05 ноября 2011 года им была получена выписка, из которой следует, что спорная квартира была переоформлена на неизвестное физическое лицо запись регистрации № от 21 июня 2021 года. Так же истец попросил свою знакомую заказать сведения онлайн на указанную квартиру о переходе права, исходя из Выписки ЕГРН, 21 июня 2021 года квартира была переоформлена на неизвестное физическое лицо на основании договора купли-продажи дарения квартиры. Иных персональных данных, в выписке не указано.
Согласно выводам комиссии экспертов от 16 мая 2024 года №983 установлено, что ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде органического (сосудистого) заболевания головного мозга с выраженным интелектуально-мнестическим снижением (F 01.90) в связи с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, хронической недостаточностью мозгового кровообращения, что так же привело к формированию подэкспертного психоорганического синдрома в виде церебрастении, ослаблении памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушения, что привело к снижению навыков самообслуживания, отсутствию положительной динамики на протяжении длительного времени. Степень выраженности указанных психических отклонений столь значительна, что лишает ФИО1 способности понимать значения своих действий и руководить ими.
При этом, данное состояние у ФИО1 возникало ранее до заключения договора основании договора купли-продажи дарения квартиры. Так еще в 2019 году ФИО1 обращался за медицинской помощью в связи с потерей им памяти и понимания кто он и где находиться.
Истцу как представителю совершеннолетнего недееспособного лица стало известно о факте совершения сделки только после того, как неизвестные люди заменили дверные замки и ограничили доступ в квартиру, и он был вынужден обратиться в полицию, а так же запросил выписку из ЕГРН, а именно 05 ноября 2024 года, в связи с чем, полагает, что при таких обстоятельствах, срок исковой давности не пропущен.
Представитель истца ФИО3, действующего в интересах недееспособного ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.
Истец ФИО6, действующий в интересах недееспособного ФИО1 его представитель ФИО10, ответчик ФИО8, представители третьих лиц ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области в судебном заседании не присутствуют. О дате и времени судебного процесса извещены судом своевременно и надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемое законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя, в интересах которого действует истец по делу, в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2021 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь квартиры 32,7 кв.м, кадастровая стоимость 1073187,19 руб.
На момент совершения сделки указанное жилое помещение на праве собственности принадлежало ФИО1
21 июня 2021 года на основании указанного договора дарения квартиры зарегистрирован переход права собственности ФИО8 (запись № от 21 июня 2021 года).
В соответствии с пунктом 5.3. договора дарения квартиры от 10 июня 2021 года, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.
Согласно свидетельству о рождении серия I-ОН №467200 ФИО1 является отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2024 года ФИО1 признан недееспособным (гражданское дело №2-513/2024 по заявлению ФИО6 о признании недееспособным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Данное судебное решение не обжаловано и вступило в законную силу 02 августа 2024 года.
Из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта следует, что согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Областной клинический пщхоневрологический диспансер» №983 от 16 мая 2024 года ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в виде органического сосудистого заболевания головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением (F 01.90). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о постепенном интеллектуально-мнестическом снижении в связи с атеросклерозом сосудов головного мозга, гипертонической болезнью, хронической недостаточностью мозгового кровообращения, что также привело к формированию у подэкспертного психоорганического синдрома в виде церебрастении, ослаблении памяти, интеллекта, выраженных эмоционально-волевых нарушений, что в свою очередь привело к снижению навыков самообслуживания, отсутствие положительной динамики на протяжении длительного периода времени. Настоящее обследование также выявляет у ФИО1 такие характерные расстройства, как: интеллектуально-мнестическое снижение, выраженные эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики. Степень выраженности указанных психических отклонений столь значительна, что лишает ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не может участвовать в судебных заседаниях.
Распоряжением ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Вышневолоцкого муниципального округа Тверской области от 31 октября 2024 года №531-оп ФИО6 назначен вторым опекуном недееспособного ФИО1
Допрошенные в ходе судебного заседания 25 апреля 2025 года по ходатайству ответчика свидетели пояснили следующее.
Так, свидетель ФИО2 в ходе допроса пояснила, что знакома с ФИО1 около 4 лет. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО8 передать в дар квартиру, однако ФИО8 отказывался. ФИО8 с ФИО1 неоднократно приходили к ней в гости. Она не замечала в поведении ФИО1 никаких странностей, отклонений, не слышала, чтобы он заговаривался, был «абсолютно адекватным». ФИО1 интересно рассказывал о своей жизни, что у него есть дети, что с ними не общается, они друг другу чужие люди. После заключения договора дарения в 2021 году ФИО1 продолжал проживать в своей квартире. Ей неизвестно, что при дарении квартиры кто-то оказывал на ФИО1 давление.
Свидетель ФИО3 в ходе допроса пояснил, что знаком с ФИО1 четыре года. Ему известно, что ФИО1 подарил ФИО8 квартиру в <адрес> ФИО8 ухаживал за ФИО1 За хорошее отношение и за помощь в быту, ФИО1 решил подарить свою квартиру ФИО8 После заключения договора дарения ФИО1 продолжил проживать в квартире. ФИО1 и ФИО8 неоднократно приезжали к нему в гости, гуляли, они все общались между собой. В период общения с ФИО1 он не замечал за ним каких-либо странностей, неадекватного поведения. ФИО1 был рад, что за ним есть, кому присмотреть, и его имущество не пропадет. В день совершения сделки он вел видеозапись ФИО1
Свидетель ФИО4 в ходе своего допроса сообщил, что ему известно об обстоятельствах дарения ФИО1 квартиры в <адрес> ФИО8 Он (ФИО4.) занимается риэлтерской деятельностью в г. Вышнем Волочке и присутствовал в МФЦ на сделке по дарению квартиры между ФИО1 и ФИО8 В его присутствии в МФЦ у ФИО1 спрашивали, согласен ли он (ФИО1.) передать квартиру в дар ФИО8 По его мнению, ФИО1 при сделке «все понимал», никакого давления на ФИО1 не оказывалось.
Оспаривая данную сделку и заявляя исковые требования о применении последствий недействительности сделки, свои исковые требования истец основывает на том, что на момент оформления сделки его отец ФИО1 в силу имеющегося заболевания психики находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
С целью определения психического состояния ФИО1 на момент составления оспариваемой сделки определением суда от 25 апреля 2025 года по ходатайству истца по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза с поручением ее производства экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Тверской области «Областная клиническая больница №1 им. М.П. Литвинова», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1). Было ли дееспособно лицо (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в отношении которого производится экспертиза, на момент ее проведения? 2). Было ли обследуемое лицо дееспособен в момент совершения им конкретных действий (заключения оспариваемой сделки - договор дарения квартиры от 10 июня 2021 года)? 3). Можно ли признать обследуемое лицо сделкоспособным? Полностью дееспособным? 4). Способно ли обследуемые лицо осознанно и ответственно реализовывать свои гражданские права? 5). Способно ли обследуемое лицо заключать сделки? 6). Способно ли обследуемое лицо к свободному волеизъявлению? 7). Было ли обследуемое лицо дееспособным на момент заключения оспариваемой сделки - договор дарения квартиры от 10 июня 2021 года по материалам гражданского дела? 8). Было ли обследуемое лицо дееспособным (сделкоспособным) в определенный момент времени? 9). Страдает ли обследуемое лицо психическими расстройствами, вследствие которых, его дееспособность должна быть ограничена? 10). Какими индивидуально-психологическими особенностями характеризуется личность обследуемого, каков уровень его интеллектуального развития, когнитивных способностей, какими особенностями отличается его мыслительная деятельность? 11). Страдает ли обследуемое лицо какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, которые могли существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими? 12). Находилось ли обследуемое лицо во время совершения сделок в каком-либо психическом, эмоционально напряженном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность понимать значение совершаемых им действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию)? 13). Если его интеллектуальные, познавательные способности были ограничены (и в чем именно), каковы причины этого? 14). Какое влияние выявленные ограничения могли оказать на его волеизъявление, на принятие решения совершить данную сделку? 15). Если обследуемый не был способен понимать содержание, характер, правовые последствия своих действий, каковы психологические причины этого? 16). Какими особенностями с психологической точки зрения характеризуется потребностно-мотивационная сфера его личность? 17). Какое психологическое воздействие на личность обследуемое лица могли оказать обстоятельства, способствующие совершению сделки?
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №90 от 16 июня 2025 года данных за то, что в период совершения сделки ФИО1 страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, болезненным состоянием психики, которое осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, из материалов гражданского дела и медицинской документации, не выявлено (ответ на вопрос №11). Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, в период совершения сделки он обнаруживал признаки органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, травматического, токсического), (шифр по МКБ-10 F 06.828). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела о диагностированных у испытуемого в 2010 году ишемической болезни сердца и гипертонической болезни, диагностированных в 2013 году ушных шумах сосудистой этиологии, повторных травмах головы в 2015 и 2016 году, полученных в состоянии алкогольного опьянения. В октябре 2019 года, на фоне злоупотребления алкоголем, у испытуемого развилось транзиторное (преходящее) психотическое расстройство, вследствие чего он был госпитализирован в психиатрическое отделение Вышневолоцкой ЦРБ, где ему был установлен диагноз: «Органическое заболевание гол. мозга сложного генеза (сосудистого+токсического) с преходящими состояниями спутанности сознания и психотическими р-вами Шифр: F 06». Однако нарушения психики ФИО1 в тот период были выражены не значительно - как следует из медицинской документации, при госпитализации в психиатрическое отделение Вышневолоцкой ЦРБ в 2019 году, выявленные у ФИО1 когнитивные нарушения не достигали уровня слабоумия, а возникшие у него психотические расстройства и спутанность сознания расценены как преходящие (то есть, временные). При выписке из стационара 15 октября 2019 года, согласно дневниковым записям, состояние ФИО1 было расценено как удовлетворительное, он был упорядочен в поведении, доступен контакту, не обнаруживал психотических расстройств. До 2024 года ФИО1 за психиатрической помощью более не обращался, в психиатрический стационар не госпитализировался. Из медицинской карты стационарного больного ФИО11 ЦРБ №3270 от 2021 года, известно, что ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 18 мая 2021 года по 20 мая 2021 года с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы, лица». При выписке 20 мая 2021 года в неврологическом статусе, уровень сознания ФИО1 был оценен в 15 баллов по ШКГ. Уровень сознания по ШКГ 15 баллов свидетельствует о том, что в тот период ФИО1 был ориентирован в месте, времени и собственной личности, его речь была связная, он поддерживал адекватный речевой контакт с медицинским персоналом. В истории болезни ФИО1 нет указаний на то, что в период нахождения в стационаре он обращал на себя внимание эпизодами спутанности сознания, утратой навыков самообслуживания, выраженным когнитивным снижением, что ему требовалась консультация врача-психиатра. Из стационара ФИО1 был выписан в удовлетворительном состоянии. Из свидетельских показаний, данных в судебном заседании ФИО2 ФИО3, следует, что на протяжении трех-четырех лет (с 2020 года по 2024 год), они не замечали в поведении ФИО1 никаких странностей, отклонений, не слышали, чтобы он заговаривался. ФИО1 и ФИО8 неоднократно приезжали к ним в гости, гуляли, общались. В период общения с ФИО1, они не замечали за ним каких-либо странностей, неадекватного поведения. Из свидетельских показаний ФИО4 известно, что он занимается риэлтерской деятельностью в г. Вышнем Волочке и присутствовал в МФЦ на сделке по дарению квартиры ФИО1 ФИО8 В его присутствии в МФЦ у ФИО1 спрашивали, согласен ли он передать квартиру в дар ФИО8 По его мнению, ФИО1 при сделке «все понимал», никакого давления на ФИО1 не оказывалось. На представленной видеозаписи запечатлен ФИО1, сидящий в машине. На данной видеозаписи ФИО1 двигательно спокоен, не выглядит растерянным. По существу отвечает на поставленные вопросы, проявляет адекватные обстановке эмоциональные реакции. Согласно материалам дела, в период совершения сделки ФИО1 правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, у него не отмечалось бреда, галлюцинаций, действия его носили последовательный, целенаправленный характер. Поэтому он в юридически значимый период 10 июня 2021 года, мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№2, 7, 8). В настоящее время ФИО1 страдает слабоумием в виде деменции в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами (шифр по МКБ 10 - F 02.848) (ответ на вопрос №9). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы гражданского дела о постепенном ухудшении психического состояния испытуемого с 2023 года, когда на фоне злоупотребления алкоголем и повторных травм головы, у него отмечалось значительное снижение когнитивных способностей. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в декабре 2023 года, когда она пришла в квартиру ФИО1, то увидела огромный беспорядок и грязь. Она стала оформлять ФИО1 в дом престарелых. Также ФИО5 сообщала, что у ФИО1 «сейчас почти нет памяти, он не помнит даже адрес своего дома. На все мои вопросы относительно собственности квартиры, ФИО1 ничего вразумительного пояснить не может. ФИО1 сам себя обслуживать не может. Последнее время ФИО1 даже стал попрошайничать на улице». При обследовании комиссией врачей-психиатров от 25 января 2024 года, ФИО1 был выставлен диагноз: «Деменция умеренно выраженная, сложного генеза с периодами спутанности сознания F 02.848». 16 мая 2024 года в рамках гражданского дела о лишении дееспособности ФИО1 была проведена АСПЭ, где у него было диагностировано органическое (сосудистое) заболевание головного мозга с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением. За время нахождения в ОКПНД ОСП с. Бурашево с октября по декабрь 2024 года, у ФИО1 были выявлены выраженное стойкое снижение памяти в виде амнестической дезориентировки, стабильные и выраженные изменения мышления (некритичность, конкретность, снижение способностей к абстрагированию), аффективные расстройства (благодушие, беспечность), снижение способностей к самообслуживанию, что обусловило установление испытуемому второй группы инвалидности бессрочно, с диагнозом: «Деменция в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами F02.848». Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у испытуемого такие достоверные признаки поражения сосудов сердца и головного мозга, как пожилой возраст, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга с выраженными вестибуло-координационными и когнитивно-мнестическими нарушениями, изменения на электроэнцефалограмме, психоорганические расстройства, рассеянную неврологическую микросимптоматику, а также выявленные у ФИО1, на фоне соответствующей неврологической симптоматики и сосудистых нарушений, грубые нарушения памяти, обстоятельность и вязкость мышления, лабильность, неустойчивость эмоциональных реакций, грубое нарушение критических и прогностических способностей, нарушения познавательной сферы по органическому патосимптомокомплексу на уровне выраженного дефекта. Выявленные у ФИО1 нарушения психики выражены столь значительно, что не позволяют ему самостоятельно понимать информацию, способствующую принятию решений и оценивать последствия своих решений по социально-значимым вопросам (распоряжаться денежными средствами, давать согласие на получение медицинской помощи, выражать свою волю в решении имущественных вопросов), препятствуют его социальной адаптации, определяют невозможность самостоятельного проживания, и невозможность решения практических бытовых вопросов, приводят к деструктивным формам поведения и лишают его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№1, 3, 4, 5, 6). По своему психическому состоянию (грубые нарушения памяти, обстоятельность и вязкость мышления, лабильность, неустойчивость эмоциональных реакций, грубое нарушение критических и прогностических способностей, нарушения познавательной сферы по органическому патосимптомокомплексу на уровне выраженного дефекта) не может присутствовать в зале судебного заседания.
На основании результатов, полученных при настоящем экспериментально-психологическом обследовании, направленной клинической беседы, а также при изучении и психологическом анализе материалов дела и медицинской документации, психолог-эксперт пришел к следующим выводам: на настоящий момент у подэкспертного ФИО1 выявляются следующие индивидуально-психологические особенности (в том числе и уровень интеллектуального развития, когнитивные способности, особенности мыслительной деятельности, потребностно-мотивационная сфера) - нарушения познавательной сферы по органическому патосимптомокомплексу на уровне выраженного дефекта (ответ на вопрос №10, вопрос №16). Отсутствуют данные, указывающие на то, что подэкспертный ФИО1 в момент совершения сделки находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на смысловое восприятие и оценку существа сделки, на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (ответ на вопрос №12).
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы. Как следует из заключения, экспертами детально изучены представленные материалы дела, истребованная медицинская документация. Заключение экспертов мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.
Заключение судебной экспертизы в судебном заседании оспаривалось, от представителя истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения иной экспертной организации, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с отсутствием правовых и фактических оснований по следующим основаниям.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Нарушений методики проведения экспертизы не установлено, исследовательская часть заключения содержит анализ материалов дела, медицинских документов, материалов гражданских дел с участием подэкспертного, в том числе пояснений сторон, свидетелей, а также данные объективного обследования ФИО1
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд исходит из того, что истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие оснований ее недействительности.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при совершении оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.
При этом суд учитывает, что эксперты в заключение судебной психиатрической экспертизы, проведя следование подэкспертного, исследовав представленную им медицинскую документацию не пришли в выводу о том, что ФИО1 не мог понимать характер своих действий и руководить ими в момент совершения сделки (договор дарения квартиры от 10 июня 2021 года).
Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили обстоятельства заключения оспариваемой сделки, поведение ФИО1 (дарителя) при оформлении необходимых документов и совершении необходимых действий, полностью соответствовавших действительности и окружающей обстановке, при этом поведение ФИО1 исключало возможность предположения отсутствия у него понимания происходящего, включая факт отчуждения объекта недвижимости.
В результате оценки представленных доказательств по делу в их совокупности, в том числе, заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии у истца в юридически значимый период отклонений психического состояния, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими на время составления договора дарения, суду не представлено.
В силу положений пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Учитывая поведение ФИО1 после заключения сделки, факт обращения в установленном порядке по вопросу регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о том, что характер поведения ФИО1 после заключения сделки давал основание другим лицам, в том числе и ответчику по делу, полагаться на действительность сделки.
Изложение истцом своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о наличии в данном случае оснований для признания сделки недействительной.
Ссылка истца на то, что в судебном порядке ФИО1 признан недееспособным, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку не подтверждает наличие психических заболеваний, препятствующих ему в юридически значимый период, на момент подписания договора дарения (10 июня 2021 года) понимать характер своих действий, руководить ими или не осознавать их последствия, при этом, недееспособным ФИО1 признан решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 июня 2024 года (в законную силу судебное решение вступило 02 августа 2024 года).
Судом не может быть принят во внимание довод истца о том, что, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии воли истца при совершении дарения со стороны истца.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора дарения от 10 июня 2021 года недействительным по заявленным требованиям не имеется, и в удовлетворении требований суд полагает необходимым истцу отказать в полном объеме.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении истца в суд определением суда от 10 декабря 2024 года ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на сумму 22731,87 руб.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22731,87 руб.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6, действующего в интересах недееспособного ФИО1, к ФИО8 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН №, в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 22731 (Двадцать две тысячи семьсот тридцать один) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий С.В. Минина