Дело № 1-145/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001571-70)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный Пензенской области 13 декабря 2023 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение № 142 и ордер № 1931 от 12 декабря 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), судимого:

- 07.06.2008 Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 29.01.2016 освобожден по отбытии срока наказания;

- 27.01.2020 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к 2 (двум) годам 2 (двум) месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.02.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 14.09.2023, примерно, в 15 часов 00 минут, находясь в подъезде № 3 дома (Адрес), располагая переданной ему ранее В.Л.И. банковской картой (Номер), не имея разрешения от последней, решил использовать её в целях хищения денежных средств с банковского счета В.Л.И. путем безналичной оплаты товаров. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 в тот же день, то есть 14.09.2023, в период с 15 часов 06 минут до 17 часов 31 минуты, действуя из корыстных побуждений, попытался совершить тайное хищение с лицевого банковского счета (Номер), открытого в подразделении банка ПАО «Сбербанк» в г. Заречном Пензенской области по ул. Ленина, 65, принадлежащих В.Л.И. денежных средств на общую сумму 949 рублей 93 копейки, совершив с использованием открытой на имя последней банковской карты ПАО «Сбербанк» (Номер) через установленные на кассах магазинов г. Заречного Пензенской области терминалы семь платежных операций по безналичной оплате приобретаемых для личных нужд товаров, а именно:

- в 15 часов 06 минут на сумму 165 рублей 00 копеек в магазине «Клен» по адресу: <...>;

- в 15 часов 06 минут на сумму 205 рублей 00 копеек в магазине «Клен» по адресу: <...>;

- в 15 часов 18 минут на сумму 219 рублей 98 копеек в магазине «Магнит» по адресу: <...>,

- в 17 часов 29 минут на сумму 159 рублей 98 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>;

- в 17 часов 30 минут на сумму 39 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>;

- в 17 часов 30 минут на сумму 119 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>;

- в 17 часов 31 минуту на сумму 39 рублей 99 копеек в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>.

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение с банковского счета В.Л.И. всей суммы денежных средств в размере 949 рублей 93 копейки, ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при оплате товара в магазине «Пятерочка», совершаемой в период с 17 часов 29 минут до 17 часов 31 минуты, попытки списания денежных средств с банковского счета (Номер) были отклонены ПАО «Сбербанк» по причине отсутствия денежных средств на банковском счете.

Умышленные тождественные преступные действия ФИО2 по попытке хищения с банковского счета В.Л.И. денежных средств на общую сумму 949 рублей 93 копейки, объединенные единым умыслом, совершенные одним и тем же способом в короткий промежуток времени, и направленные на достижение одной цели, расцениваются как одно продолжаемое преступление.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе следствия, полностью их подтверждая.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 14.09.2023, примерно, в 15 часов 00 минут, получив от своей знакомой В.Л.И. по адресу: (Адрес), принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» (пин-код она ему не говорила, на карте был уставлен чип бесконтактной оплаты) для приобретения по её просьбе ей продуктов питания, он, находясь в подъезде указанного дома, решил, что без разрешения последней воспользуется её картой и денежными средствами, чтобы купить себе спиртное, сигареты и другие продукты. К В.Л.И. он решил не возвращаться и продукты для нее не покупать. Собственных денежных средств у него не было, и он понимал, что денежные средства на счете банковской карты ему не принадлежат, распоряжаться ими в личных целях В.Л.И. ему не разрешала. 14.09.2023 в 15 часов 06 минут в магазине «Клен», расположенном по адресу: <...>, он приобрел спиртное и сигареты двумя транзакциями на сумму: 205 рублей и 165 рублей, а всего на 370 рублей. После этого он сразу же направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>, где 14.09.2023 в 15 часов 18 минут осуществил покупку на сумму 219 рублей 98 копеек, где приобрел алкоголь, какой именно он не помнит. Товары и продукты он приобретал на карту своей знакомой В.Л.И. тот же день, 14.09.202, вечером, около 17 часов 30 минут, он вновь решил приобрести продукты и алкоголь, понимая, что банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая его знакомой В.Л.И., ему не принадлежит и распоряжаться в личных целях ему последняя не разрешала. Он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где хотел приобрести продукты питания, алкогольную продукцию и сигареты, однако операция была отклонена по причине недостаточности денежных средств на карте, после этого он решил приобрести товары отдельно, так он решил приобрести сигареты за 159 рублей 98 копеек, но операция была вновь отклонена, и он решил приобрести товар дешевле, а именно пиво стоимостью 119 рублей 99 копеек, но операция вновь была отклонена, затем он решил приобрести два рулета по 39 рублей 99 копеек за штуку, но операция также была отклонена, после неудачных попыток оплаты товаров он ушел домой. Таким образом, оплатить продукты на общую сумму 589 рублей 98 копеек у него не получилось. Спустя 3 дня он решил отдать банковскую карту ПАО «Сбербанк» В.Л.И. и принес ей карту домой (л.д. 73-74).

Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО2 от 27.10.2023, в котором он добровольно сообщает о том, что 14.09.2023 совершил покупки на сумму 589,98 рублей с банковской карты В.Л.И. (л.д. 6).

Также при проведении проверки показаний на месте 29.10.2023 ФИО2 в присутствии защитника сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, рассказал о событиях, имевших место 14.09.2023 в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 31 минуту с его непосредственным участием в квартире потерпевшей по адресу: (Адрес), и в магазинах Клен» по адресу: <...>; «Магнит» по адресу: <...>; «Пятерочка» по адресу: <...>, уточняя детали и обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, совершившему покушение на хищение денежных средств с банковского счета (Номер), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя В.Л.И., указав, как, каким способом расплачивался (пытался расплатиться) за покупки банковской картой потерпевшей (л.д. 59-68). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, не допущено.

Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО2 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей В.Л.И., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14.09.2023 она попросила находящегося у неё в гостях ФИО3 сходить за продуктами общей стоимостью около 200 - 300 рублей в магазин «Клен», расположенный по адресу: <...>, передав ему для покупок свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», пин-код не говорила, так как на карте установлен чип бесконтактной оплаты, на что тот согласился и, взяв карту, ушел в магазин. В тот же день, а именно 14.09.2023, ей на телефон поступило два смс-уведомления об оплате с её карты ПАО «Сбербанк» товара в магазине «Клен» и «Магнит» на общую сумму 589 рублей 98 копеек. После этого карту она не стала блокировать, а перевела оставшиеся денежные средства на другую карту. В этот же день, а именно 14.09.2023, в вечернее время ей на телефон стали поступать смс-уведомления о том, что с её карты была попытка оплаты продуктов в магазине «Пятерочка» на общую сумму 359 рублей 95 копеек, но оплата не прошла, так как было недостаточно денежных средств. Она поняла, что ФИО3 продолжает пользоваться её банковской картой и возвращать её не собирается. Она попыталась с ним связаться, но ФИО3 на её звонки не отвечал. Через 3 дня ФИО3 отдал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Какого-либо разрешения на покупку товаров для собственных нужд ФИО2 она не давала, так как попросила купить ей только молоко и колбасу. Впоследствии о случившемся она хотела сообщить в полицию, но не успела этого сделать, так как с ней связались сотрудники полиции и пояснили, что в рамках мероприятия, проводимого сотрудниками полиции, был установлен факт хищения ФИО2 денежных средств с её банковской карты (л.д. 13-14).

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из сообщения ПАО «Сбербанк России» на запрос № 591544 от 03.11.2023 следует, что с банковского счета (Номер), открытого 14.04.2022 на имя В.Л.И. (банковская карта (Номер)), 14.09.2023 были списаны денежные средства:

- в магазине «Клен» по адресу: <...>, в 15 часов 06 минут на сумму 165 рублей 00 копеек и в 15 часов 06 минут на сумму 205 рублей 00 копеек;

- в магазине «Магнит» по адресу: <...>, в 15 часов 18 минут на сумму 219 рублей 98 копеек (л.д. 44-46).

Аналогичные сведения об операциях по банковской карте (Номер) (банковский счет (Номер)) были зафиксированы и в ходе осмотра принадлежащего В.Л.И. мобильного телефона марки «ZTE Blade A31 Lite», изъятого у последней совместно с её банковской картой ПАО «Сбербанк России» согласно протоколу выемки от 30.10.2023 (л.д. 17-24), признанных в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщенными к материалам уголовного дела на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.10.2023 (л.д. 41), из раздела «Истории» приложения «Сбербанк онлайн», где, кроме этого, также была обнаружена информация и о том, что 14.09.2023 в 17 часов 29 минут, в 17 часов 30 минут, в 17 часов 30 минут и в 17 часов 31 минуту в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, производились попытки оплаты товаров (отказ в совершении операции) на сумму 159 рублей 98 копеек, на сумму 39 рублей 99 копеек, на сумму 119 рублей 99 копеек и на сумму 39 рублей 99 копеек, соответственно (л.д. 25-40).

У суда не возникает каких-либо сомнений в показаниях допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей, уличающей ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшая указывает детали происходящих событий, непосредственным очевидцем которых она являлась. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт покушения на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей. Таким образом, показания данного лица и подтвержденные им обстоятельства под сомнение судом не ставятся.

Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения при предоставлении такой возможности не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а его тождественные преступные действия, направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, в связи с чем расцененные как продолжаемое преступление, квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО2, что в действиях последнего по безналичной оплате приобретенных им товаров в магазинах г. Заречного Пензенской области усматривается именно кража, поскольку он при совершении преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение денежных средств потерпевшей В.Л.И. происходило без какого-либо разрешения на то их законного владельца, в её отсутствие. Так, подсудимый оплачивал приобретаемые им товары банковской картой бесконтактным способом, и работники торговых организаций не принимали участие в осуществлении операций по списанию денежных средств потерпевшей с банковского счета в результате оплаты подсудимым товара, ложных сведений о принадлежности используемой банковской карты он сотрудникам торговой организации не сообщал и не вводил их в заблуждение относительно данного факта, то есть, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, следовательно, хищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшей и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику денежных средств и желал наступления этих последствий.

О едином умысле подсудимого на совершение продолжаемого противоправного деяния свидетельствует осознанный, целенаправленный характер действий последнего, поскольку в вышеописываемом случае он, достоверно зная о наличии на банковской карте потерпевшей денежных средств, решил их все похитить, что в последующем и пытался реализовать.

Мотивом действий ФИО2, направленных на противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшей, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества последней.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела, поскольку подсудимый противоправно, без разрешения на то потерпевшей В.Л.И., намеревался безвозмездно изъять с её банковского счета (Номер) все доступные денежные средства путем проведения операций по безналичной оплате приобретенных товаров в магазинах г. Заречного Пензенской области, что подтверждается выпиской по вышеназванному банковскому счету, и обратить их в свою пользу, причинив ущерб собственнику.

Оценивая содеянное ФИО2 14.09.2023 в период с 15 часов 06 минут до 17 часов 31 минуты как единое продолжаемое преступление, суд учитывает, что покушение на хищение было объединено единым умыслом, совершалось им рядом тождественных действий (одним способом), через незначительный промежуток времени, из одного и того же источника, при этом преступление не было доведено подсудимым до конца, и все доступные денежные средства с банковского счета (Номер), принадлежащего потерпевшей, полностью не выбыли из законного владения В.Л.И. лишь ввиду отсутствия денежных средств на банковском счёте, поскольку последняя успела перевести их на другой банковский счёт, то есть преступление не было доведено до конца, и подсудимый не имел возможности обналичить все находящиеся на данном счёте денежные средства по причинам, независящим от его воли.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из характеризующих данных о личности ФИО2 следует, что он по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту проживания - удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА Росси не находится, с 2017 года состоит под наблюдением врача(Данные изъяты) (л.д. 124-125, 131, 139, 145), при этом оснований для сомнений во вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (заявление от 27.10.2023 - л.д. 6), поскольку он самостоятельно, добровольно, до обращения потерпевшей в полицию с соответствующим заявлением и возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела, сообщил в МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области о совершенном им 14.09.2023 преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, а именно подробно рассказал каким образом пытался совершить хищение денежных средств с банковского счёта потерпевшей и распорядиться ими, полное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей (л.д. 75), признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости,

В действиях ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам Зареченского городского суда Пензенской области от 07.06.2008 и 27.01.2020, за которые отбывал наказания в виде реального лишения свободы.

Следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд признает совершение преступления при рецидиве.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, также не имеется.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания или освобождению его от наказания отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд учитывает то, что на основании ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание, назначаемое подсудимому, не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса за оконченное преступление.

С учётом наличия в действиях ФИО2, как отмечено ранее, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего и полностью соответствующим целям наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО2 является лицом, совершившим преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в период с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон ZTE Blade A31 Lite, банковскую карту ПАО «Сбербанк» (Номер), выданные на ответственное хранение потерпевшей В.Л.И., – оставить по принадлежности В.Л.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова