Решение по делу № 2-3457/2025 от 25.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее — САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.10.2024 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>, причинен вред принадлежащему <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3457/2025

УИД 03RS0005-01-2025-003473-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее — САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 29.10.2024 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки – 562375).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

01.11.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и приложены все необходимые документы.

06.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Согласно экспертному заключению ООО «Трувал» от 16.11.2024г. №-ГД повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2024г.

19.11.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила об отказе в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на результаты экспертного заключения ООО «Трувал» от 16.11.2024г., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.10.2024г.

04.12.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

11.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

18.02.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С учетом изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по Единой Методике ОСАГО без учета износа в размере 164 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 137 800 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 46 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, АО ГСК «Югория».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.10.2024 с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 – Закон об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (номер заявки – 562375).

11.12.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 22.01.2025г. № У№005 на транспортном средстве в результате заявленного ДТП могли образоваться только повреждения заднего левого крыла в виде нарушения ЛКП (царапины на ограниченной площади длиной 15-20 см).

Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025г. № У-24-133899/5010-011 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Указанная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023г. № 39-КГ23-8-К1.

Из установленных по делу обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подавая заявление о страховом возмещении, просил выдать направление на ремонт.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ни одно из условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме не наступило.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать со страховой компании не только страховое возмещение, но и убытки, причиненные ему ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по ремонту автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). А потому самостоятельное изменение страховщиком формы выплаты без согласия потерпевшего и надлежащих к тому оснований (например, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) на основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить убытки кредитору в полном объеме. В правоотношениях между страховщиками и потерпевшими в рамках урегулирования страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер данных убытков определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на который и мог рассчитывать потерпевший при выполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств того, что ответчик направил истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания суду не представлено.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика или длительный срок поставки запасных частей не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022г. № 19-КГ22-6-К5.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на возмещение убытков.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика по делу определением суда от 21.05.2025г. по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» №14099 от 09.07.2025г., в результате ДТП от 29.10.2024г. на транспортном средстве Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, были образованы следующие повреждения: фонарь задний левый (рассеиватель разрушен с утерей фрагментов); крышка люка горловины топливного бака (плавная вмятина, нарушение ЛКП в виде горизонтального следа, наслоения); панель фонаря задняя левая (деформация на площади до 50% в виде изгиба в левой части); крышка багажника (сколы ЛКП в левой торцевой части); облицовка заднего бампера (отрыв фрагмента в левой верхней угловой части); крыло заднее левое (деформация на площади около 50% в виде глубокой вмятины с образованием складки и вытяжки металла); панель задка (деформация на площади до 20% в виде плавного изгиба в левой части).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 29.10.2024г. в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 164 600 руб., с учетом износа – 104 600 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП 29.10.2024г. без учета износа составляет 284 700 руб., с учетом износа – 107 600 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 302 400 руб., с учетом износа – 111 500 руб.

Не согласившись с заключением судебного эксперта, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание предоставлено заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» №ПР15018889-9, согласно которому заключение АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» №14099 от 09.07.2025г. не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования.

При этом, в целях разрешения имеющихся вопросов у стороны ответчика судебным экспертом даны письменные пояснения.

Так, в предоставленном в судебное заседание пояснении к заключению №14099 от 09.07.2025г. судебный эксперт АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО5 пояснил, что осмотр автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, был, проведен с уведомлением сторон в рамках трасологического исследования по поставленному судом вопросу. Согласно применяемой методике в транспортной трасологии основными исходными данными являются особенности внешнего строения предметов следообразующих объектов. При производстве экспертизы по вопросу поставленного судом в рамках транспортной диагностики, осмотр транспортных средств, как источников следообразования, являлся одним из этапов исследования и был обусловлен определением суда. Конкретные цифры расположения повреждений относительно дорожного полотна не могут нести объективную информацию, так как согласно установленному механизму ДТП автомобиль КАМАЗ двигался задним ходом с поворотом налево, а на платформе он был загружен мини экскаватором, вес которого может составлять около 5 тонн, то есть возможны отклонения в измерениях между транспортным средством, находящимся без груза в статичном положении и груженным транспортным средством в движении. Потому высотный диапазон относительно опорной поверхности объективно будет воспринимать как некоторую зону, а не конкретные цифры. Что касается относимости самих высот следообразующей поверхности – задний бампер автомобиля КАМАЗ, к следовоспринимающей задний левый фонарь и заднее левое крыло автомобиля Toyota Corolla, то они находятся в одном диапазоне – около 20 см.

В заключении (стр. 29) указаны результаты анализа взаимных повреждений автомобилей Toyota Corolla и КАМАЗ, где указано, что следы на кромке заднего бампера (включения красного цвета) могли быть получены в результате контакта с задним левым фонарём, у которого рассеиватель выполнен из материала красного цвета:

а) по уровню расположения следов относительно дороги, на автомобилях Toyota Corolla и КАМАЗ (рис. 11, фото 31 и 32), можно выделить контрпары, взаимоконтактировавших элементов в результате столкновения и способы образования следов (фото 15,16 и 22), а именно: следы динамических трас на заднем левом крыле и на крышке люка горловины топливного бака автомобиля Toyota Corolla, соотносятся уровню расположения левого бокового заднего фонаря автомобиля КАМАЗ; разрушения заднего левого фонаря автомобиля Toyota Corolla соотносятся следам зафиксированным на кромке левой части заднего бампера автомобиля КАМАЗ, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела;

б) деформация на заднем левом крыле автомобиля Toyota Corolla:

- в задней торцевой по форме и глубине внедрения соответствует левой наружной части заднего бампера автомобиля КАМАЗ;

- вмятина на боковой поверхности с наслоением в виде следа скольжения могла быть получена в результате контакта с левым боковым задним фонарём (см. фото 33 зона отмечена жёлтым цветом), который в момент контакта находился состоянии упругой деформации в виде изгиба наружной части относительно основания; что не противоречит установленному механизму столкновения и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела.

в) зафиксированные вторичные повреждения автомобиля Toyota Corolla могли быть получены в результате переноса энергии удара (см. фото с 18 по 21):

- панель фонаря задняя левая - деформация на площади до 50% в виде изгиба в левой части, получена через места сопряжения с задним левым крылом в результате его смещения в право;

- крышка багажника - сколы ЛКП в левой торцевой части, получено в результате контакта с фрагментами (осколками) рассеивателя заднего левого фонаря от их смещения с лева на правое;

- облицовка заднего бампера - отрыв фрагмента в левой верхней угловой части получено в результате контакта с фрагментами (осколками) рассеивателя заднего левого фонаря от их смещения сверху в низ;

- панель задка - деформация на площади до 20% в виде плавного изгиба в левой части получена через места сопряжения с задним левым крылом в результате его смещения в право.

Данные повреждения на противоречат установленному механизму столкновения и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в материалах дела.

Таким образом, приведенное заключение АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № от 09.07.2025г. представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим дипломы о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству, сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование колесных транспортных средств целях определения их стоимости», удостоверения о повышении квалификации, имеющим страж экспертной деятельности компетентность которого не вызывает сомнений.

Заключение эксперта АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с указанием на то, что заключение АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» согласно заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» №ПР15018889-9 является недостоверным.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «Авто-Эксперт» №ПР15018889-9 не может быть принято во внимание судом. Его изучение показало, что оно подготовлено на коммерческой основе по заказу ответчика специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, представляет собой лишь мнение указанного специалиста.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, ее неполноты и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Указанное заключение АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Поскольку экспертное заключение АНО «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы» № от 09.07.2025г. является ясным и полным, не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как того просит сторона ответчика, у суда не имеется. Кроме того, стороной не представлено доказательств внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежных средств в счет проведения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае правовые и фактические основания требований истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, нашли свое подтверждение ввиду соответствия заявленной истцом совокупности повреждений автомобиля.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в страховую компанию истцом было подано заявление с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, между тем ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 164 600 руб. (97 300 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе), а также убытков в размере 137 800 руб. (302 400 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования по судебной экспертизе) – 164 600 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа по судебной экспертизе)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2024г. по 09.09.2025г. в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику 01.11.2024, то требование должно было быть исполнено до 22.11.2024г. включительно. Следовательно, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с 23.11.2024г. по 09.09.2025 г. (291 день) от суммы ущерба, определенного по Единой методике.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. с учетом ограничения размера взыскиваемой суммы неустойки по ОСАГО (из расчета 164 600*291 дней * 1% = 478986 руб.).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По данному делу соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 82 300 руб. (164 600/2)

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 46 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на услуги представителя в сумме 2 400 руб., находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

Как следует из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 22 048 руб. (19 048 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 164 600 руб., убытки в размере 137 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 82300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2 400 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.

Судья Артемьева Л.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →