УИД № 23RS0031-01-2020-006801-46

К делу № 2-194/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиямик САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 17.10.2019г. произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц с г/н 55ММ511, находившемся под его управлением, и автомобиля Форд с г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с Постановлением от 17.10.2019г. №, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Наско» полис серии МММ №.

18.10.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 59 200 рублей.

Однако с размером указанной страховой выплаты ФИО1 не согласился, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с г/н 55ММ511 с учетом износа составила 172 300 рублей.

30.12.2019г. истец направил в страховую организацию Претензионное письмо-заявление в соответствии с главой 3 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как требования были не удовлетворены СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратился к финансовому уполномоченному.

24.03.2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Не согласившись с вынесенным решением, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.10.2020г. суд удовлетворил ходатайство, поступившее от ответчика, по делу назначена трасологическая экспертиза.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.06.2021г. суд удовлетворил ходатайство, поступившее от истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, на основании доводов, изложенных в тексте заявления.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к тому, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.10.2019г. произошло ДТП с участием принадлежавшего ФИО1 автомобиля Мерседес-Бенц с г/н 55ММ511, находившемся под его управлением, и автомобиля Форд с г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с Постановлением от 17.10.2019г. №, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Наско» полис серии МММ №.

18.10.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, в соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По результатам рассмотрения заявления страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 59 200 рублей.

Однако с размером указанной страховой выплаты ФИО1 не согласился, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц с г/н 55ММ511 с учетом износа составила 172 300 рублей.

30.12.2019г. истец направил в страховую организацию Претензионное письмо-заявление в соответствии с главой 3 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как требования были не удовлетворены СПАО «РЕСО-Гарантия», то истец обратился к финансовому уполномоченному.

24.03.2020г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Согласно Определению от 26.10.2020г. судом по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы», согласно заключению эксперта № от 25.01.2021г., стоимость восстановительного ремонта спорного поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 165 659 рублей.

Оценивая указанное доказательство на относимость и допустимость суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос №) от 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения № У-20-22646/2040-001 была назначена экспертиза в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенз С 180 с г/н 55ММ511 с учетом износа составляет 62 200 рублей.

В связи с чем, основываясь на результатах проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, так как расхождения в расчетах между экспертным заключением, подготовленнымООО «Авто-Эксперт» от 05.10.2020г. № АТ9754542-Д, подготовленным по инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия» и экспертным заключениемООО «Росоценка» от 10.03.2020г. №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 3 000 рублей.

Суд не может считать заключение эксперта № от 25.01.2021г., подготовленное ООО «Южный центр судебной экспертизы», допустимым доказательством по делу. На основании того, что отсутствует графическая модель столкновения транспортных средств, нет схем фаз столкновения, не указаны методы и технология ремонта повреждённого транспортного средства, в соответствии с положением №-П утверждённого Банком России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Истцом в материалы дела была приобщена рецензия на экспертное заключение ООО «Росоценка» от 10.03.2020г. №, подготовленная экспертом-техником ФИО6 Согласно выводам которого, эксперт произвел исследование не всесторонне и не в полном объеме, не проанализировал место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил сопоставление повреждений транспортных средств с учетом дорожных условий, не учел часть повреждений документально, заключение составлено с нарушением ЕМ-№П., не были определены контактные пары транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, неверно произведен расчет среднерыночной стоимости транспортного средства, не были учтены технические характеристики транспортных средств.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании приведенных положений, принимая во внимание материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для определения размера восстановительного ремонта, суд, удовлетворив поступившее от истца ходатайство, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Виктория» № от 14.03.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес-Бенц» с г/з 55ММ511 с учетом износа составляет 118 484,99 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП от 17.10.2019г. составила 160 000 рублей, стоимость годных остатков равна 20 891,64 рублей.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 79 908,36 рублей, с учетом произведенной ранее выплаты.

Согласно п.3 ст.16. 1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 <адрес> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд обнаружил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части предъявления требования о возмещении неустойки, в связи с чем суд оставляет данное требование без рассмотрения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем истцу разъясняется его право предъявить требование о взыскании неустойки повторно, при соблюдении досудебного порядка.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещенияв добровольном порядке не удовлетворено ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, суд определяет размер штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, принимая во внимание понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения ООО «Виктория» в размере 38 000 рублей, считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 59 284,99 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Оставить без рассмотрения требования в части взыскания неустойки.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой судв апелляционном порядке через Прикубанский районный суд <адрес> течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Зубарева