К делу № 2 - 2182 / 2025

УИД 93RS0008-01-2025-002729-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г. г. Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполь в составе:

председательствующего судьи Павленко Д.К.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Руссу А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества и взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества и взыскании арендной платы. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <данные изъяты> части нежилого помещения в <адрес> и указанное помещение без предусмотренных законом оснований занимается ФИО2. Пояснила, что ФИО2 уклоняется от освобождения самовольно занятого ей помещения в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. Также указала, что за занятие принадлежащего ей помещения ФИО2 должна выплатить ей весь доход, полученный в результате неправомерного использования принадлежащего ей помещения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению неправомерно занимаемого ФИО2 нежилого помещения в размере 675 000 руб., просит суд возместить все судебные издержки в размере судебного сбора в размере 18 500 руб.; просит суд обязать ФИО2 освободить занимаемое ей нежилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседание ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли помещения, в связи с чем она не имеет права требовать его полного освобождения; также указали, что ФИО2 заняла помещение на основании письма администрации г. Мариуполя № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому администрация г.Мариуполь не возражала против восстановления объекта коммерческой недвижимости в здании <адрес> и поддерживало ведение ФИО2 предпринимательской деятельности и создание ей новых рабочих мест; также указали, что занимаемое ФИО2 нежилое помещение было учтено администрацией г. Мариуполя как бесхозяйное недвижимое имущество и ФИО2 имеет намерение взять его в аренду; также указали, что между ФИО2 и ФИО1 отсутствует договор аренды помещения, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 арендной платы не имеется; также указали, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ФИО4 представитель по устному ходатайству ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в предыдущем судебном заседании представила возражения относительно заявленных ФИО1 исковых требований, аналогичные указанным выше возражениям ФИО3 представителя по доверенности ФИО2.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> часть помещения № в здании № литер А-3 по <адрес>, общей площадью 93 кв.м., что подтверждается содержанием представленной в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям ст.1 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (в ред. от 26.12.2024 г.) «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч.3); государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права;

В соответствии с положениями ч.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала собственником <данные изъяты> части помещения № в здании № литер А-3 по <адрес>, общей площадью всего помещения 93 кв.м..

Из содержания искового заявления следует, что указанное выше частично принадлежащее ФИО1 помещение № в здании № литер А-3 по проспекту <адрес> самовольно захвачено ФИО2, которая на законные требования об освобождении помещения не реагирует и пользуется им без предусмотренных законом оснований.

В соответствии с положениями ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле,

Согласно положениям п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 12.12.2023 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ (п.34); применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> часть помещения № в здании № литер А-3 по <адрес>.

Одновременно суд отмечает несостоятельность аргументов ФИО2 о том, что она имеет правовые основания для занятия указанного выше помещения на основании письма администрации г. Мариуполя № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом письме ФИО2 прямо указано на необходимость согласования вопроса пользования указанным объектом недвижимости с его собственником, которым администрация не является; доказательств заключения ФИО2 соглашения относительно пользования указанным выше объектом недвижимости суду не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что аргументы ФИО2 о том, что указанный выше частично принадлежащий ФИО1 объект недвижимости был включен администрацией г. Мариуполь в список бесхозяйного недвижимого имущества и о наличии у неё намерения заключить с администрацией муниципального образования городской округ Мариуполь ДНР договор аренды этого жилого помещения не свидетельствует о наличии правовых оснований для его самовольного занятия, в т.ч. при наличии у части этого объекта законного собственника в лице ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по освобождению указанного выше помещения обоснованными частично и считает возможным их удовлетворить в части, пропорциональной доле ФИО1 в праве собственности на это помещение.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб., суд руководствуется следующим:

Согласно положениям ч.1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Таким образом, указанными выше положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что арендная плата является платой за пользование и владение недвижимым имуществом по договору аренды.

Согласно положениям ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как было установлено судом, между ФИО1 и ФИО2 договор аренды помещения № в здании № литер А-3 по <адрес> никогда не заключался, что по смыслу указанных выше положений ч.2 ст. 307 и ч.1 ст.650 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что у ФИО2 не возникало обязательств по выплате арендной платы ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 арендной платы за неправомерное пользование указанным выше помещением, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части и по указанным выше мотивам.

Одновременно суд отмечает свое критическое отношение к состоятельности аргументов ФИО1 о наличии оснований для взыскания указанных выше арендных платежей с ФИО2 на основании положений ст. 303 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд отмечает, что арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и сумма полученных вследствие неправомерного завладения и пользования недвижимым имуществом доходов не являются суммами тождественными, у них разная правовая природа и разные правовые основания для их взыскания с должника.

Как было указано выше, правовых оснований для взыскания арендных платежей с ФИО2 в пользу ФИО1 не имеется ввиду отсутствия между ними договора аренды недвижимого имущества.

Положениями ст. 303 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец ФИО1 по тексту своего заявления как на правовое обоснование заявленного к ФИО2 требования о взыскании арендных платежей, взыскания какой-либо арендной платы с недобросовестного пользователя недвижимым имуществом не предусмотрено и не предполагается.

Таким образом, суд не усматривает наличия правовых оснований для взыскания каких-либо арендных платежей с ФИО2 в пользу ФИО1 по указанным выше основаниям.

При разрешении указанных выше исковых требований о взыскании арендных платежей с ФИО2 в пользу ФИО1 суд отмечает положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям; таким образом, суд не вправе по своей инициативе изменять основание и предмет заявленных ФИО1 исковых требований в части взыскания указанных выше денежных средств с ФИО2, в связи с чем решение принимается строго по заявленным ей требованиям, даже если они заявлены не корректно и по ошибочным правовым основаниям.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении указанных выше требований о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО1 в полном объеме по указанным выше основаниям.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы компенсации судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Как было установлено судом, при подаче искового заявления в суд ФИО1 была уплачена сумма госпошлины в размере 18 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как было указано выше, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения, указанное требование является не имущественным и по смыслу положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате госпошлиной в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 000 руб., отказав во взыскании остальных расходов по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества и взыскании арендной платы, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, сумму компенсации уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 000 руб.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, <данные изъяты>, освободить <данные изъяты> часть занимаемого ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества и взыскании арендной платы в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Павленко Д.К.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 г.

Судья: Павленко Д.К.