Дело № 2а-1778/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, представителя административных ответчиков ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Пензенской области, Пензенской областной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 22.04.2021 Пензенская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направило в его адрес ответ на его обращение по вопросу законности наложения на административного истца взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа. Из ответа следует, что в результате проведенной проверки доводов обращения, нарушений уголовно-исполнительного и иного законодательства в деятельности ИК-4 и ИК-5 не выявлено. По мнению административного истца, ответ прокуратуры является незаконным ввиду того, что административным ответчиком не было учтено то обстоятельство, что на момент применения к административному истцу взыскания в виде перевода в ЕПКТ, он не отбыл наказание в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток в полном объеме. Из-за ненадлежащего проведения проверки административным ответчиком по его обращению были нарушены его права, выразившееся в неотмене административным ответчиком постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области о применении к истцу взыскания в виде переводы в ЕПКТ. На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать действия (бездействия) Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения, выразившееся в непроведении проверки по его обращению надлежащим образом незаконными, в связи с чем отменить постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 28.01.2021 о применении к административному истцу взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, пояснив при этом, что считает действия Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения незаконными, поскольку его обращение от 29.03.2021 рассмотрено административным ответчиком ненадлежащим образом, не было учтено то обстоятельство, что его незаконно перевели в единое помещение камерного типа. Ввиду непринятия административным ответчиком мер прокурорского реагирования в виде отмены постановления начальника колонии о применении к нему вышеуказанной меры взыскания, действия ответчика являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы. Считает, что при проверке его обращений, административный ответчик не в полном объеме проверил доводы его жалобы и по результатам проверки не принял меры прокурорского реагирования.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Пензенской области, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Пензенской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФКУ «ИК-4 УФСИН России по Пензенской области» ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании выразила несогласие с доводами административного искового заявления, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину право обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, если гражданин считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права административного истца. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении требования (пункты 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 является осужденным по приговору суда и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 158 УК РФ.

29.03.2021 в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Пензенской области поступило обращение ФИО1 по вопросу законности наложенного на административного истца взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа от 28.01.2021 за нарушение установленного порядка отбытия наказания.

22.04.2021 ФИО1 прокурором Пензенской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях был направлен ответ № 181ж-2017/Он53-21, в котором указано, что по обращению административного истца о незаконности примененного в отношении него взыскания от 28.01.2021 оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки не установлено. Разъяснено, что при несогласии с данным ответом он может обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Полагая, что данный ответ прокурора является незаконным в части вопроса проверки законности наложения взыскания начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в виде перевода в единое помещение камерного типа от 28.01.2021, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно пункту 2 данной статьи поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3 данной статьи ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения.

Из представленных материалов проверки по жалобе ФИО1 следует, что 28.01.2021 постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области ФИО1 подвергнут взысканию в виде перевода в единое помещение камерного типа на срок 6 месяцев, поскольку 21.01.2021 в 19 часов 25 минут осужденный ФИО1, находясь в камере ПКТ № 1, во время выдачи постельных принадлежностей обращался к сотруднику ИУ М.С.Н. на «ты», на замечания не реагировал, чем нарушил положения п. 16 главы 3. п. 18 главы 4 ПВР ИУ.

До этого, 18.01.2021 в 01 час 53 минуты осужденный ФИО1, находясь в камере ПКТ № 1, совершил поджог путем зажигания постельных принадлежностей, чем нарушил положения пункта 16 главы 3 ПВР ИУ, согласно которому осужденные обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 19.01.2021 начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области в отношении ФИО1 вынесено постановление о выдворении осужденного в ШИЗО на срок 15 суток.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец указывает, что административным ответчиком не в полной мере проведена проверка по его обращению, поскольку взыскание в виде перевода в единое помещение камерного типа от 28.01.2021 вынесено начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области незаконно, ввиду того, что срок содержания в штрафном изоляторе по взысканию от 18.01.2021 на момент перевода его в ЕПКТ не истек, ввиду чего административный ответчик незаконно отказал истцу в требовании об отмене постановления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области от 28.01.2021.

За невыполнение установленных обязанностей, в том числе обязанностей по соблюдению Правил внутреннего распорядка, к осужденным могут применяться меры взыскания, предусмотренные статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года; перевод осужденных женщин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в помещения камерного типа на срок до трех месяцев.

Статьей 117 УИК РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Согласно ч.6 ст. 117 УИК РФ к осужденным, переведенным в единые помещения камерного типа, могут применяться все меры взыскания, кроме перевода в помещения камерного типа и единые помещения камерного типа.

Следовательно, к осужденным, содержащимися в штрафном изоляторе, может быть применена мера взыскания в виде перевода в ЕПКТ.

Вместе с тем, в результате проведения проверки административным ответчиком было установлено, что имело место быть нарушение сроков исчисления. Так, постановление начальника ИК-4 от 19.01.2021 за нарушение правил противопожарной безопасности к ФИО1 была применена мера взыскания в виде выдворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. В момент отбытия срока по данному взысканию, 28.01.2021 к ФИО1 применена мера взыскания в виде перевода в ЕПКТ, в связи с чем, взыскание в виде выдворения в штрафной изолятор осталось неисполненным. В связи с допущенными нарушениями законодательства, начальнику ФКУ ИК-4 внесено представление.

Однако, нарушение порядка исчисление сроков не влечет отмену наложенного взыскания в виде перевода в ЕПКТ от 28.01.2021. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что взыскание от 28.01.2021, наложенное на административного истца, является законным и обоснованным

Кроме этого, решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23.07.2013. вступившим в законную силу 18.11.2021, административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, УФСИН России по Пензенской области о признании постановлений о наложении взыскания, в том числе, от 28.01.2021, было оставлено без удовлетворения.

Из содержания обращения ФИО1 и ответа на него прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22.04.2021, следует, что обращение административного истца рассмотрено должностным лицом в полном объеме, в ответе содержатся ответы на все поставленные вопросы. Ответ дан в установленные законом сроки уполномоченным на это должностным лицом, и в ответе разъяснен порядок обжалования принятого решения.

При рассмотрении обращения ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца. По форме и содержанию ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Пензенской области от 22.04.2021 не противоречит Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административный истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, создании препятствий к их осуществлению либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности должностными лицами прокуратуры Пензенской области.

Само по себе несогласие административного истца с содержанием полученного ответа от 22.04.2021 и выводами должностного лица прокуратуры не является основанием для признания незаконными бездействия и решения должностного лица прокуратуры Пензенской области.

Само по себе то обстоятельство, что результаты проведенной проверки административного истца не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании незаконными действий и бездействия прокуратуры.

Кроме этого, административным истцом пропущен срок на обращения в суд с исковым заявлением по оспариванию действий (бездействий) должностного лица от 22.04.2021.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24.03.2015 года N 479-0, от 19.0.2016 года N 1646-0 и др.).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 года N 2599-0, от 28.02.2017 года 360-0, от 27.09.2018 N 2489-0, от 25.06.2019 года N 1553-0 и др.).

В данном случае судом установлено, что оспариваемые действия (бездействия), выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки по обращению административного истца, совершены 22.04.2021, а с административным иском ФИО1 обратился 03.03.2022. При этом доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено, в связи с чем его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. ФИО1 в иске к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий) следует отказать.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Статьей 64 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

На основании ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Поскольку административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп., которая не была уплачена им при подаче иска и уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25.07.2022, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Пензенской области, Пензенской областной прокуратуре о признании незаконными действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд города Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022 года.

Судья: