Судья: Цыцурин Н.П. Дело № 33-32501/2023

№ 1 дела в суде 1 инстанции 2 -183/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А. судей Гумилевской О.В., Щербак Н.А.

по докладу судьи Гумилевской О.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ди Джи Финанс Рус» к ...........19. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой ...........11 (...........13 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ди Джи Финанс Рус» обратился в суд с иском к ...........11 ...........14 Викторовне о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2015 г. между ООО МФО «...........1» и ...........8 заключен договор потребительского займа № ........, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 20 000 рублей под 584 % годовых за пользование денежными средствами на срок 30 дней. Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей, с которыми заемщик ознакомлен.

Согласно п. 2 индивидуальных условий, заемщик выплачивает проценты за пользование займом в размере 1, 60% в день в порядке, и на условиях предусмотренным потребительским кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, заемщику предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб., а ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, которая за период с 29.10.2015 г. по 03.02.2019 г. составила 62 462 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 9 600 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. – 10 962 руб., задолженность по пени за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. – 21 900 руб.

10.05.2016 г. между ООО «Ди Джи Финанс Рус» и ООО МФО «...........1» заключен договор цессии № О/78-151/2016, по которому ООО «МКК Аликанте» уступило ООО «Ди Джи Финанс Рус» право требования по обязательству, возникшему по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 13 февраля 2017 г. отказано ООО «Ди Джи Финанс Рус» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности договору потребительского займа от по 29 октября 2015 г. № ........

16.07.2020 г. в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме в размере 67 680 руб. 00 коп., в течение пяти дней с момента получения претензии, которая оставлено заемщиком без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истце просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 62 462 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 9 600 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. – 10 962 руб., задолженность по пени за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. – 21 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 073, 86 руб., судебные расходы в размере 60 руб.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г. исковые требования ООО «Ди Джи Финанс Рус» к ...........15 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С ...........11 ...........17 в пользу ООО «Ди Джи Финанс Рус» взыскана по договору потребительского займа от 29.10.20-15 г. № ФИО1/С/15.940 задолженность по основному долгу в размере 20 000 руб., задолженность по процентам в размере 9 600 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. в размере 10 962 руб., задолженность по пени за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 446, 86 руб., судебные расходы в размере 60 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда ...........16. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г.

В заявлении указала, что 15.02.2017г. изменила свою фамилию с ...........20 на ...........11, что подтверждается свидетельством о перемени имени от 15.02.2017г., выданным Кавказским отделом ЗАГС Кавказского района УЗАГС Краснодарского края (л.д.96).

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 января 2022 г. в удовлетворении заявления ...........11 об отмене заочного решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г. отказано.

...........11 подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, в котором просила его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе и дополнениях к ней указала, что в ее адрес не поступало судебное извещение о судебном заседании по делу, назначенном на 24 марта 2021 г., в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, копия решения суда в ее адрес не направлялась.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Норд Коллект (ООО «Диджи Финанс Рус» по доверенности ...........9 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено. Что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 октября 2015 г. между ООО МФО «...........1» и ...........8 заключен договор потребительского займа № ........ по условиям которого ответчику предоставлен займ 20 000 рублей под 584 % годовых за пользование денежными средствами на срок 30 дней.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. С индивидуальными условиями договора, в частности, с условиями возврата займа ответчик ознакомлен, что подтверждается ее подписью в договоре займа (л.д 8 ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьями 388,389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 389.1 ГК РФ, права и обязанности цедента и цессионария, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Установлено также, что 10.05.2016 г. между ООО «Ди Джи Финанс Рус» и ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор цессии № ........ по которому ООО «МКК Аликанте» уступило ООО «Ди Джи Финанс Рус» право требования по обязательству, возникшему по указанному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края от 13 февраля 2017 г. ООО «Ди Джи Финанс Рус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности договору потребительского займа от по 29 октября 2015 г. № ........

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 17 сентября 2014 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что и было учтено судом первой инстанции.

Действия ответчика по заключенному договору, свидетельствуют о согласии заемщика на вступление в договорные отношения с банком. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил, выдал ответчику займ в размере 20 000 рублей, а ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем на её стороне образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 29.10.2015 г. по 03.02.2019 г. составила 62 462 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20 000 руб., задолженность по процентам – 9 600 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. – 10 962 руб., задолженность по пени за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. – 21 900 руб.

16.07.2020 г. в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности в полном объеме в размере 67 680 руб. 00 коп., в течение пяти дней с момента получения претензии, которая оставлена без исполнения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 309 и ст.310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. Расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен, допустимые и относимые доказательства порочности расчета истца в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела по существу суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 20 000 руб., процентов в размере 9 600 руб., а также процентов за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. в размере 10 962 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени за период с 10.05.2016 г. по 10.05.2019 г. в размере 21 900 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, заявленной истцом, несоразмерен последствиям неисполненного ответчиком обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ, правомерно снизил заявленную истцом сумму неустойки с 21 900 руб. до 1 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований к еще большему снижению суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично и в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ верно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1 446 руб. 86 коп., пропорционально удовлетворенной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания по делу, поскольку она не проживает по адресу регистрации с 2016г., ввиду чего не могла получать корреспонденцию, судебной коллегией проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, на основании ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 вышеупомянутого Постановления).

Как видно из материалов дела, ответчик в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом уведомлялась судом первой инстанции о всех судебных заседаниях по данному делу, по адресу регистрации, указанной в исковом заявлении и копии паспорта (л.д.9): ............ Однако судебные извещения были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 38-39).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая положения ст. 6.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь участником гражданского судопроизводства, в разумно достаточный срок и с соблюдением установленной законодательством процедуры была извещена о судебном разбирательстве, о чем у суда первой инстанции имелись надлежащим образом зафиксированные сведения.

Доказательств, подтверждающих, что ...........11 после смены места жительства, действуя добросовестно, уведомила об этом кредитора, материалы дела не содержат. В связи с чем, по смыслу закона и его разъяснений, ...........11 несет риск неполучения поступившей в ее адрес корреспонденции.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........11 ...........18 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Л.А. Клиенко

Судьи: О.В. Гумилевская

Н.А. Щербак