УИД: 23RS0055-01-2023-000849-91

Судья – Курбаков А.Ю. Дело № 33а-29935/23

(№2а-865/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление) и просил признать незаконным отказ управления, выраженный в письме от 22.11.2022 года ........ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязать выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта (комплекс дорожного сервиса 2-я очередь), расположенного по адресу: ............. В обосновании требований указано, что ФИО1 10.10.2000 года было выдано разрешение на строительство на две очереди двухэтажного здания со сроком действия до 10.10.2003 года. В 2003 году истец построил и сдал в эксплуатацию 1-ю очередь здания. В последующем разрешение на строительство было продлено и ФИО1 построил вторую очередь здания. 10.11.2022 года ФИО1 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 22.11.2022 года ........ управление отказало в выдаче разрешения. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года отменить, административный иск удовлетворить. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

На указанном участке ФИО1 возвел объект недвижимости (комплекс дорожного сервиса), который в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Кроме того, ФИО1 осуществил строительство дорожного сервиса - 2 очередь.

10 ноября 2022 года ФИО1 обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (комплекс дорожного сервиса 2-я очередь).

Письмом от 22.11.2022 года ........ управление отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, отказ мотивирован предоставлением неполного перечня документов, установленного частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отдельных помещений в составе зданий, строений и сооружений не предусмотрена действующим законодательством.

Судебная коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого отказа незаконным не имеется по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2000 года ФИО1 выдано разрешение на строительство на две очереди двухэтажного здания со сроком действия до 10.10.2003 года. В 2003 году истец построил и сдал в эксплуатацию 1-ю очередь здания.

В исковом заявлении истец указал, что в последующем разрешение на строительство продлевалось и ФИО1 построил вторую очередь здания, вместе с тем доказательства такого продления истец суду не представил. Представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что такое продление отсутствует.

Порядок и основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса.

Из материалов дела установлено, что срок действия разрешения на строительство, выданного 10.10.2000 года, истек 10.10.2003 годы, в связи с чем, районный суд обоснованно указал, что с этой даты прекратились правоотношения заявителя и уполномоченного органа, возникшие в связи с выдачей разрешения на строительство.

При этом, что исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений возможно только в отношении действующего разрешения на строительство, однако, доказательств, подтверждающих продление срока на строительство или выдачу нового разрешения на строительство ФИО1 в материалы дела не представил, как и не представил доказательств возведения нового объекта в период действия разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию истец обратился только 10.11.2022 года, доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в разумные сроки после окончания строительства истец не представил, как и не представил доказательств строительства в период действия разрешения на строительство (с 10.10.2000 года по 10.10.2003 годы), в связи с чем, доводы истца о том, что им объект (2 очередь) построен в 2003 году относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом следует отметить, что указание истца на единый комплекс двух построенных объектов (1 и 2 очередь) не отменяет необходимости соблюдения при строительстве установленных требований и сроков, указанных в разрешении на строительство, таким образом, оспариваемый отказ от 22.11.2022 года ........ был принят в соответствии с вышеуказанными нормами градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Согласно представленному в материалы дела реестру журнала исходящей корреспонденции управления, письмо от 22.11.2022 года ........ ФИО1 получил 22.11.2022 года. Материалами дела данный факт подтвержден.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 10.05.2023 года, что подтверждается отметкой суда, то есть с пропуском срока обращения в суд более 2,5 месяцев, поскольку в соответствии с требованиями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок на обжалование отказа, изложенного в письме от 22.11.2022 года ........, истек 22.02.2023 года включительно.

На вопрос суда об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд, ФИО1 пояснил, что считает данный срок не пропущенным, причин, позволяющих суду считать данный срок пропущенным по уважительным причинам, не привел, указав, что это является формальным основанием для отказа в иске.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО1 установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд, при этом доводов, позволяющих считать пропущенный срок по уважительным причинам, административный истец не привел, от представления доказательств в судебном заседании уклонился. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в данном случае является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: