Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года
66RS0020-01-2022-000797-41
Дело № 2-971/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица СНТ «Дальний» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 997,5 кв.м, расположенный по адресу: ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 у , от .
В обоснование заявленных требований указано, что с ФИО2 являлась собственником земельного участка (в настоящее время ) площадью 997,5 кв.м., расположенного по адресу: у , . ответчик обратилась в Правление сада с заявлением об отказе от указанного земельного участка. ФИО6 (супруга истца) обратилась к председателю сада с заявлением о выделении земельного участка , который был предоставлен правлением сада. ФИО6 обратилась в правление сада с заявлением об исключении ее из членов СНТ и о переоформлении земельного участка на ее супруга – истца ФИО5 ФИО5 обратился в правление сада с заявлением о принятии его в члены СНТ. ФИО5 обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на спорный земельный участок, однако в государственной регистрации права ФИО5 было отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 Вместе с тем истец, ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 8, статьи 12, части 1 статьи 234, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает что имеются основания для признания за ним право собственности в силу приобретательной давности, поскольку с года по настоящее время супруги ФИО5 открыто и непрерывно владеют и пользуются спорным земельным участком, ухаживают за ним, делают насаждения, не допускают зарастания участка, в садово-дачный сезон проживают в построенным ими летнем домике, своевременно оплачивают членские взносы, задолженности не имеют. При этом ФИО2 с года на земельном участке не появлялась, судьбой участка не интересовалась, ежегодных финансовых взносов для осуществления деятельности СНТ не вносила, не содержала земельный участок в надлежащем состоянии, отказалась от прав на него путем подачи заявления и подтвердила свой отказ бездействием в отношении спорного земельного участка. До передачи семье З-вых земельного участка, он никем не обрабатывался, в связи с чем, предположив, что у него нет собственника обратились в Правление сада с заявлением о предоставлении им спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 3.13 Устава СНТ, действующего в спорный период, председатель сада согласовал предоставление земельного участка, в связи с этим у З-вых не имелось оснований предполагать, что основания возникновения у них права собственности на земельный участок отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно ФИО2 указала, что в году она была вынуждена выйти из состава СНТ в связи с необходимостью постоянной помощи ее сыну, который был сильно болен. В году у нее было обнаружено онкологическое заболевание, и она проходила длительное лечением. В дальнейшем не смогла обрабатывать спорный земельный участок в связи со смертью мужа и необходимости осуществления ухода за ее пожилой матерью и пожилой матерью мужа. При этом от права собственности на земельный участок она не отказывалась. В года к ней обратился сын истца, который просил подъехать и подписать какие-то документы, но она отказалась, в дальнейшем они пытались согласовать стоимость земельного участка, но к соглашению так и не пришли, в связи с чем в года она обратилась в орган регистрации для регистрация права собственности за ней на спорный земельный участок. Представитель ответчика указал, что СНТ не могло предоставить ФИО7 спорный земельный участок. Кроме того, ФИО5 знал, что незаконно осуществляет пользование земельным участком, каких-либо доказательств того, что истец с году осуществлял платежи как член СНТ, не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «Дальний» - ФИО4, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, требования ФИО5 поддержала, указала, что она является председателем СНТ с года, действительно, ранее Уставом СНТ было предусмотрено право СНТ на передачу земельного участка другим лицам, в случае, если в течение трех лет земельный участок был заброшен. С года по настоящее время ФИО5 владеет и пользуется спорным земельным участком. С года по год ФИО2 не обращалась в правление сада относительно судьбы ее земельного участка, за ним не ухаживала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - электронной почтой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не просил.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Вместе с тем, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 вышеназванного Постановления – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
Таким образом, из системного толкования указанных положений следует, что статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено одно из самостоятельных оснований возникновения права собственности, в основе которого лежит добросовестная, открытая и непрерывная давность владения имуществом как своим собственным в течение определенного периода времени, который в рассматриваемом случае с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» составляет 18 лет.
Также закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании Постановления главы администрации от ФИО2 на праве частной собственности был предоставлен земельный участок , площадью 997,5 кв.м для коллективного садоводства, расположенного по адресу: у , что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-II-СВО-6 от (л.д. 66-67).
Право собственности на указанный земельный участок, кадастровый , площадью 997,5 кв.м, расположенный по адресу: , у , уч. , в установленном действующем в настоящее время законом порядке зарегистрировано за ФИО2 , что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д. 57-58).
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 ранее являлась членом СНТ «Дальний».
ФИО2 обратилась к председателю СНТ «Дальний» с заявлением об исключении ее из состава товарищества в связи с невозможностью обеспечить уход за участком и содержание в должном состоянии (л.д. 70).
В связи с чем на основании указанного заявления ФИО2 была исключена из состава членов СНТ, ей осуществлен возврат внесенных членских взносов (л.д. 68).
ФИО6 обратилась к председателю СНТ с заявлением, в которой просила выделить ей участок в СНТ размером 10 соток, желательно участок (л.д. 69 оборотная сторона).
Данное заявление было рассмотрено и ФИО6 был предоставлен испрашиваемый земельный участок, что подтверждается актом состояния земельного участка (л.д. 70 оборотная сторона) и не оспаривается сторонами.
ФИО6 обратилась к председателю СНТ с заявлением об оказании содействия в оформлении приватизации земельного участка (л.д. 66 оборотная сторона).
Вместе с тем ни ФИО6, ФИО5, ни представители СНТ «Дальний» в Администрацию Белоярского городского округа не обращались, что подтверждается ответом Администрации от (л.д. 71).
ФИО6 председателю СНТ подано заявление об исключении ее из членов СНТ по состоянию здоровья и переоформлении земельного участка на ее супруга ФИО5 (истец) (л.д. 68 оборотная сторона).
Истец ФИО5 является супругом ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 27).
В обоснование заявленных требований о признании права истец ФИО5, указывает, что с года по настоящее время он совместно со своей супругой ФИО6 фактически длительно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком.
В подтверждение данных доводов истцом представлены:
- акт о состоянии земельного участка от , согласно которому участок принадлежал ФИО2 на правах частной собственности, однако участок не обрабатывала, в обустройстве территории финансовое и практическое участие принимала до года, членские взносы не уплачивала до года, в года подала заявление на выход из товарищества и добровольно сдала приватизационные документы. В года желание владеть участком высказала ФИО6, правлением ей был предоставлен испытательный срок. В настоящее время ФИО6 с мужем рационально используют земельный участок, проводит обустройство участка, положения Устава, выплачивают членские взносы (л.д.24);
- справка СНТ «Дальний» от , согласно которой членские и целевые взносы оплачены ФИО5 в срок (л.д. 28);
- ответ СНТ «Дальний» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от , согласно которому с момента подачи заявления о выходе из состава членов СНТ ФИО2 о себе ни разу не заявила, членские и целевые взносы не оплачивала, участия в деятельности сада не принимала, а также указано, что ФИО5 по настоящее время открыто пользуется земельным участком используя его по назначению, в садово-дачный период проживает на постоянной основе в летнем домике, построенном своими руками. О ФИО2 известно не было, до наступления событий, связанных с подачей обращения в Управление Росреестра по Свердловской области, на контакт не выходила, интереса к земельному участку не проявляла, ежегодных финансовых взносов для осуществления жизнедеятельности СНТ на территории которого находится ее земельный участок не оплачивала, заявление об оформлении права собственности на земельный участок не подавала (л.д. 25-26).
Доводы истца о давностном, открытом и непрерывном владении спорным земельным участком также подтверждаются показаниями свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые указали, что ФИО5 (а ранее совместно со своей супругой ФИО6), более 20 лет пользуются спорным земельным участком, производит посадки, ухаживает и содержит его в надлежащем состоянии, возвел на спорном земельном участке летний дом; ответчика ФИО2 на спорном земельном участке никогда не видели.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, их показания являются последовательными и не противоречащими друг другу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Доводы истца о своевременной уплате и в полном объеме членских и целевых взносов подтверждаются как справкой СНТ «Дальний», выпиской по счету (л.д.113-115), а так пояснения председателя СНТ «Дальний» ФИО4, оснований не доверять которой у суда не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает доказанным факт добросовестного открытого и непрерывного владения истцом ФИО5 спорным земельным участком на протяжении более 18 лет, как своим собственным, принятия мер к сохранению указанного имущества, поддержания в надлежащем состоянии, несения бремени его содержания. Данные факты никем не оспорены.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она не отказывалась от своих прав на имущество, не смогла пользоваться земельным участком по уважительным причинам, но сохраняла и в настоящее время сохраняет заинтересованность в нем, несостоятельны.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, владеет, пользуется и распоряжается им (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела ответчик же каких -либо действий в отношении спорного земельного участка не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла, не несла бремя содержания имущества, не оформляла его в установленном порядке в собственность до .
Наличие заболевания у сына ответчика, необходимость осуществления ухода за ним, дальнейшее обнаружение у самого ответчика заболевания, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. 104-109), не указывает на препятствование ФИО2 распоряжаться своими правами собственника земельного участка на протяжении более 20 лет.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием ответчика ФИО2 по отношении к спорному земельному участку, которая не производила фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчика его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.
Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком более 18 лет, нес бремя его содержания, от которого устранился ответчик, суд приходит к выводу, что ФИО5 является его собственником в силу давностного владения.
При таких обстоятельствах, требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
В силу статьи 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
При этом учитывая, что при удовлетворении требований истца, права на один и тот же объект будут зарегистрированы за разными лицами, подлежит исключению из ЕГРН запись о праве собственности ФИО11
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок, кадастровый , площадью 997,5 кв.м, расположенный по адресу: , у , уч. , в порядке приобретательной давности.
Настоящее решение суда является основанием для исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок и внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на данный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко