№
№
РЕШЕНИЕ
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,
с участием истца: Ж,
представителя истца: Г,
ответчика: А,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: М,
при секретаре: Мустафиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж к А об установлении виновника в ДТП, взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ж обратился в суд с исковым заявлением к А об установлении виновника в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель М, находясь в трудовых отношениях и управляя принадлежащим индивидуальному предпринимателю А автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 11.1, 11.2, 9.10 ПДД при совершении маневра обгона допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № регион, под его управлением. В результате столкновения его автомобиль получил повреждения в районе левой задней двери. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и М вынесены определения об отсутствии в их действиях состава административного правонарушения. Он осуществлял движение на небольшой скорости, своевременно включив сигнал левого поворота, видел, что позади него движется автобус, водитель автобуса одновременно с маневром поворота истца стал осуществлять маневр обгона и когда истец почти покинул проезжую часть, допустил столкновение с его автомобилем. Если бы водитель автобуса продолжил движение прямо, то ДТП не произошло. Полагает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на водителе М, в связи с чем просит установить виновным в дорожно-транспортном происшествии М, взыскать с А в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 600 рублей, убытки по оплате расходов за проведение оценки материального ущерба в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 472 рубля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория».
Истец Ж в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нем. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ж суду пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км./ч., ему нужно было повернуть налево, он посмотрел в левое зеркало, увидел автобус, включил поворот, пересек встречную полосу движения, когда съезжал с основой дороги в проулок, почувствовал удар в заднюю левую дверь и часть автомобиля.
Представитель истца Г в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно суду пояснил, что длина тормозного следа автобуса 16,5 м, что соответствует скорости 60 км/ч., не была соблюдена дистанция. Доводы, что истец стоял на обочине дороги и начал движение непосредственно перед столкновением, не нашли своего подтверждения. С остановки затруднительно увидеть указанный участок дороги. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля И, так как она находится в трудовых отношениях с ответчиком.
Ответчик А в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, с согласно которым дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Ж, который при совершении маневра налево в нарушение п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершении маневра поворота налево, начал движение и допустил столкновение с принадлежащим ей автобусом под управлением М
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, М в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истец стоял на проезжей части дороги справа. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он высадил пассажира на остановке, начал движение, впереди стоял автомобиль истца, он высаживал пассажира, когда он подъезжал к автомобилю истца, тот резко поехал налево, в это время автобус был на встречной полосе, произошло столкновение.
Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В силу п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
На основании п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника данного автомобиля Ж согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением М, принадлежащего согласно паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности А
Как следует из объяснений, данных Ж непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч. Подъезжая к дому №<адрес>, включил левый указатель поворота и совершил маневр налево, при завершении которого услышал визг тормозов автобуса, которым управлял М, после чего произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля, в момент удара передняя часть его автомобиля находилась в проулке.
Водитель М в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 7 кооператива со скоростью 40-45 км./ч. В районе <адрес> он увидел, что на проезжей части стоит автомобиль истца, из которого выходили пассажиры, расстояние между ними было около 50 метров. Приблизившись к указанному автомобилю на расстояние около 5-7 метров, он увидел, что водитель начал движение, он решил объехать автомобиль, включил левый сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения. Когда он находился на полосе встречного движения, расстояние между автомобилями было около 1 метра, водитель, не включая сигнал поворота, резко нажал на педаль газа, вывернул руль влево и перегородил ему путь движения, он применил экстренное торможение, произошел удар.
После ДТП также были взяты объяснения у кондуктора ФИО1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они двигались по маршруту по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на автобусе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, она сидела на переднем пассажирском сидении, на месте кондуктора и видела, что на <адрес> стоит автомобиль истца на проезжей части коло <адрес>, водитель автобуса, приблизившись к стоящему автомобилю на расстояние около 5-7 метров, включил левый указатель поворота и приступил к объезду стоящего автомобиля истца. В этот момент данный автомобиль неожиданно резко приступил к повороту налево, при этом левый указатель поворота водитель не включал. После чего водитель автобуса применил экстренное торможение, произошло столкновение.
Автогражданская ответственность Ж застрахована в АО ГСК «Югория», при этом водитель М постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, назначен административный штраф в размере 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» У вынесены определения №, № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ж, М в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ж подана жалоба на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» У от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок истек, в связи с чем, не может обсуждаться вопрос о виновности лица в совершении правонарушения.
Таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований вина участников ДТП не установлена.
С ДД.ММ.ГГГГ А является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности указаны регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, что следует из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.
М с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП управлял автобусом на основании путевого листа.
Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной нпосредственно после ДТП, место удара, указанное водителем М, находится на встречной полосе ближе к середине дороги, место удара, указанное водителем Ж, находился на встречной полосе ближе к проулку. Проанализировав схему и все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что верным является место ДТП, указанное истцом, поскольку в указанном месте зафиксированы осыпи от удара.
Свидетель И в судебном заседании суду пояснила, что являлось кондуктором в автобусе, которым управлял М в момент ДТП с автомобилем истца. Она сидела на своем месте, смотрела в лобовое стекло, увидела, как водитель автомобиля стоял, высаживал людей, водитель автобуса начал его объезжать, в этот момент истец резко поехал налево, при этом сигнал поворота не включал и произошло ДТП. После ДТП истец говорил, что он виноват, так как не посмотрел в зеркало, после приезда сотрудников полиции начал говорить, что виноват водитель автобуса.
Свидетели К, О в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердили факт того, что водитель легкового автомобиля синего цвета остановился для того, чтобы высадить пассажиров, после чего поехал налево, не уступив дорогу водителю автобуса.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, в том числе объяснений истца, третьего лица, свидетеля И, данных непосредственно после ДТП, а также показаний указанных лиц и иных свидетелей в судебном заседании, схемы ДТП, представленных суду фотографий, исходя из установленного судом места столкновения автомобилей и локализации удара, характера повреждений, суд приходит к выводу, что автомобиль истца перед дорожно-транспортным происшествием стоял на проезжей части справа по ходу движения, поскольку высаживал пассажиров, автобус под управлением водителя М двигался за ним и начал выезд на встречную полосу, чтобы объехать автомобиль истца, после чего истец начал движение прямо и резко вывернул на встречную полосу движения без включения сигнала поворота, создал помеху двигающемуся в попутном направлении движения автобусу, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доказательств в подтверждение нарушения водителем М п. 9.10 ПДД РФ суду не представлено, поскольку водитель М двигался с разрешенной скоростью (40-45 км./ч.), сведений о нарушении им скоростного режима материалы дела не содержат. Наличие тормозного пути протяженностью 16,5 м. не опровергают данные выводы с учетом габаритов транспортного средства и дорожной обстановки.
Ссылки в исковом заявлении на нарушение водителем М требований, предусмотренных ст. 13.9 ПДД РФ, суд считает необоснованными, поскольку требования указанного пункта не относятся к рассматриваемой дорожной ситуации.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Ж к А об установлении виновника в ДТП, взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ж к А об установлении виновника в ДТП, взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>