Решение по делу № 2А-5108/2022 от 09.01.2023 - об оспаривании решения УМВД России по МО об аннулировании вида на жительство № от 10.10.2022 и решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.03.2022.

УИД: 51RS0001-01-2022-006187-94

Дело № 2а-5108/2022

Принято в окончательной форме 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании решения УМВД России по МО об аннулировании вида на жительство № от 10.10.2022 и решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением об оспаривании решения УМВД России по МО об аннулировании вида на жительство № от 10.10.2022 и решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.03.2022.

В обоснование административного иска указал, что 16.03.2022 УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы принято решение о закрытии и неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Также решением УМВД России по МО № от 10.10.2022 аннулирован его вид на жительство в РФ. Об этих решениях он узнал 12.10.2022 при получении официального предостережения № в ОВМ ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску. Полагает, что оспариваемые решения являются незаконными и подлежат отмене, поскольку при их вынесении не были исследованы и учтены все существенные обстоятельства, в частности, наличие у него семьи. Считает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Что касается аннулирования вида на жительство, то он также не считает его обоснованным, поскольку никаких доказательств его неблагонадежности не имеется. На основании изложенного, просит суд признать незаконными решения и отменить их с внесением соответствующей информации в базы миграционного учета.

Административный истец ФИО3 не явился, судебное уведомление возвращено за истечением срока хранения, согласно данным с сайта АО «Почта России».

Его представитель ФИО4 в судебном заседании настаивал на административном исковом заявлении по основаниям, в нем изложенным. Полагал, что в данном случае следует учитывать все известные факты и данные о личности, поскольку даже с точки зрения тяжести вмененных правонарушений, о которых его доверителю ничего не было известно, они не являлись существенными, тяжко нарушающими общественный порядок и влекущими существенные негативные последствия. Что касается аннулирования вида на жительство, то в этом случае ссылка на информацию УФСБ России по МО, не согласовавшего принятие в гражданство, а затем и рекомендовавшего аннулировать вид на жительство не может рассматриваться как достаточное основание для принятия такого решения, более того, на его доверителя фактически возлагается двойная ответственность неизвестно за что. Не возражал против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель административного ответчика УМВД России по МО ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления в части отмены решения об аннулировании гражданства. В данном случае ФИО3 обратился с заявлением о принятии его в гражданство России, ссылаясь на брак с гражданкой РФ, и в рамках осуществления государственной услуги в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России № 417 от 11.06.2020 были направлены соответствующие запросы, в том числе, в УФСБ России по МО. Отсутствие согласования со стороны данного органа является основанием не принимать в гражданство, а также и влечет пересмотр ранее принятого решения о выдаче вида на жительство. Ставить под сомнение сведения УФСБ России по МО УМВД не может, перепроверять их оно также не уполномочено. В остальном оставляет решение на усмотрение суда. Не возражала против рассмотрения дела при настоящей явке.

Представитель заинтересованного лица – УФСБ России по МО ФИО6 поддержала позицию УМВД России по МО, пояснив, что информация, получаемая УФСБ России по МО в рамках своей повседневной деятельности, не подлежит разглашению, но является достаточным основанием для согласования или отсутствия такового в отношении иностранных граждан, претендующих на гражданство России. Наличие со стороны ФИО3 каких-либо деяний, указывающих на его неблагонадежность, является достаточной причиной как для отказа в принятии его в гражданство России, так и для аннулирования вида на жительство. Более подробное освещение этого вопроса невозможно, УМВД России по МО действовало в строгом соответствии с действующим законодательством и оснований ставить под сомнение принятое решение об аннулировании вида на жительство оснований нет. В остальном оставляет решение на усмотрение суда. Не возражает против рассмотрения дела при настоящей явке.

УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы и УВМ УМВД России по МО извещены, представителей не направили.

Со стороны ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы представлен отзыв на административный иск, согласно которому полагает решение о неразрешении въезда в РФ законным и обоснованным, и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Должностные лица УВМ УМВД России по МО, а также УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в судебное заседание не явились, будучи уведомлены по месту исполнения должностных обязанностей.

Суд, с учетом данных о надлежащем уведомлении сторон, находит обоснованным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3, <данные изъяты>, является гражданином Азербайджана, зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. 27.07.2017 ФИО3 получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании решения УМВД России по МО №. Решением УМВД России по Мурманской области № от 15.11.2018 ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в Российской Федерации серии №.

13.05.2022 ФИО3 обратился в УВМ УМВД России по Мурманской области с заявлением о принятии его в гражданство России о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» с целью воссоединения семьи, поскольку его супруга ФИО1 является гражданкой России.

Решением УМВД России по Мурманской области от 11.07.2022 заявление ФИО3 о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено, поскольку вопрос о возможности приема в гражданство Российской Федерации не согласован органами ФСБ России на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В дальнейшем решением УМВД России по Мурманской области № от 10.10.2022 аннулирован и ранее выданный ФИО3 вид на жительство на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

При этом в отношении ФИО3 также имеется решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.03.2022, которое основано на вышеприведенных нормах действующего законодательства в связи с тем, что ФИО7 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 послужило пятикратное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в период с февраля 2019 года по март 2020 года. Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были. В общей сложности, в отношении административного истца взыскано административных штрафов на общую сумму 3.500 рублей. Все вышеизложенное подтверждается прилагаемыми к отзыву ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы.

ФИО3 ставит под сомнение факты совершения административных правонарушений, а также считает принятое в отношении него решение не учитывающим все данные о его личности, его семье.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Исходя из контекста ст. 24 и 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», их законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Принятие решения, отнесенное к компетенции уполномоченного органа, осуществляется, исходя из конкретных обстоятельств, известных и существующих на момент принятия решения. Это, в свою очередь, не препятствует суду проверить обоснованность принятого решения с точки зрения ситуации, которая известна на момент судебного разбирательства, с учетом всех представленных по делу доказательств, оцениваемых судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В определении от 02.03.2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С этих же позиций рассматривает данные вопросы Верховный Суд РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2 от 06.07.2016 года, призывая учитывать конкретные обстоятельства дела, связанные с личностью гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и рода деятельности, обеспеченностью жильем и так далее, а именно: длительность проживания на территории России, семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 длительное время проживает на территории Российской Федерации, а именно с октября 2012 года, с 24.05.2017 находится в законном браке с гражданкой России - ФИО1., что подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты>, оригинал которого представлялся суду. Также в России проживает брат ФИО2, являющийся гражданином России, в то же время в Азербайджане проживает его мать, два брата и сестра.

Административный истец к уголовной ответственности не привлекался, в то же время он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Суд критически оценивает доводы стороны административного истца о том, что ему ничего не было известно о данных нарушениях, поскольку он не выезжал за пределы Мурманской области и не бывал в г. Москве, так как согласно данным АС ЦБДУИГ, все правонарушения совершены им именно на территории Мурманской области, а точнее в г. Мурманске, административные штрафы им на настоящее время не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

В этом случае суд принимает во внимание, что совершенные административным истцом правонарушения в сфере ПДД связаны с несоблюдением им положений ПДД, регламентирующих требования к соблюдению скоростного режима, сигналов светофора и преимущественного права движения пешеходов или иных участников дорожного движения. Все правонарушения предусматривали в качестве меры ответственности административный штраф, при этом совершены они со значительным разбросом во времени, учитывая, что три совершены в 2019, а два в 2020 годах, в то же время в 2021 и 2022 годах в отношении ФИО3 данных о привлечении к административной ответственности не имеется. Соответственно, уровень общественной опасности административного истца явно не был направлен в сторону роста с точки зрения вовлеченности его в правонарушительную деятельность, за которую предусмотрена ответственность КоАП РФ.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца и его представителя, а решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 16.03.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации подлежащим отмене. При этом также учитывается тот факт, что доказательств своевременного уведомления административного истца о данном решении в материалах дела не имеется, учитывая, что его представителем пояснено, что фактически о нем административный истец узнал одновременно с решением об аннулировании гражданства, что является безусловным основанием считать, что срок оспаривания данного решения ФИО3 не пропущен с учетом ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

При этом отмена данного решения сама по себе влечет внесение соответствующих сведений в базы учета и не требует отдельного указания на изменение содержащихся в них данных.

В то же время касательно решения об аннулировании вида на жительство суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, доказательства обратного стороной административного истца не представлены.

Материалами дела подтверждается, что поступившая информация из УФСБ России по МО в отношении ФИО3 послужила основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации определены Федеральным законом от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», которым служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом «р» статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации н выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Суд учитывает, что обоснованность принятого решения подтверждается письмом УФСБ России по Мурманской области № от 15.06.2022 о наличии информации о действиях, создающих угрозу безопасности Российской Федерации со стороны ФИО3

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности позиции Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области о наличии обстоятельств для аннулирования вида на жительство.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что он проживает длительное время на территории Российской Федерации со своей супругой, признаются несостоятельными, поскольку право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным, суд находит несостоятельными доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец проживает длительное время, так как такое право не является абсолютным.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 г. применение судом ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) относится к случаям наличия у иностранного гражданина супруга или несовершеннолетних детей на территории РФ. Однако и наличие у административного истца супруги – гражданки России не означает что административный ответчик – УМВД России по МО при поступлении информации из УФСБ Российской Федерации по Мурманской области имел возможность принять иное решение, кроме оспариваемого.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 59-62, 68, 69, 84, 175-180, 219, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании решения УМВД России по МО об аннулировании вида на жительство № от 10.10.2022 и решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.03.2022 – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве – ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16.03.2022, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова