70RS0003-01-2022-005159-75
Дело № 2-2520/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Гусакова А.А.,
при секретаре Марукян Г.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
помощник судьи Абрамова Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 17.12.2021.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по .... По инициативе ФИО5 в период с 12.12.2021 по 17.12.2021 в форме очно-заочного голосования проводилось общее собрание собственников указанного многоквартирного дома. Принятые решения были оформлены протоколом от 17.12.2021. Полагала, что указанное собрание проведено с существенным нарушением жилищного законодательства РФ, а именно в отсутствие кворума.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец просит признать недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 17.12.2021. Об указанном протоколе и принятых решениях ФИО4 узнала только 31.01.2022.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО УК «Меркурий» ФИО3 требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснил, что объявление об итогах голосования неоднократно срывалось жильцами дома.
Истец и ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ... тракт, ..., ..., ответчик ФИО5 – собственником ..., расположенной в этом же многоквартирном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.02.2022, 30.05.2022 (л.д.11-16).
Как следует из протоколов общего собрания №1/2021 и 2/2022 по инициативе ФИО5 в период с 12.12.2021 по 16.12.2021 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ...
Результаты голосования оформлены протоколом №2/2021 от 17.12.2021, согласно которому в повестку дня входило 23 вопроса, в том числе выбор ООО УК «Меркурий» в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
В силу положений ст.45 и 48 Жилищного кодекса РФ вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка проведения собрания и голосования, а также подсчет голосов, имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 17.12.2021 следует, что общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащим собственникам составляет 3214,1 кв.м, в голосовании принимали участие 2081,9 кв.м – 65,6%.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала на нарушение порядка проведения общего собрания, а именно отсутствие кворума при его проведении
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания лежит на ответчике.
Проверяя доводы истца об отсутствии кворума, суд приходит к выводу о том, что они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Согласно ответу АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 20.04.2022 общая площадь жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме составляет 1879,1 кв.м, нежилые помещения в доме отсутствуют.
В результате проверки решений собственников из числа голосов, принимавших участие в проведении общего собрания, подлежат исключению решения собственников квартир ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 за ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57,, поскольку в нарушение указанных требований закона в решениях указанных собственников не указана дата их заполнения, в связи с чем невозможно однозначно установить, что голосование по данным бюллетеням проходило именно в период с 12.12.2021 по 16.12.2021.
К показаниям свидетеля ФИО25 о том, что после 16.12.2021 бюллетени с решениями собственников квартир в счетную комиссию не поступали, суд относится критически, поскольку указанное лицо, как следует из протокола общего собрания №2/2021 от 17.12.2021, не являлось членом счетной комиссии, а значит не могло достоверно знать о количестве поступивших бюллетеней как до 16.12.2021, так и после этой даты.
После исключения из подсчета голосов вышеуказанных площадей квартир суд приходит к выводу о том, что в голосовании участвовало только 809,08 кв.м, что составляет всего 43% голосов от общего количества голосов в доме, исходя из следующего расчета: ФИО58 – ... ФИО59 – ... ФИО60 - ... Август С.Е. – ... Август С.Н. - 22,9 кв.м (1/2 доля от 45,8 кв.м); ФИО61 – ... ФИО62 и ФИО63 (... ФИО64 – ... ФИО65 – ...); ФИО66 – ... ФИО67 – ... ФИО33 – ... ФИО68 – ...; ФИО69 и ФИО70 - ...; ФИО71 – ... ФИО72 - ... ФИО73 – ...; ФИО74 и ФИО75 - ...; ФИО76 – ... ФИО77 – ... ФИО78 – ...; ФИО79 – ... ФИО80 – ... ФИО81 – ... ФИО5 – ... ФИО5 – ...; ФИО82 – ...; ФИО83 –... ФИО84 – ...
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение общего собрания принято при отсутствии кворума, в силу чего является ничтожным.
Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 112 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ.
Как следует из протокола общего собрания №2/2021, дата его составления указана 17.12.2021.
Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, данным в судебном заседании, об указанном протоколе и принятых решениях ФИО4 узнала только 31.01.2022.
Доказательств того, что истец узнала о принятых решениях ранее этой даты, в материалы дела ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предсталено. Не были представлены указанные доказательства и в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Напротив, из показаний свидетеля ФИО25 следует, что объявление о результатах голосования было вывешено на подъезде дома 18.12.2022, однако потом сорвано. Кроме того, в указанном объявлении содержались сведения об итогах голосования только по одному вопросу об избрании в качестве управляющей компании ООО УК «Меркурий», по другим вопросам итоги голосования не размещались.
Факт того, что объявление об итогах голосования неоднократно срывалось, подтвердил в судебном заседании также представитель третьего лица ООО УК «Меркурий» ФИО3
Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания считать, что о принятых решениях, оформленных протоколом от 17.12.2022, истец узнала ранее 31.01.2022.
Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 не указано, какое именно решение общего собрания, она просит отметить, выводов суда не опровергает, поскольку из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец просит признать недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом №2/2021 от 17.12.2021.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.
При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера, что подтверждается чек-ордером от 31.05.2022.
Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом 2/2021 от 17.12.2021.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: /подпись/ А.А. Гусаков
Подлинный документ подшит в деле 2-2520/2022 Октябрьского районного суда г. Томска
УИД: 70RS0003-01-2022-005159-75