Гражданское дело № 2-1760/2025
УИД 42RS0011-01-2025-001657-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 11 декабря 2025 года
Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,
при помощнике судьи Салминой Н.В.,
с участием помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца привлечены ГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", ФИО3.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 14 час. 30 мин. <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н <номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 <дата> года рождения.
В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО1 Диагноз: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, а также заключению судебно-медицинской экспертной комиссии <номер> от <дата> расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
По данному факту инспектором группы по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, что повлекло последствия в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1
По делу проводилось административное расследование. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (в редакции от <дата>) и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>.
Из постановления <данные изъяты> городского суда от <дата> по делу <номер> следует, что ФИО2 свою причастность и вину в ДТП не отрицал. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.
В исковом заявлении указано, что, по мнению истца, причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего п.1.5, 14.1 ПДД РФ.
В результате психотравмирующей ситуации, созданной поведением ФИО2, ФИО1 до сих пор находится в депрессивном состоянии, ему причинены не только нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха, тревоги, но и физические страдания.
ФИО1 длительное время был вынужден проходить дорогостоящие обследования, лечение, реабилитацию, двигательная активность не восстановлена в полном объеме до настоящего времени и будет ли восстановлена, сколько времени, сил, финансовых затрат понадобится неизвестно.
Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении ФИО1 Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, инвалидом <данные изъяты> группы, не располагает денежными средствами, достаточными для покрытия всех расходов, оплату всех расходов осуществляла дочь ФИО1 - ФИО3.
Общая сумма понесенных расходов на лечение, медицинские услуги, лекарства, питание, дополнительные расходы составила 139 900 руб. 03 коп., из них:
- 6 742 руб. - расходы, понесенные на приобретение приспособлений, необходимых для передвижения ФИО1;
- 3 519,60 руб. - расходы на гигиену;
- 249 руб. - расходы на приобретение дисков CD-RV и DVD-R;
- 22 098,77 руб. - расходы на питание;
- 42 449,83 руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов;
- 17 900 руб. - расходы на медицинские обследования;
- 25 405,56 руб. - расходы на бензин;
- 6 804,07 руб. - расходы на вещи;
- 14 731,20 руб. - расходы на питание.
Документы, подтверждающие несение расходов приложены к исковому заявлению.
В иске указано также, что в период проведения лечения ФИО1 испытал массу неудобств и страданий, он ощущал нестерпимую боль. У него появилась бессонница, появился страх передвижения по пешеходному переходу, который казалось бы должен обеспечивать безопасный переход дороги, кроме того, ФИО1 до настоящего времени приходится ездить в поликлинику. Ему очень трудно вести домашнее хозяйство, в связи с полученными травмами.
Таким образом, по мнению истца, причиненный ФИО1 моральный вред подлежит компенсации в размере 800 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на лечение, медицинские услуги, лекарства, питание, дополнительные расходы в размере 139 900,03 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца - адвокат Шабалина С.А., действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала устные пояснения по заявленным требованиям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия ГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий".
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, учитывая позицию помощника прокурора <адрес> Романенко Л.Н., полагавшей подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья.
Частью 1 статьи 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от <дата>).
Факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью, установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, судья <адрес> городского суда <адрес> ***, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФобАП в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, установил следующее.
<дата> в 14 час. 30 мин. <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н <номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, <дата> года рождения.
В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО1 Диагноз: <данные изъяты>, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, а также заключению судебно-медицинской экспертной комиссии <номер> от <дата> расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.
По данному факту инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Ленинск – Кузнецкий» <дата> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 нарушил п.1.5, 14.1 ПДД РФ, что повлекло последствия в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО1 По делу проводилось административное расследование.
Должностное лицо, ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н.К.Л. в судебном заседании<дата> при рассмотрении дела <номер> пояснил, что первоначально материал по факту указанного ДТП оформлял именно он. В ходе разбирательства было установлено, что <дата> в 14 час. 30 мин. на <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO г/н <номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.1.5, 14.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 <дата> г.р. Причастность ФИО2 была установлена в результате проведения розыскных мероприятий. При этом, водитель ФИО2 свою причастность и вину в ДТП, не отрицал, пояснив, что посчитав что телесные повреждения не были причинены пешеходу ФИО1, отвез его по месту жительства, в отдел ОГИББ не сообщил.
Суд, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что их совокупность подтверждает факт совершения административного проступка и свидетельствует о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП.
При назначении ФИО2 наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу, а именно признание вины правонарушителем ФИО2 и его пенсионный возраст.
Таким образом, материалами дела <номер> подтверждено, что ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от <дата>), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты>, ФИО1, <дата> года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня)».
В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В пп. б) п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
ФИО1, <дата> года рождения, является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию (подтверждается справкой <данные изъяты>).
В материалах дела имеется выписной эпикриз истории болезни <номер> ФИО1, выданный ГБУЗ <данные изъяты> согласно которому истцу выставлен диагноз: «<данные изъяты>».
Дата поступления: <дата>.
Дата выписки: <дата>.
В период нахождения в ГБУЗ «<данные изъяты>» <дата> выполнена <данные изъяты>, проводилось: <данные изъяты>.
При выписке ФИО1 ГБУЗ «<данные изъяты>» рекомендовано:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- принимать эликвис <данные изъяты>, детралекс <данные изъяты> сорбифер <данные изъяты> остеогенон <данные изъяты>
Как установлено судом, на приобретение лекарственнвых средств, рекомендованных врачами ГБУЗ «<данные изъяты>» истцом потрачено:
- <дата> – сорбифер 50 таб. на сумму 850 руб.;
- <дата> – эликвис 60 таб. на сумму 2644 руб.;
- <дата> – эликвис 60 таб. на сумму 2694 руб.;
- <дата> – эликвис 40 таб. на сумму 1344 руб.;
- <дата> – детралекс 60 таб. на сумму 3094 руб.;
- <дата> – остеогенон 40 таб. на сумму 1102 руб.;
- <дата> – остеогенон 40 таб. на сумму 1248 руб.;
- <дата> – остеогенон 40 таб. на сумму 1160,50 руб.;
- <дата> – остеогенон 40 таб. на сумму 1160,50 руб.;
- <дата> – остеогенон 40 таб. на сумму 2714,50 руб.;
- <дата> – остеогенон 80 таб. на сумму 3816 руб.;
- <дата> – остеогенон 40 таб. на сумму 3442 руб.
Итого лекарственных средств, назначенных принимать врачами ГБУЗ «<данные изъяты>», истцом приобретено на сумму 25 269,50 руб., что подтверждено кассовыми чеками за указанные даты и в указанных суммах. Понесенные истцом затраты на приобретение лекарственных препаратов суд полагает обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами, необходимыми по показаниям и назначению лечащего врача ГБУЗ «<данные изъяты>».
Иные документы, приобщенные к материалам дела, не доказывают несение затрат на лечение, иных расходов, непосредственно истцом. Так, истец в исковом заявлении указал, что оплату всех расходов осуществляла дочь ФИО1 - ФИО3.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Последствия полученного в ДТП повреждения здоровья истца подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца (протокол от <дата>).
Свидетель ФИО3, <дата> года рождения (адрес регистрации <адрес>) в судебном заседании пояснила, что она была на работе, когда ей позвонил папа, сказал, что попал в ДТП, что находится дома, и у него отключился низ. ФИО3 вызвала ГИБДД и скорую. Когла она приехала домой, дома были разбросаны вещи. Потом приехали скорая, ГАИ. Отец рассказал, что его сбили на пешеходе, ФИО2 довез его до дома, и дома отключился низ. Сотрудники ГИБДД помогали отцу спускаться вниз в скорую. Свидетель пояснила, что живет с отцом, пояснила, что в больнице он лежал 6 месяцев, до сентября, ему делали операцию, сделали вытяжку. Когда сделали КТ – оказалось <данные изъяты>. Из пояснения свидетеля следует, что сейчас ФИО1 передвигается самостоятельно, у него давление высокое. В посторонней помощи ФИО1 сейчас не нуждается. В левой руке - катетер, правая - перелом, ФИО3 готовила истцу, чтобы пища была теплая, она помещала ее в термос, и в термо-сумку. Они вместе ездили в <данные изъяты> делали рентген, КТ, обнаружили новые <данные изъяты>, консультировались у врача-ортопеда. В обед и вечером ФИО3 ездила с работы (<адрес>) кормить отца на своем личном автомобиле. Когда он лежал в больнице, ФИО3 покупала сантиметр, компрессионные чулки нужны были, отца заставляли в больнице ходить - тапочки ему купили, брюки, чтобы резинка не передавливала, джемпер без замка не мог надеть, так как был <данные изъяты>, покупала полотенца - кушал, подкладывая их на грудь. ФИО3 питание покупала для отца в столовой, но вначале после ДТП готовила сама. В больнице пища была не перетертая, поэтому не могли поставить протезы. Также ФИО3 пояснила, что стол с определенной диетой отцу не назначался.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда нет, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела.
ФИО3 позднее была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований о взыскании в свою пользу расходов, понесенных ею в связи с лечением и реабилитацией ФИО1 не заявляла.
Стороной истца представлены:
- документы, подтверждающие родство ФИО1 и ФИО3 (свидетельство о рождении ФИО3 <номер> от <дата>),
- документы о доходах ФИО1 (справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счета в <данные изъяты> за период <дата> – <дата> в сумме 229 996,98 руб., за период с <дата> – <дата> в сумме 307 673,77 руб.),
- копии паспортов ФИО1 и ФИО3, в которых имеются сведения о регистрации их по одному адресу (<адрес>),
- заверенная ФИО3 копия поручения от <дата>, из содержания которой следует, что истец поручил своей дочери заключить договор об оказании юридической помощи, а также оплачивать из его пенсии все его счета, питание, покупать лекарства, иные покупки, выполнять все иные действия в его интересах в связи с ДТП<дата>, в котором он получил травмы.
Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что несение расходов на лечение, питание и иных, связанных с реабилитацией истца, расходов, подлежат возмещению в пользу истца ввиду наличия родственных отношений между ФИО1 (отец) и ФИО3 (дочь). Вопреки доводам представителя ФИО1 и ФИО3, даже находясь в близком родстве, являются самостоятельными субъектами прав, доходы которых не подпадают под режим общей совместной собственности. Имеющиеся в материалах дела квитанции об оплате расходов на бензин, приобретение готовых обедов, оплате вспомогательных средств передвижения (ходунков) содержат сведение о плательщике – ФИО3, либо «Е.В.Б. ввиду чего суд не находит оснований для взыскания этих расходов в пользу иного лица – ФИО1, который их не понес. Также суд отмечает, что ФИО1 не яляется лицом, находившимся под опекой ФИО3, в силу чего несение последней каких-либо расходов по сделкам, совершенным для ухода, лечения и реабилитации нуждающегося в этом ФИО1, недопустимо расценивать как расходы непосредственно истца. При этом суд отмечает, что содержание и уход за нетрудоспособными нуждающимися в помощи родителей в целом является законодательно установленной обязанностью совершеннолетних детей, установленной ст.87 Семейного кодекса РФ.
Что касается документа, именуемого «поручение», суд при его оценке отмечает, что данный документ, исходя из его содержания, является односторонней сделкой, что расходится с содержанием ст.971 ГК РФ, из которой следует, что договор поручения – это двусторонняя сделка, заключаемая между доверителем и поверенным. Ввиду отсутствия в нем подписи ФИО3, такой договор нельзя признать заключенным между сторонами – ФИО1 и ФИО3
Оценивая требование, заявленное истцом, о взыскании в его пользу расходов на приспособления, гигиену, продукты, суд отмечает, что стороной истца не представлены доказательства необходимости их несения именно в связи с повреждением здоровья, полученного истцом при ДТП <дата>. Суд отмечает, что необходимость пользоваться средствами гигиены и принимать пищу является естественной ежедневной потребностью любого человека.
В рекомендациях, данных лечащим врачом ГБУЗ «<данные изъяты>», не указано на необходимость использовать <данные изъяты>, напротив в выписном эпикризе ГБУЗ «<данные изъяты>» имеется ссылка на необходимость активизации, занятий лечебной физкультурой. Иного стороной истца не представлено.
Конституционным Судом РФ <дата> принято постановление <номер> по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ***.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 названного постановления, непредоставление помощи в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в РФ" в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 2 Гражданского кодекса РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).
Из искового заявления, приложенных к нему документов и объяснений представителя истца следует, что ФИО1 понес также расходы на оплату приемов врачей (<данные изъяты>) в ООО Медицинский Центр «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», а также на исследования МСКТ, МРТ, на приобретение дисков CD-RV, DVD-R, которые поименованы в иске в разделах «Прочее» и «МСКТ». Ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что предоставление данной медицинской помощи (прием врача-травматолога, врача-ортопеда, исследования МСКТ, МРТ) не могло быть получено им бесплатно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и в этой части.
Кроме того, выполнение рекомендаций, данных <данные изъяты> истцу о необходимости принимать лекарства <данные изъяты>, не подтверждено материалами дела, в многочисленных документах, приложенных к иску, отсутствуют доказательства приобретения перечисленных лекарств.
Доводы представителя истца о необходимости возместить понесенные истцом расходов на специальное питание, которое ему было необходимо для соблюдения диеты ввиду имеющегося заболевания «<данные изъяты>» (подтверждено копией медицинской карты <номер> от <дата>, заключением УЗИ ООО «<данные изъяты>» от <дата>) и необходимость измельчать пищу ввиду наличия зубных протезов (справка ГАУЗ «<данные изъяты>» от <дата> <номер>), суд отклоняет, поскольку приобретение данных заболеваний и особенностей здоровья не находятся во взаимосвязи с травмами, полученными в результате ДТП от <дата>. Ходатайств о назначении судом судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между указанными в настоящем абзаце расстройствами здоровья и произошедшим <дата> ДТП, стороной истца заявлено не было.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, понесенных стороной истца на приобретение вещей (полотенца, тапочки, брюки, джемпер, сантиметр, подушка подголовник, шнур канат, иное), поскольку им не представлено доказательств того, что необходимость приобретения этих вещей была вызвана травмами, полученными в результате ДТП от <дата>.
В иске также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на бензин в сумме 25 405,56 руб.
В материалах дела имеются квитанции об оплате бензина ФИО3
Из объяснений свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании <дата>, следует, что она понесла расходы на топливо, необходимое для заправки личного автомобиля, который она использовала ежедневно для поездок с места ее работы к отцу для его кормления. В то же время истцом не представлен расчет необходимого для заправки конкретного автомобиля расходов ГСМ, который бы включал в себя маршрут, пробег, расход топлива, время работы двигателя ТС для передвижения из одного места в другое, который необходим для обоснования заявленных расходов на ГСМ. Кроме того, большинство квитанций об оплате топлива, как и иные многочисленные квитанции о понесенных расходах, содержат сведения о плательщике – «Е.В.Б..». При этом непосредственно ФИО3 самостоятельные требования о взыскании тех или иных расходов в рамках рассматриваемого гражданского иска заявлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически понесенных расходов на приобретение лекарств в размере 25 269,50 руб.
Суд находит обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.
В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление № 33) разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления № 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления № 33).
Кроме того, как разъяснено в п. 29 Постановления № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).
В п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как указывалось выше, согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ «<данные изъяты>» от <дата> <номер>, ФИО1, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его (временное нарушение функции на срок свыше 21 дня).
Причинение вреда здоровью ФИО1 также подтверждается копией выписного эпикриза ГБУЗ «<данные изъяты>» из истории болезни ФИО1 из которой следует, что истец находился на излечении с <дата> по <дата>.
Согласно постановлению <адрес> городского суда от <дата> по делу <номер> ФИО2, <дата> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2, причинившего вред здоровью ФИО1, истцу причинен моральный вред (физические страдания), в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда.
ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с <дата> в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 36 149,69 руб. в ОСФР <данные изъяты> (письмо ОСФР <данные изъяты> от <дата> <номер>), иные доходы ответчика ФИО2 составляют 10 176 руб. в <дата>, 9 537 руб. в <дата> (письмо МРИ ФНС от <дата> <номер>), в собственности ФИО2 имеется 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 50,4 кв.м, по адресу <адрес> (выписка из ЕГРН от <дата>), в собственности ФИО2 имеется автомобиль VOLKSWAGEN POLO, <дата> выпуска (письмо ГАИ ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> <номер>, карточка учета ТС по состоянию на <дата>), ФИО2 не имеет счетов, открытых на его имя в банках (сведения ИФНС от <дата>), имеет регистрацию по месту жительства: <адрес> (адресная справка от <дата>).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда ответами, материалами административного дела <номер>, рассмотренного <адрес> городским судом.
Потерпевшей стороной признан ФИО1, в настоящем деле истец.
Постановление по делу <номер> вступило в законную силу <дата>.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исследовав имевшиеся и собранные по делу доказательства, приобщенные к материалам дела, суд приходит к мнению, что истец обладает правом на возмещение компенсации морального вреда за причиненные ему действиями ответчика физические страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание положения части 2 статьи 1083 ГК РФ, обстоятельства дела, что вина ФИО2 установлена постановлением суда по административному делу, материальное положение ответчика (единственный источник дохода – пенсия), его преклонный возраст (<данные изъяты>), учитывая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, заключение помощника прокурора г. Лениска-Кузнецкого Романенко Л.Н., с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в сумме 120 000 рублей.
Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Потому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 руб. (3 000 руб. за требования нематериального характера +4 000 руб. за требования материального характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в счет возмещения понесенных расходов на лечение 25 269,50 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <номер>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 23.12.2025.
Председательствующий: подпись А.В. Дреер
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1760/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.