УИД 77RS0032-02-2024-015437-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года дело № 2-736/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Курск-Транс», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Курск-Транс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Курск-Транс» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-153914-23 от 22.05.2023, № ДЛ-153913-23 от 22.05.2023, согласно условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга были заключены договоры поручительства № ДП-153914-23 от 22.05.2023, ДП-153913-23 от 22.05.2023 с фиоН (поручитель).

В соответствии с заключенными договорами лизинга лизингодатель приобретает в собственность и передает лизингополучателю предмет лизинга, наименование, количество, характеристики и продавец которого указаны в спецификации к каждому договору лизинга. В исполнение данной обязанности лизингополучателем были заключены следующие договоры купли-продажи № ДКП-153914-23/1 от 22.05.2023, ДКП-153913-23/1 от 22.05.2023. Согласно актам приема-передачи предмет лизинга был принят лизингополучателем, что указывает на надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств в соответствии с условиями договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Курск-Транс» договоров лизинга 06.12.2023 истцом были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга ДЛ-153914-23 и ДЛ-153913-23. Таким образом, Договоры лизинга были расторгнуты 06.12.2023.

06.12.2023 предметы лизинга по договорам были изъяты у лизингополучателя по акту изъятия.

Согласно расчету, сальдо по договору лизинга № ДЛ-153914-23 является положительным и составляет сумма. Согласно расчету, сальдо по Договору лизинга № ДЛ-153913-23 является положительным и составляет сумма.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, взыскать солидарно с ООО «Курск-Транс», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-153913-23 от 22.05.2023 в размере сумма; неустойку по договору лизинга № ДЛ-153913-23 от 22.05.2023 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо за период с 16.02.2024 по 13.01.2025 в размере сумма; задолженность по договору лизинга № ДЛ-153914-23 от 22.05.2023 в размере сумма; неустойку по договору лизинга № ДЛ-153914-23 от 22.05.2023 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо за период с 15.02.2024 но 13.01.2025 в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-153913-23 за период с 01.08.2024 по 13.01.2025 в размере сумма; неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договору лизинга № ДЛ-153914-23 за период с 01.08.2024 по 13.01.2025 в размере сумма.

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «Курск-Транс» и ФИО1 по доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что полученное имущество было ненадлежащего качества и не могло использоваться по прямому назначению, что послужило причиной его возврата, также на территории адрес длительное время сохранялся режим террористической опасности, в результате осуществление предпринимательской деятельности в 2023 году было затруднительным из-за разрыва логистических цепочек и сокращения рынка оказания транспортных услуг. Просила суд удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму основного долга по договорам лизинга в размере сумма, в удовлетворении остальных требований отказать, а в случае удовлетворения снизить неустойку.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, сослался на то, что истцом не представлено доказательств направления в адрес поручителя письменного уведомления об оплате задолженности и неустойки по договорам лизинга, отсутствуют доказательства их вручения ФИО1

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Курск-Транс» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-153914-23 от 22.05.2023, № ДЛ-153913-23 от 22.05.2023, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и передал в лизинг лизингополучателю марка автомобиля с самосвальными кузовами, VIN-код и VIN-код.

Согласно договорам, лизингодатель обязуется передать транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договорам лизинга обеспечены поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства № ДП-153914-23 от 22.05.2023, № ДП-153913-23 от 22.05.2023, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную с ООО «Курск-Транс» ответственность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга № ДЛ-153914-23 от 22.05.2023, № ДЛ-153913-23 от 22.05.2023.

В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательств.

Размер и сроки уплаты лизинговых и иных платежей установлены графиками лизинговых платежей, согласованными сторонами в рамках заключенных договоров лизинга, однако согласно представленным актам сверки взаимных расчетов, по состоянию на 02.11.2024 сумма задолженности по лизинговым платежам составляет сумма

Истцом представлен расчет задолженности лизингополучателя по договору лизинга.

С указанным расчетом суд соглашается, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № ДЛ-153914-23 от 22.05.2023 в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-153913-23 от 22.05.2023 в размере сумма.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0, 45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ответчиков по договору лизинга № ДЛ-153913-23 от 22.05.2023 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо за период с 16.02.2024 по 13.01.2025 в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-153914-23 от 22.05.2023 за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы сальдо за период с 15.02.2024 но 13.01.2025 в размере сумма.

Указанный расчет арифметически верен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суммы неустойки представленный ответчиком не может быть применен в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3.3.4 Общих условий лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель и Поручитель обязаны в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

В п. 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчиков солидарно с учетом возражений представителя ООО «Курск-Транс», ФИО1, применения ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию неустойка по договору лизинга № ДЛ-153913-23 от 22.05.2023 за период с 16.02.2024 по 13.01.2025 в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-153914-23 от 22.05.2023 за период с 15.02.2024 но 13.01.2025 в размере сумма.

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0, 45% в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в п. 3.3.1 договора. При этом, если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня просрочки.

Претензия в адрес поручителя была направлена 31.07.2024, неустойка подлежит начислению со 01.08.2024.

Согласно расчету истца, неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 за период с 01.08.2024 по 13.01.2025 по договору лизинга № ДЛ-153913-23 составляет сумма, по договору лизинга № ДЛ-153914-23 составляет сумма.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.08.2024 по 13.01.2025 по договору лизинга № ДЛ-153913-23 в размере сумма, по договору лизинга № ДЛ-153914-23 в размере сумма, за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности по договору лизинга.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договорам лизинга в заявленном размере, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Курск-Транс» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга ДЛ-153913-23 от 22.05.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 16.02.2024 года по 13.01.2025 года в размере сумма, задолженность по договору лизинга ДЛ-153914-23 от 22.05.2023 г. в размере сумма, неустойку за период с 16.02.2024 года по 13.01.2025 года в размере сумма, расходы по оплате пошлины в размере сумма..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку по договору поручительства по договору лизинга ДЛ-153913-23, в размере сумма за период с 01.08.2024 по 13.01.2025 года, неустойку по договору поручительства по договору лизинга ДЛ-153914-23, в размере сумма за период с 01.08.2024 по 13.01.2025 года, расходы по оплате пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2025 года