70RS0006-01-2025-001063-30

№ 2-618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2025 Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Симагиной Т.С.,

при секретаре Вдовиной А.И.,

помощник судьи Пирогова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино с участием гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по делу № с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в её пользу взысканы: неосновательное обогащение в размере 880 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 442 500,00 рублей, судебные расходы в размере 10 368,48 руб. Денежные средства возвращены истцу /дата/ в размере 1337868,48 рублей. Указанным решение суда установлено, что истец передала денежные средства ответчику /дата/ в сумме 880000 руб., следовательно, с указанной даты подлежат расчеты проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составляет 333713,27 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила в добровольном порядке оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако положительного ответа на претензии не последовало.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333713,27 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы денежных средств.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась (л.д. №). Согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. №).

Представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. №). Представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д. 76). Представил письменный отзыв, согласно которому требования не признал, поскольку со стороны ФИО1 злоупотребление правом, и не исключен период действия моратория, проценты должны начислять со дня вступления решения в законную силу и до /дата/. Также представил контррасчет. Просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. №).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному адресу, однако судебная корреспонденция указанному лицу вручена не была. Направленные в её адрес почтовым отправлением уведомления вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. №). В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 считается извещенной надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Асиновского городского суда Томской области от /дата/ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 880 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 442 500,00 рублей, судебные расходы в размере 10 368,48 руб. (л.д. №).

Указанным судебным актом установлено, что между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности были заключены договоры страхования жизни, здоровья и трудоспособности: № от /дата/ по программе «МАРС», срок действия договора пожизненный; № от /дата/ по программе РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ Престиж «Сбережение», сроком на 5 лет. В целях заключения договора добровольного страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ФИО1 в организацию были внесены денежные средства в качестве страховых взносов на общую сумму 2380000 руб. В подтверждение внесения денежных средств, истцом представлены: квитанция серии № от /дата/ на сумму 200000 руб. (вид страхования «Управление капиталом»); квитанция серии № от /дата/ на сумму 280000 руб. (вид страхования «Управление капиталом»); квитанция серии № от /дата/ на сумму 1500000 руб. (вид страхования «Управление капиталом»); отчет по банковской карте за 17.0.2021 о перечислении на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств в размере 100000 руб.; выписка по счету дебетовой карты от /дата/ о перечислении денежных средств на счет ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в общем размере 300000 руб. Во всех квитанциях страхователем указана ФИО1, в графе оплатил – «ФИО1», в графе получил - «ФИО3» и подпись. Суд пришел к выводу о том, что ответчик - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» является лицом, обязанным возвратить истцу неосновательно полученные от него денежные средства.

Апелляционным определением Томского областного суда от /дата/ решение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ оставлено без изменения (л.д. №).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ решение Асиновского городского суда Томской области от /дата/ и апелляционное определение Томского областного суда от /дата/ оставлены без изменения (л.д. №).

Обращаясь с настоящим иском, истец указывают, что с даты передачи денежных средств ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического их возврата.

Как следует из справки по операциям ПАО «Сбербанк» от /дата/, взысканные на основании решения Асиновского городского суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № денежные средства в размере 1337868,48 руб. ответчиком перечислены в пользу истца /дата/ (л.д. №).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получено ответчиком /дата/ (л.д. №).

Из искового заявления следует, что положительного ответа на претензию не последовало. Более того, из представленного ответа от /дата/ усматривается, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» решение суда в части выплаты ФИО1 денежных средств в размере 1337168,01 руб. исполнено /дата/ основания для дополнительных выплат отсутствуют (л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании положений ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты осуществляют деятельность в интересах страховщиков или страхователей, связанную с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования) и т.д. Страховщик обязан исполнять договоры страхования, заключенные от имени и (или) в интересах страховщика страховыми агентами, страховыми брокерами, независимо от способов, сроков реализации страховых полисов и даты поступления страховщику страховой премии (страховых взносов), уплаченной страхователем страховому агенту, страховому брокеру.

Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Если страховые взносы от имени и по поручению страховой организации с использованием бланков строгой отчетности этой страховой организации получает страховой агент, действующий на основании заключенного со страховой организацией договора поручения, то полученные им от страхователей страховые взносы равносильны взносам, уплаченным страхователями непосредственно страховой организации. При этом полученные денежные средства должны быть внесены страховым агентом на счет страховой организации - доверителя путем передачи наличных денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники в кассу страховщика без отражения приема данных денежных средств в кассу самого агента или перечислением средств на счет страховой организации в безналичной форме (письмо Минфина РФ от 02.02.2004 № 24-07/04-01 «О применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей по страхованию»).

Из толкования вышеприведенных норм в их совокупности следует, что ответчику стало известно о наличии денежных средств в момент их передачи страховому агенту. При этом, передавая денежные средства страховому агенту ответчика, истец ФИО1 полагала, что осуществляют внесение страховой премии (взноса) страховой компании, поскольку воспринимали ФИО3 не как физическое лицо, а лицо, уполномоченное осуществлять прием денежных средств от имени страховщика.

При таких данных, учитывая, что с даты передачи денежные средства находились в пользовании ответчика, от имени которого действовал агент, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты внесения спорных денежных сумм по квитанции, поскольку именно тогда ответчик неправомерно отказался от договора страхования и должен был вернуть неосновательно полученные от истца денежные средства.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты их передачи в пользовании ответчика, от имени которого действовал агент, законны и обоснованы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 147005,34 руб. (на сумму в размере 200000 руб.), за период с /дата/ по /дата/ в размере 100231,58 руб. (на сумму в размере 280000 руб.), за период с /дата/ по /дата/ в размере 37196,99 руб. (на сумму в размере 100000 руб.), за период с /дата/ по /дата/ в размере 106281,39 руб. (на сумму в размере 300000 руб.) (л.д. №).

Суд не соглашается с расчетами истца, поскольку они произведены без учета моратория о запрете начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает позицию представителя истца ФИО2 изложенную в письменных возражениях о возможности неприменения моратория несостоятельной, по следующим основаниям.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01 апреля 2022 г.), в связи с чем подлежало учету при вынесении судом первой инстанции решения.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьи 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункта 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторых иных лиц, к которым ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" не относится.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в отличие от постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428, которое распространялось на должников, включенных в перечень системообразующих организаций, предусматривает введение тотального моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

Сведений о регистрации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве отказа ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" от моратория не имеется.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Обязательность применения моратория следует и из правовой позиции ВС РФ изложенной в определение № от /дата/ по делу №.

Таким образом, размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть произведен по формуле: сумма неосновательного обогащения х ставка Банка России (действующая в соответствующие периоды)/количество дней в году х количество дней просрочки с исключением периода моратория с /дата/ по /дата/, а именно:

- начисленные на сумму 200000 рублей, в размере 78710,17 (32965,48 (за период с /дата/ по /дата/) + 45744,69 (за период с /дата/ (по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по /дата/)) рублей;

- начисленные на сумму 280000 рублей, в размере 84421,16 (20378,63 (за период с /дата/ по /дата/) + 64042,53 (за период с /дата/ (по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по /дата/)) рублей;

- начисленные на сумму 100000 рублей, в размере 31550,41 (8678,07(за период с /дата/ по /дата/) + 22872,34 ((за период с /дата/ (по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по /дата/)) рублей;

- начисленные на сумму 300000 рублей, в размере 89341,65 (20724,65 (за период с /дата/ ар /дата/) + 68617,00 ((за период с /дата/ (по правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ) по /дата/)) рублей.

Всего 284023,39 (78710,17 + 84421,16 + 31550,41 + 89341,65) рублей.

Суд находит несостоятельным позицию ответчика о том, что проценты должны начислять со дня вступления решения в законную силу и до /дата/, поскольку не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, изложенной в апелляционном определении от /дата/ № (УИД №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 284023,39 рублей.

Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом «О защите прав потребителей», имел намерение заключить с ответчиком соответствующий договор страхования в личных целях, к возникшим отношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ФИО1 о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами добровольно ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не удовлетворены, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденной судом в пользу потребителя исходя из следующего расчета: 284023,39 руб. х 50 % = 142011,70 руб.

Заявленные истцом требования основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя», в связи с чем она (ФИО1) освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Асиновский район» государственная пошлина в размере 13151 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, родившейся /дата/ в <адрес> (ИНН:№) проценты за пользование чужими денежными средствами 284023,39 рублей, штраф в размере 142011,70 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Асиновский район» в размере 13151 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционный жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья: Т.С. Симагина