УИД № 74RS0001-01-2022-005616-68
Дело №2-208/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской М.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тардакова аа, Тардаковой ис к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Жилстрой №9» к Тардакову аа, Тардаковой ис о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой №9» и просили о взыскании с ответчика 270500 руб. в равных долях в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 2705 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 240,64 руб.
В обоснование заявленных требований указано ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� на то, что истцами на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО «Жилстрой №9» квартира №, в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира была получена истцами по передаточном акту. В ходе эксплуатации квартиры собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 270500 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.
В последующем после производства экспертизы истцы уточнили требования и просили о взыскании с ответчика 228871 руб. в равных долях в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 2288,71 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 229,84 руб.
Истцы ФИО2, ФИО3 (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда не поддержал, поскольку ответчиком произведена выплата равная заявленной стоимости устранения недостатков в размере 230 000 руб. с учетом частичной оплаты компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» (истца по встречному иску) - ФИО5 по доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал на исполнение обязательств ООО «Жилстрой №9» до рассмотрения настоящего спора по существу, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просил обязать их произвести возврат в ООО «Жилстрой №9» блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м.кв; ДГ 21-8, площадь 1,59 м.кв, стоимостью 3631,66 руб., блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м.кв.; ДГ 21-10, площадь 2,01 м.кв, стоимостью 10640,56 руб.; блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв, стоимостью 13863,51 руб., в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указав в обоснование, что заключением эксперта установлена причина возникновения недостатков - нарушение технологии производства отделочных работ. Данные недостатки признаны строительными дефектами. В случае удовлетворения исковых требований истцы получат стоимость расходов на устранение недостатков, а сохранение за ним строительных материалов, которые подлежат замене, повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица ООО ПКФ «Базис» - ФИО6 по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Третье лицо ООО СК "Сидней" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Жилстрой №9» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели у ответчика ООО «Жилстрой №9» квартиру № в жилом <адрес>, стоимостью 3800000 руб.
Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 270500 руб., что подтверждается расчетом стоимости устранения недостатков.
11.09.2022г. истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о выплате расходов по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 270500 руб., которая не была исполнена в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок.
В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту наю ООО <данные изъяты>
Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 23.01.2023г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Все выявленные в исследуемой квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом.
Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составляет 228871 руб.
Как пояснил в судебном заседании эксперт наю, при проведении экспертизы оконные створки были открыты, без этого проведение экспертизы было невозможно, таким образом, ветровые нагрузки были исключены, измерения проводились при температуре около 0 градусов, что не влияет на отклонение формы, влияет только на линейные размеры, при этом, требование нормативной документации содержит корректировку на линейный замер при незначительных температурах, а форма не корректируется. Измерение кромок оконных блоков не имеет отношение к измерению их профилей, это подтверждается требованиями ГОСТ 2316699 «Блоки оконные общие технические условия» п. 5.2.3. При измерении использовался электронный уровень, установленный на рейке ПДУ, величина отклонения которой составляет 3 мм. на 1 м. и по данному прибору проведена необходимая поверка. Измерение осуществлялось как в верхней части оконного блока, так и в нижней. Величина отклонений установлена одинаковая 3 мм на 1 м, более допустимых отклонений, то есть по всей высоте отклонение составляет 6 мм при допущенных трех мм. Это восстанавливается демонтажам и повторным монтажом. Оконные блоки состоят из ПВХ профилей. Стабилизировать конструкцию должен усилительный вкладыш, в том числе ввиду перепада температуры. Все замеры производились с улицы, так как замеры производились при открытом окне ветровые нагрузки исключены, поэтому они не учитывались. Этот параметр контролируется в натуральных условиях. Погрешность инструмента учтена при проведении исследования. Описка в заключении в том, что указано, что оконные блоки заламинированы, а не окрашены, но это не влияет на существо выводов. В ГОСТе 30971-2012 п. 5.2.4. отражены требования, которые совпадают с требованиями, носящими рекомендованный характер по балконным блокам, применимыми экспертом, таким образом, сведения, содержащиеся как в рекомендательном ГОСТе так и в обязательном совпадают, и соответственно должны быть применимы. Под замену поставлен оконный блок в комнате, так как его эксплутационные свойства утрачены. Его нельзя использовать, так как идет несоответствие профиля ГОСТ, устраняется это только полной заменой. Кроме того, есть гарантия на изделие и потребитель не может производить восстановительный ремонт этих элементов, применение оконного блока как новой вещи после какого-либо ремонта невозможно. У всех дверных блоков искривлены полотна, их применение повторно как новой вещи не возможно. Под замену ставились: полотно, коробка, наличники, повреждений же фурнитуры дверных блоков, полотна и коробки не было выявлено. Также, у дверных блоков и наличников должно быть соответствие по цвету. Если заменить дверное полотно без коробки может быть разноцветность, что недопустимо. Кроме того, если заменить часть конструкции, будет утрачена гарантия на иные части конструкции. Эксперт также указал, что заменяемые элементы можно где-либо использовать, но не с учетом рассматриваемых правоотношений, требующих качественные и новые элементы квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 23.01.2023г., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":
- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
В настоящем случае исковые требования предъявлены к изготовителю о возмещении расходов на их устранение недостатков, что с учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела влечет их удовлетворение.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию и не могли выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилстрой №9» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 228871 руб., то есть по 114435,50 руб. в пользу каждого истца.
Между тем, из материалов дела следует, что после проведения экспертного исследования, 03.03.2023г. ООО «Жилстрой №9» произвело ФИО8 выплату суммы ущерба в размере 230000 руб.
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истцов, который указал о принятии исполнения по сумме основного обязательства в отношении обоих истцов, так и о возможности зачета излишне уплаченной суммы в счет компенсации морального вреда.
На направление излишне выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда ФИО8 указывал и представитель ответчика в судебном заседании.
Между тем, от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 228871 руб., то есть по 114435,50 руб. в пользу каждого, истцы не отказывались, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.
Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцам, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 15.09.2022 года. В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «Жилстрой №9» подлежит взысканию неустойка с 26.12.2022г. по 03.03.2023г. по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, Вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).
Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), ени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п. П.1 ст. 63 Закона банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ),
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведенйй о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.
Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, ответчик заявлял о применении к нему моратория, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Жилстрой №9» неустойки за период с 26.12.2022 года по 03.03.2023 года.
Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Жилстрой №9» в пользу истцов за период с 26.12.2022 года по 03.03.2023 года в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 352461,34 руб. (2288,71 руб. х 154 дня).
Поскольку основное обязательство исполнено, то оснований для продолжения начисления неустойки на будущее время не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу истцов в размере 1% от суммы задолженности до момента ее выплаты надлежит отказать.
При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, выплату суммы основанного обязательства до рассмотрения настоящего спора по существу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 150000 руб., то есть по 75 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2258 руб., то есть по 1129 руб. в пользу каждого истца.
Поскольку после проведения экспертного исследования 03.03.2023г. ООО «Жилстрой №9» произвело ФИО8 выплату суммы компенсации морального вреда в размере 1129 руб., то решение в указанной части не подлежит исполнению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 381129 руб. (228871+150000+2258), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 190564,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истца, размер взысканной неустойки, в связи с чем размер штрафа суд определяет в размере 20000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 229,84 руб., подтвержденные кассовым чеком от 11.09.2022г. (л.д. 58).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7288,71 руб.
Рассматривая встречные исковые ООО «Жилстрой №9» к Тардакову аа, Тардаковой ис о возложении обязанности произвести возврат в ООО «Жилстрой №9» блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м.кв; ДГ 21-8, площадь 1,59 м.кв, стоимостью 3631,66 руб., блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м.кв.; ДГ 21-10, площадь 2,01 м.кв, стоимостью 10640,56 руб.; блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв, стоимостью 13863,51 руб., в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.
Действительно согласно заключения судебного эксперта и установлено судом, заявленные к возврату во встречном исковом заявлении конструкции требуют замены на новые.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные, дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.
В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных, дверных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи от 09.11.2021г., суд находит, что оконные и дверные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО «Жилстрой №9» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.
Кроме того, цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи и конструктивными элементами. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцами, находится в их собственности.
С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.
Более того, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой с учетом пояснений судебного эксперта установлено, что оконные и дверные конструкции, подлежащие замене с учетом выявленных дефектов к использованию по назначению как новые не пригодны, суд также не находит оснований для возложения обязанности возвратить продавцу некачественные оконные и дверные конструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тардакова аа, Тардаковой ис к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН <***>) в пользу Тардакова аа, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 114435,50 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1129 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу Тардакова аа денежной суммы за устранение недостатков в размере 114435,50 руб. не исполнять.
Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН <***>) в пользу Тардаковой ис, <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 114435,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1129 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф в размере 10000 руб.
Решение суда в части взыскания в пользу Тардаковой ис денежной суммы за устранение недостатков в размере 114435,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1129 руб. не исполнять.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тардакова аа, Тардаковой ис отказать.
Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7288,71 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилстрой №9» к Тардакову аа, Тардаковой ис о возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Хорошевская М.В.