дело № 2-2121/2025
24RS0046-01-2025-000118-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Красноярскгорсвет» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярскгорсвет», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Красноярскгорсвет», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности АО «Красноярскгорсвет». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Участниками ДТП без вызова сотрудников ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н № – ФИО3, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 277 245 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 177 245 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «Красноярскгорсвет» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма ущерба не соответствует действительности. Экспертизой установлена сумма ущерба без учета износа, что искажает реальную стоимость ущерба. После ДТП не представлены подтверждения того, что на транспортное средство истца были установлены новые оригинальные запасные части. В фототаблице к акту осмотра транспортного средства зафиксировано, что подножки закреплены ненадлежащим образом, а именно тканевым тросом к креплению бензобака, такое ненадлежащее закрепление привело к смещению подножки в результате ДТП, и как следствие, к повреждению бензобака. Также в фототаблице к акту осмотра зафиксированы подтеки ГСМ не только у горловины бензобака, но и по корпусу бензобака, что свидетельствует о видимых утечках топлива уже в момент ДТП и о том, что бензобак уже находился в технически неисправном состоянии и имел трещины, деформацию и вмятины, нарушающие целостность бака.
Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3
В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б следует, что водители двигались по ул. Маерчака со стороны ул. Калинина в сторону ул. Дорожная, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, при перестроении с левой полосы в правую не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, нарушение водителем <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 28.11.2024.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не установлено.
Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является МП «Красноярскгорсвет».
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО5 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
16.12.2024 истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
16.12.2024 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с ДТП от 28.11.2024 составляет 100 000 руб.
24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «Снап Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, без учета износа составляет 277 245 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 24.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению экспертов ФБУ Красноярска ЛСЭ Минюста России №, 1169/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ, определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №, по представленным материалам дела не представляется возможным. Образование повреждения на топливном баке автомобиля <данные изъяты> возможно в результате контакта автомобиля <данные изъяты> с подножкой нижней левой и кронштейном подножки грузового автомобиля и дальнейшим смещением кронштейна подножки в сторону топливного бака.
Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, кем-либо из сторон либо лиц участвующих в деле ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы заявлено не было.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также причиненного лицом, управляющим таким источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на гражданско-правовому договору с владельцем источника повышенной опасности.
Частью первой статьи 15 Трудового Кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании приказа о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» и ФИО3, последний был принят на работу на должность водителя первого класса с ДД.ММ.ГГГГ.
МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» прекратило деятельность 27.12.2024 путем реорганизации в форме преобразования в АО «Красноярскгорсвет».
Судом установлено, что виновник ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, состоит с АО «Красноярскгорсвет» в трудовых отношениях и на момент ДТП он находился при исполнении своих должностных обязанностей за управлением ТС, собственником которого является ответчик АО «Красноярскгорсвет».
Таким образом, с ответчика АО «Красноярскгорсвет» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 177 245 руб. (277 245 руб. – 100 000 руб.). При этом ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет меньшую сумму, чем определено в отчете об оценке.
При таких обстоятельствах исковых требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Взыскание с ответчика в возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от 12.12.2024. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика АО «Красноярскгорсвет» в пользу истца в размере 6 000 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 317 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены к ответчику АО «Красноярскгорсвет», суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Красноярскгорсвет» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 317 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Красноярскгорсвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Красноярскгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в размере 177 245 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Милуш О.А.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025.
Судья Милуш О.А.