Решение по делу № 2А-845/2023 от 21.06.2023

Копия. Дело № 2а-845/2023 УИД:66RS0022-01-2023-000501-63 Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2023 г. г.Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, специалиста ФИО4, при секретаре Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от дата

В обоснование административного иска административным истцом указано, что решением березовского городского суда <адрес> от дата по делу № на ответчика ФИО5 возложена обязанность произвести демонтаж пристроя, установленного у дома, расположенного по адресу: <адрес>Б. дата судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от дата дата судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата С постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен, так как решение суда в полном объеме не исполнено, снесены только 3 стены и крыша пристроя, а бетонный пол и фундамент не демонтированы. Пристрой к жилому дому является капитальным строением. Капитальные строения – это готовые жилые и нежилые здания (сооружения), их возводят на капитальном фундаменте и они неотделимо связаны с земельным участком, на котором стоят. Согласно п. 3.43. «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений», утв. Приказом Минстроя России от дата №/пр, фундамент сооружения – это часть сооружения, которая служит для передачи нагрузки от сооружения на основание. Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом по почте только дата Просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об окончании исполнительного производства от дата, отменить указанное постановление. Разъяснить судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> правильность исполнения решения суда.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (л.д. 2-4).

В судебном заседании административный истец ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, поддержал требования административного искового заявления в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что должник по исполнительному производству ФИО5 снес только верхнюю часть пристроя, остался фундамент. В 2019 году он обратился с иском к ФИО5, так как заступ крыши беседки, которая была организована Ж-вым, на 41 см. выходила на его участок. Пристрой, который был организован ФИО5, это капитальное строение, из блоков, на ленточном фундаменте. Его права как собственника смежного земельного участка построенным Ж-вым пристрой нарушал тем, что пристрой частично находился на его участке. При строительстве пристроя был снесен забор между смежными земельными участками – его земельным участком и земельным участком ФИО5 Часть пристроя заходила на его участок на 53 см. и 27 см. Решением суда было установлено, что пристрой является самовольным строением, подлежащим сносу согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ. Судебным приставом было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день его земельный участок освобожден не полностью от самовольной постройки. На сегодняшний день часть фундамента от пристроя находится на его участке. Забор между участками ФИО7 установил в его отсутствие. Бетонное основание выступает на 3-4 см. от границы земельного участка. Решение исполнено не полностью. Согласно ст. 222 ГК РФ, фундамент вместе с пристроем должен быть убран полностью на участке ФИО7 Его права нарушены тем, что ФИО8 не соблюдает Гражданский кодекс Российской Федерации. Согласно выводов кадастрового инженера ФИО4, заступ составляет 16 см. на его участок, хотя в заключении специалиста это не указано. Это видно из графического приложения № к Заключению специалиста.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 с административным иском не согласилась, суду пояснила, что исполнительное производство находится в её производстве с сентября 2022 года. На момент передачи исполнительного производства был осуществлен выход в адрес судебным приставом ФИО6 дата, было установлено, что частично пристрой был убран. Исходя из фотографий, оставалась бетонная стена, которая частично выступала на участок административного истца, блоки стояли, бетонный пол. ФИО7 обращался с иском об окончании исполнительного производства, он приглашал кадастрового инженера, представлял документы об исполнении судебного решения, но пристав отказала ФИО8 в прекращении исполнительного производства. В суде рассматривался вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением суда в иске было отказано. Просьба о привлечении специалиста ФИО4 была выражена должником, она (судебный пристав-исполнитель ФИО2) удовлетворила ходатайство. В качестве специалиста к участию в исполнительном производстве был привлечен ФИО4 Постановление о привлечении специалиста было вынесено дата Так как у ФССП нет возможности оплатить услуги специалиста, услуги специалиста ФИО4 были оплачены Ж-вым. Специалист должен был установить точки границ смежных земельных участков, принадлежащих взыскателю ФИО1 и должнику ФИО7 дата был осуществлен выход в адрес, забор между смежными участками был установлен. ФИО4 дата производил замеры, устанавливал, на чьей территории находится забор, нарушены ли границы участков ФИО8 и ФИО1. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что границы участков не нарушены, забор установлен по точкам. Пристроя нет, нет стен, есть дом ФИО8, который находится в границах его (ФИО8) земельного участка, для того, чтобы войти в дом, существует цементная площадка. К забору эта площадка подступает, но между забором и конечной точкой площадки есть расстояние. Это все находится на территории должника. Она осматривала участок ФИО1, никакого заступа, цементной площадки нет, которая бы выходила из участка ФИО8 на участок ФИО1. На участке ФИО1 никакого строения, организованного Ж-вым, нет. В связи с этим она приняла решение об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением решения суда. Строения нет, заступа на территорию ФИО1 нет, забор между участками установлен. Если полностью убрать площадку на участке ФИО8, он не сможет зайти в дом. Площадка неотделима от дома. ФИО1 указывал, что остался бетонный фундамент от пристроя на территории ФИО8. Про свой участок ФИО1 ничего не говорил.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, с требованиями административного иска не согласился, суду пояснил, что пристрой был демонтирован, в марте 2021 году оставались только блоки. Вход в дом ФИО8 был через пристрой, вход в дом расположен высоко. Цементная площадка была залита, чтобы зайти в дом. Цементная площадка располагалась на участке ФИО8, но частично заходила на территорию ФИО1. Это было на момент вынесения судебного решения в 2019 году. В судебном заседании были установлены размеры заступа. Пристрой был снесен, три стены, крыша, четвертая стена не могла быть снесена, так как это стена дома. В марте 2021 года пристроя не было, но цементная площадка заходила, возможно, на территорию ФИО1. дата площадка была демонтирована. дата ФИО8 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО6 об исполнении требований исполнительного документа. Часть площадка была срезана по границе участков смежных ФИО8 и ФИО1. Площадка от пристроя располагается только в границах земельного участка ФИО8. Забор был поставлен Ж-вым. ФИО8 полагал, что в 2021 году необходимо было окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, был подан административный иск. Суд принял доводы судебного пристава о том, что визуально определить нельзя отсутствие заступа на территорию ФИО1, должник привлек своего кадастрового инженера, заключения не было, была справка, суд счел это недопустимым доказательством. Указал, что необходимо приставу привлечь специалиста, убедиться в том, что исполнено требование. Не было совместного выхода, не было заключения специалиста, которого привлек к участию в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель. Считает, что требования административного истца не нарушены, на его участке отсутствуют какие-либо фрагменты пристроя, который присутствовал на момент рассмотрения гражданского дела №. Снести часть цементной площадки на участке ФИО8 это незаконно, так как она обеспечивает вход в дом. Требование об отступе 3 м. от границы участка относятся к вновь возводимому строению. В данном случае дом построен, речь о сносе дома не шла в судебном решении. Был произведен выход специалиста, который подтвердил тот факт, что на участке ФИО1 отсутствуют фрагменты пристроя, организованного ФИО5 Никаких строений ФИО5 на участке административного истца нет, в связи с чем, права административного истца не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств по вопросам, требующим специальных познаний, судом для участия в судебном заседании в качестве специалиста приглашен ФИО4, который суду пояснил, что расстояние от границы площадки, расположенной на земельном участка ФИО7, до границы земельного участка имеется. Она составляет от 7 до 12 см, поскольку граница не идет параллельно строению. дата он осуществлял выход на место в связи с привлечением его к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста. Забор между смежными земельными участками был установлен, забор установлен по границе, от 6-8 см. располагается на участке административного истца, но это допустимо по Приказу Минэкономразвития. Строение пристроя на участке ФИО7 отсутствует, имеется цементная площадка – это поверхность земли, покрытая цементом, покрытая плиткой керамической. Для вывода о том, что эта площадка является частью недемонтированного пристроя, необходимо заключение эксперта в области строительства. Цементная площадка не располагается на земельном участке административного истца. От смежной границы участков ФИО1 и ФИО7 площадка располагается на расстоянии примерно 10 см. Она полностью находится на участке ФИО8. При проведении измерений использовался прибор – спутниково-геодезический прибор измерения, с помощью него получают координаты объекта, которые измеряются. Расстояние между границей площадки до границы земельного участка было определено с помощью указанного прибора. Ранее он участвовал в качестве специалиста по другим исполнительным производствам, его привлекают стороны исполнительного производства. Также он готовит судебные экспертизы, обладает для этого необходимыми знаниями и квалификацией.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организацию, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 4 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано, что является исполнительным действием и какие исполнительные действия вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в производстве Березовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о возложении обязанности устранить нарушение прав собственника.

Решением суда от дата исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО5 возложена обязанность произвести демонтаж пристроя, установленного к дому, расположенному по адресу: <адрес>Б.

Решение вступило в законную силу дата.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от дата.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: возложение на должника обязанности произвести демонтаж пристроя, установленного к дому, расположенному по адресу: <адрес>Б.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0223002:175 площадью 1543 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0223002:234 площадью 604 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:35:0223002:17дата кв.м., что отличается от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (1543 кв.м.), при этом разница площадей в 7 кв.м. не превышает допустимую погрешность +/- 27 кв.м., установленную по результатам межевания. <адрес> земельного участка с кадастровым номером 66:35:0223002:234 равна 655 кв.м., чтот не соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (604 кв.м.), при этом разница площадей в 51 кв.м. превышает допустимую погрешность +/-27 кв.м., установленную по результатам межевания.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от дата, пристрой к жилому дому с кадастровым номером 66:35:0223002:917 (принадлежит на праве собственности ФИО5) пересекает юридическую границу между участками и частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0223002:175 (площадь наложения составляет 2,2 кв.м. на расстоянии 0,52 м. и 0,23 м.).

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, подтвержден факт частичного расположения возведенного ФИО5 пристроя к дому на земельном участке, принадлежащем ФИО1

дата должник ФИО5 обратился к начальнику березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО9 с ходатайством о привлечении кадастрового инженера с целью полного и правильного исполнения исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Березовским городским судом <адрес>.

Ходатайство должника ФИО5 удовлетворено, с целью подтверждения демонтажа пристроя, расположенного на участке, расположенном по адресу: <адрес>Б, заключен договор с ООО «Навигатор» в лице кадастрового инженера ФИО4

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста – кадастрового инженера ФИО4, место работы специалиста – ООО «Навигатор». Специалист предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения

дата должнику ФИО5 выставлено требование для заключения договора с кадастровым инженером ФИО4

дата между ООО «Навигатор» в лице директора ФИО4 и ФИО5 заключен Договор № ЗС-0001-22 от дата, по условиям которого ООО «Навигатор» приняло на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по подготовке заключения специалиста относительно земельного участка с кадастровым номером 66:35:0223002:234 по адресу: <адрес>Б, в том числе, по вопросу: определение расположения пристроя на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0223002:234.

дата осуществлен выход по адресу: <адрес>Б, выход осуществлен в присутствии должника ФИО5, взыскателя ФИО1, судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, кадастрового инженера ФИО4 Данный факт подтверждается Актом совершения исполнительных действий от дата.

В ходе проведения исполнительных действий осуществлены замеры границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, произведена фото- и видеосъемка.

Специалистом ФИО4, имеющим высшее профессиональное образование Сибирской государственной геодезической академии <адрес> по специальности «Городской кадастр», квалификацию инженер, прошедшим аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, что подтверждается Квалификационным аттестатом кадастрового инженера № серии А № от дата, являющимся членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО №), в рамках Договора № ЗС-0001-22 от дата подготовлено заключение специалиста № от дата.

Согласно выше указанного заключения специалиста, в процессе натурного обследования, которое состоялось дата на земельном участке по адресу: <адрес>Б и 19В, были выполнены замеры с применением спутникового GPS/Глонасс оборудования. На основании этих замеров было подготовленго графическое приложение №, в котором показано фактическое расположение объектов относительно границ земельных участков по ЕГРН.

По вопросу определения расположения пристроя на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0223002:234 специалистом дан ответ следующего содержания. По данным натурного обследования определено, что пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>Б, нет. На его месте располагается цементная площадка, покрытая плиткой, данная площадка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0223002:234. Фактические отступы от границы земельного участка до площадки находятся в диапазоне от 7 до 12 см., что наглядно приведено в графическом приложении №. Координаты границы земельного участка были взяты из КПТ от дата № КУВИ-001/2022-140410512.

дата Заключение специалиста № от дата передано в Березовское РОСП ГУФССП России по <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым принято заключение кадастрового инженера ФИО4

дата судебным приставом-исполнителем березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Березовским городским судом <адрес> по делу №, от дата на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа).

Постановление о прекращении исполнительного производства от дата направлено взыскателю ФИО1 почтой, получено дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62007781891803.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от дата получено административным истцом дата, административное исковое заявление поступило в Березовский городской суд <адрес> дата.

Данных о иной дате получения административным истцом копии оспариваемого решения административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Разрешая требования административного иска о признании постановления об окончании исполнительного производства от дата незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится акт об исполнении и соответствующее постановление.

Суд приходит к выводу, что для решения вопроса об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, необходимы доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Фактическое исполнение требований исполнительного производства в данном случае заключается в демонтаже пристроя, установленного к дому, расположенному по адресу: <адрес>Б.

Учитывая тот факт, что между сторонами исполнительного производства сложились конфликтные отношения и имеется спор по вопросу интерпретации надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от дата, судебным приставом-исполнителем Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, поскольку для исполнения требований исполнительного документа (демонтаж пристроя) необходимы специальные знания в области строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом установлено, что специалист ФИО4, привлеченный к участию в исполнительном производстве по просьбе должника, имеет высшее профессиональное образование Сибирской государственной геодезической академии <адрес> по специальности «Городской кадастр», квалификацию инженер, прошел аттестацию на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, что подтверждается Квалификационным аттестатом кадастрового инженера № серии А № от дата, является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО №).

Документы, подтверждающие квалификацию и уровень профессиональной подготовки специалиста ФИО4, представлены суду.

ФИО4 принимал участие в судебном заседании в качестве специалиста, им даны пояснения относительно составленного им в рамках исполнительного производства №-ИП от дата

Оснований не доверять выводам представленного специалистом ФИО4 заключения № от дата у суда не имеется, доказательств заинтересованности специалиста ФИО4 в исходе дела суду не представлено. Специалист допрошен в судебном заседании, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, специалист ФИО4 имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт работы в области определения границ земельного участка, определения статуса объектов недвижимости.

Суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений требований действующего законодательства, с учетом положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части принятия заключения, подготовленного по инициативе должника специалистом ФИО4

Также судом учитывается, что решение Березовского городского суда <адрес> по делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, об удовлетворении исковых требований ФИО1 основано на положениях ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениях, содержащихся в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которых иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В судебном заседании все совокупностью исследованных доказательств установлен факт отсутствия на земельном участке, принадлежащем на праве собственности административному истцу, объектов, принадлежащим посторонним лицам, в том числе ФИО7

В связи с чем, права административного истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:35:0223002:175, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время не нарушаются.

Доводы административного истца о том, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. 19Б, принадлежащем на праве собственности заинтересованному лицу ФИО7, находится основание пристроя – фундамент, суд оценивает критически, поскольку, во-первых, в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтвержден тот факт, что пристрой был демонтирован должником по исполнительному производству не полностью, иными словами, тот факт, что имеющаяся на земельном участке площадка является частью демонтированного пристроя, а не была возведена ФИО7 позднее, во-вторых, судом не установлен факт нарушения прав административного истца наличием на соседнем участке цементной площадки при условии, что ее часть не находится в границах земельного участка, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Таких доказательств судом в ходе рассмотрения административного дела не добыто.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт исполнения решения Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела всей совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от дата незаконным и подлежащим отмене.

Факты нарушения прав и свобод административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от дата и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з О.А. Ханецкая