Дело № 2а-1595/2025 КОПИЯ

УИД № 42RS0002-01-2025-002546-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Рогановой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

30 июля 2025

административное дело по административному исковому заявлению администрации Беловского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП Специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП Специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Освободить администрацию Беловского городского округа от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивируют тем, что на исполнении Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Беловского городского округа была возложена обязанность осуществить ликвидацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенных в кадастровом квартале № на землях Беловского городского округа. Установлен срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Администрации Беловского городского округа судебное решение исполнено в полном объеме и в установленный решением срок, подтверждением этому является копия муниципального контракта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу и в адрес прокурора г. Белово направлялись письма с уведомлением и подтверждением о выполненных работах еще в ноябре 2024 года, однако, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались попытки для выезда на место и составления акта, проверки выполненных работ для окончания исполнительного производства. Спустя более полугода с даты получения информации об исполнении решения суда, судебным приставом - исполнителем, а также специалистом управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования совершен выезд для обследования земельных участков, в результате осмотра установлено, что подъездной путь к территории Участка свободный, по грунтовой дороге. На территории Участка зафиксированы следы движения крупногабаритной техники. В ходе осмотра Участка зафиксированы точечные навалы отходов IV-V класса опасности. Почвенный покров на территории Участка перемешен с разнородными отходами мелкой фракции. В связи с чем сделан вывод, о том, что Администрацией Беловского городского округа решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем на сегодняшний день исполнительное производство не окончено. Должником работы по расчистке несанкционированных свалок произведены в полном объеме, в установленный срок, обнаруженные в ходе осмотра «точечные навалы отходов» образовались в связи с длительным бездействием судебного пристава - исполнителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Беловского городского округа не возлагалось обязанности проведения рекультивации земельных участков, в связи с чем, на почвенном покрове имеются обнаруженные отходы мелкой фракции. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами должника осуществлён выезд к земельному участку, где ранее располагалась свалка твердых бытовых отходов, в ходе осмотра обнаружено, что свалка отсутствует, что подтверждается фотоматериалом. В связи с чем, Администрация Беловского городского округа полагает, что решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме. Несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Беловский городской суд подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу. На основании изложенного, данное постановление считают незаконным и подлежащим отмене. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес Администрации Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой, следовательно, срок на обжалование еще не истек.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.07.2025 к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Прокуратура города Белово.

В судебное заседание не явились: представитель административных ответчиков Главного межрегионального управления ФССП Специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, представила письменные возражения, заинтересованное лицо – Прокуратура г. Белово, извещены. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель администрации Беловского городского округа Григорьева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 62 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для удовлетворения, поданного административным истцом иска необходимо одновременное соблюдение двух условий: незаконность постановления пристава-исполнителя и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Из материалов дела следует, что СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предмет исполнения: Обязать администрацию Беловского городского округа Кемеровской области, (ОГРН/ИНН <***>/4202007430) в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить ликвидацию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, расположенных в кадастровом квартале 42:01:0104002 на землях Беловского городского округа, координаты: <данные изъяты>. Обязать администрацию Беловского городского округа Кемеровской области, (ОГРН/ИНН <***>/4202007430), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства но Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН/ИНН <***>/4207011574), Министерство финансов Кузбасса (ОГРН/ИНН <***>/4200000630) в равных долях профинансировать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в кадастровом квартале № на землях Беловского городского округа, координаты: <данные изъяты>. В отношении должника Администрации Беловского городского округа, в пользу прокурора города Белово (л.д. 3-5,6).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Беловского городского округа в адрес СОСП по Кемеровской области ГМУ ФССП России поступило письмо, в котором сообщалось, что решение суда по делу № исполнено, что подтверждается фотоматериалами, о чем в адрес прокурора было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Белово и Беловскому району направлено постановление № о привлечение специалиста, с целью получения заключения по факту исполнения Администрацией Беловского городского округа решения суда по делу № (л.д. 13-14).

А также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору направлено постановление № о привлечение специалиста, с целью получения заключения по факту исполнения Администрацией Беловского городского округа решения суда по делу № (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ от Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в адрес СОСП по Кемеровской области ГМУ ФССП России направлено письмо, в котором сообщалось, что в части проведения контрольных (надзорных) мероприятиях, в настоящее время в виду устойчивого снежного покрова осуществить детальный осмотр по факту исполнения (не исполнения) работ по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в кадастровом квартале 42:01:0104002 не представляется возможным. С целью полного и всестороннего рассмотрения фактов исполнения (не исполнения) требований исполнительного документа предлагаем выезд произвести при установлении теплого периода года (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено предупреждение с разъяснением ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение решения суда), копия предупреждения получена ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрацией Беловского городского округа ФИО5 (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Беловского городского округа в адрес СОСП по Кемеровской области ГМУ ФССП России направлено письмо, в котором просят в кратчайший срок произвести обследование земельных участков, а также окончить исполнительное производство (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен совместный выезд со специалистом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и администрацией Беловского городского округа, по результату которого ДД.ММ.ГГГГ за № направлено заключение, был проведен осмотр территории участка, по результатам которого установлено следующее, подъездный путь к территории участка свободный, по грунтовой дороге. На территории участка зафиксированы следы движения крупногабаритной техники. В ходе осмотра участка зафиксированы точечные навалы отходов 4-5 класса опасности. Почвенный покров на территории участка перемещен с разнородными отходами мелкой фракции. В связи с этим, сделать вывод об исполнении требований исполнительного документа при выполнении работ по ликвидации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов в кадастровом квартале 42:01:0104002 в полном объеме не предоставляется возможным (л.д.49-50).

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должником - администрацией Беловского городского округа предоставлены недостоверные сведения о полном исполнении решении суда, решение суда исполнено частично.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, получено администрацией Беловского городского округа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

05.07.2025 от Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в лице территориального отдела в городе Белово и Беловском районе в адрес СОСП по Кемеровской области-Кузбассу поступил акт выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии на территории несанкционированной свалки (л.д. 73-77).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Предъявляя административные исковые требования, административный истец указывает на незаконность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения решения суда, поскольку с целью исполнения решения Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с МКУ «СЗ ЖКХ» был заключен муниципальный контракт №-Б, работы по которому были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу и в адрес прокурора г. Белово направлялись письма с уведомлением и подтверждением о выполненных работах еще в ноябре 2024 года, однако, со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались попытки для выезда на место и составления акта, проверки выполненных работ для окончания исполнительного производства.

Административным истцом суду представлено письмо Финансового Управления города Белово от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что бюджет Беловского городского округа является высокодотационным и дефицитным, величина дефицита находится на предельном уровне (10%).

Согласно пункта 3 статьи 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации Беловский городской округ не имеет право устанавливать и исполнять расходные обязательства не связанные с решением вопросов органов местного самоуправления так как в течении двух из трех последних отчетных финансовых лет размер дотации превышал 20% доходов местного бюджета.

В декабре 2024 года ожидается недополучение доходов в бюджет Беловского городского округа. Бюджет на 2025 год принимается исходя из реально-ожидаемого поступления доходов. Согласно проекту областного бюджета на 2025 год дотация бюджету Беловского городского округа снижена в 3,9 раз относительно ожидаемого за 2024 год, принятие новых расходных обязательств, не обеспеченных источниками финансирования - не допускается.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным затоном.

Статьей 5 Федерального затона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возглавляется на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава — исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В статье 113 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Часть 3 названной статьи устанавливает размеры исполнительского сбора: семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя - пять тысяч рублей, с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

Соответственно штрафная санкция в виде исполнительского сбора в данном случае одна из основных мер, направленных на исполнение требовании содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и назначении нового срока исполнения решения суда является законным, поскольку было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с федеральным законом N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии подтверждающих исполнение решение суда документов.

Таким образом, суд находит не подлежащими удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и установлением нового срока исполнения решения суда, в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административные требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что должником по исполнительному производству представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, неисполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения не представлялось возможным.

Администрацией Беловского городского округа с целью исполнения решения Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ МКУ «СЗ ЖКХ» был заключен муниципальный контракт №-Б, работы по которому были выполнены.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит административные исковые требования администрации Беловского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП Специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора – подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Беловского городского округа к судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному управлению ФССП Специализированного отдела судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ГМУ ФССП России о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить администрацию Беловского городского округа от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска, по заявленным требованиям, истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 08.08.2025.