68RS0003-01-2022-002878-81

дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 сентября 2023г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Дубовицкой А.П., Кузнецовой Н.Л.,

с участием гособвинителя-помощника прокурора Советского района г.Тамбова Дроковой Н.Ю.,

потерпевшего Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аржевикиной А.С.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, , судимого:

17.02.2017г. приговором Советского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 159 УК РФ (8 эп.), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием в ик общего режима; освобожден 27.08.2018г. условно- досрочно на не отбытый срок до 22.09.2020г.

17.10.2022г. приговором Октябрьского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ик строгого режима;

04.05.2023г. приговором мирового судьи судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ (приг. от ) к 2 г 8 мес. в ик строгого режима;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

30.09.2021г. около 14 час., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки тротуарной плитки и бордюрного камня для осуществления деятельности по ремонту зданий и сооружений, фактически ее не осуществлявшего, находясь в помещении офиса ООО «Феникс», не имея реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство по оплате товара и не намереваясь его исполнять, с целью придания правомерности своим действиям, заключил с Ю. договор купли- продажи товара с рассрочкой платежа до 20.04.2022г, в соответствии с которым, ФИО1 обязался принять и оплатить товар в указанные в договоре сроки, а Ю. предоставить ему соответствующий товар. Так, 30.09.2021г Ю., будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, выполнил свою часть договора, передав ему по вышеуказанному адресу, следующее имущество:

-плитку тротуарную «брусчатка» размером 200х 100х50мм., серого цвета, 7500 штук стоимостью 72 000 рублей;

-плитку тротуарную «брусчатка» размером 200х 100х50 мм, красного цвета, 2500 штук, стоимостью 27 500 руб.,

-плитку тротуарную «брусчатку», размером 200х100х50 мм., терракотового цвета, 2500 штук, стоимостью 27 500 руб.;

-бордюр парковый, размером 400х200х65 мм, серого цвета, в общем количестве 250 штук, общей площадью 100 погонных метров, стоимостью 18 000 руб.

В результате преступных действий, ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно завладел тротуарной плиткой и бордюрным камнем, принадлежащим Ю., общей стоимостью 145 000 руб., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ю. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, около 12 час. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки тротуарной плитки и бордюрного камня для осуществления деятельности по ремонту зданий и сооружений, фактически ее не осуществлявшего, находясь в помещении офиса ООО «Феникс», расположенного по адресу: -а, строение 1, не имея реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство по оплате товара в рассрочку и, заранее не намереваясь его исполнять, около 12.0 час. заключил с Ю. устное соглашение, в соответствии с которым, Ю., будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, выполнил свою часть договоренности, передав ему по вышеуказанному адресу, следующее имущество:

-плитку тротуарную «брусчатка» размером 200х100х50 мм., серого цвета, в общем количестве 5 760 руб., общей площадью 115,2 кв.м., стоимостью 55 296 руб.

-плитку тротуарную «брусчатка» размером 200х100х40 мм., серого цвета, в общем количестве 15 365 шт., общей площадью 307,3 кв.м., стоимостью 138 285 рублей;

-бордюр парковый размером 400х200х65 мм. серого цвета, в общем количестве 750 шт., общей площадью 300 погонных метров, стоимостью 54 000 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно завладел тротуарной плиткой и бордюром, принадлежащим Ю. общей стоимостью 247 581 руб,

распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 02.12.2021г. около 12. час. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом покупки тротуарной плитки и бордюрного камня для осуществления деятельности по ремонту зданий и сооружений, фактически ее не осуществлявшего, находясь в помещении офиса ООО «Феникс», расположенного по не имея реальной возможности выполнить взятое на себя обязательство по оплате товара в рассрочку и, заранее не намереваясь их исполнять, около 12.30 час. заключил с Ю. устное соглашение, в соответствии с которым, Ю., будучи введенным в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, выполнил свою часть договоренности, передав ему по вышеуказанному адресу, плитку тротуарную «брусчатка» размером 200х100х40 мм. серого цвета, в общем количестве 11 410 шт., общей площадью 228,2 кв. м. и общей стоимостью 102 690 руб.

В результате своих преступных действий ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно завладел тротуарной плиткой, принадлежащей Ю. общей стоимостью 102 690 руб., впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в инкриминируемых ему преступных деяниях при изложенных выше обстоятельствах, фактически признал, но оспаривает квалифицирующий признак значительного ущерба, утверждая, что Ю. заключал с ним соглашения о купле продажи строительного материала от имени юридического лица. От иных показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ю., из которых следует, что она работает в ООО «Феникс», учредителями которого являются он и еще три человека. Их Общество занимается производством тротуарной плитки и бордюрного камня. В конце сентября 2021г, когда он находился в цехе к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО1, пояснив, что занимается ремонтом зданий в со своей бригадой рабочих и ему нужно приобрести плитку, часть из которой в рассрочку. Он согласился, т.к. имел в своем распоряжении данный товар, который был ему передан участниками Общества в счет заработной платы. Первую часть плитки подсудимый оплатил сразу в размере 50000 руб., а остальную часть он ему передал в рассрочку до апреля 2022г. Письменный договор о купле -продажи он заключал с ФИО1, как физическое лицо, на основании которого, тот забрал плитку 250 кв.м. и 100 погонных метров бордюра. Никакого разговора о том, что плитка принадлежит юридическому лицу, между ними не было. Та часть товара, которую ФИО1 оплатил сразу, в договор ими не включалась. Прошел месяц, платежа не было. Во второй месяц ( в ноябре) ФИО1 приехал и обратился к нему с просьбой продать ему в долг еще плитку и бордюр, т.к. он якобы, на тот момент выиграл тендер на строительство школы в и ему не хватает материала закончить этот объект, а деньги ему выплатят только после его сдачи 15.12.2021г. Он согласился и, на основании устного договора, вновь загрузил ему плитку и бордюр, о чем подсудимый написал ему долговую расписку. Через несколько дней подсудимый вновь приехал с той же просьбой, на что он согласился и, вновь загрузил ему товар под расписку. Срок возврата по обеим распискам указан 15.12.2021г. При этом, ФИО1 обещал ему вернуть долг одновременно, с учетом первого договора. В общей сложности ему причинен ущерб 683 тыс. Товар со склада вывозил один и тот же водитель на автомобиле КАМАЗ, которого приглашал ФИО1. Ввиду того, что ни один платеж не был произведен, он пытался связаться с ФИО1, но у него как правило, телефон был недоступен и тогда он связался с водителем, который перевозил плитку, который пояснил, что плитку он отвозил не в , а на , т.е. на соседнюю базу. После чего, он связался с руководителем этой базы по имени Антон, который подтвердил, что у него есть такая плитка, купил он ее у мужчины по имени А., который привез ее с водителем Геннадием на автомобиле Камаз. После чего, он вызвал полицию на эту базу. Но к приезду сотрудников, плитку начали оттуда вывозить. Все, что осталось, сотрудники пересчитали и сфотографировали. Это была его плитка, которую он узнал по характерной упаковки и маркировке. Начальник базы подтвердил, что плитка была привезена с его базы. При этом, плита ни в каком объеме ему не возвращалась.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей строительных материалов, которые хранятся на площадке по , ему позвонил незнакомый мужчина, который представился, как ФИО1 и, предложил приобрести у него тротуарную плитку и бордюр по цене ниже рыночной. Поскольку предложение было выгодное, он согласился и взял у него всю предложенную плитку и бордюр, которые затем продал. Было несколько поступлений, материал приходил и они расплачивались. Потом он просил деньги наперед, они оплатили, вначале он привез плитку, а потом нет, о чем было написано заявление в полицию. Деньги он переводил как через Сбербанк, так и наличными отдавал. Свидетель, с использованием данных своего телефона пояснил, что он переводил деньги Воеводнику на номер телефона <***> Надежда И.: 6р., 0р., 0р., 0р., 0р., 3р. и 41390р.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ43101 г/н , 1989 года выпуска. На есть биржа, на которой стоит различная строительная техника для найма. В конце сентября 2021 года туда приехал ФИО1 и предложил возить тротуарную плитку с мясокомбината, там же на Бастионной. В назначенный день он прибыл на , где рабочие в несколько приемов загрузили ему плитку и он с ФИО1 отвез ее далее на был разговор, что первый рейс надо будет сделать в Моршанскую школу, но потом сказал возить на базу по он сделал 6-7 рейсов, загружал он КАМАЗ полностью- это 8 поддонов, но иногда было меньше.

Из показаний свидетеля С. следует, что с 2018 он является директором ООО «Феникс», которое занимается выпуском тротуарной плитки. В фирме 4 учредителя, все делится между ними поровну. Прибыль делится либо в денежной выражении, либо производимой продукцией, за вычетом расходов на производство. На у них есть выставочная площадка со стендами, куда приходят люди, смотрят и выбирают. Стоимость продажи плитки определяется на основании прайс-листов. Далее выписывается накладная, человек оплачивает и получает товар. Плитка, которую продал Ю. с , принадлежала лично ему и он мог ею распоряжаться по своему усмотрению.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что он является оперуполномоченным ОП УМВД Р. по . 15.12.2021г. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение Ю. о том, что воруют тротуарную плитку по адресу: , вывозят на грузовых автомобилях. После выезда на место, было установлено, что около 14 час. Ю. находился в цехе Феникс и к нему обратился ФИО1 для приобретения тротуарной плитки и бордюрного камня в рассрочку. При этом, ФИО1 пояснил, что ведет деятельность по ремонту различных зданий на территории . По его словам, плитка ему была нужна для строительства дома. Они согласовали рыночную цену - 330 000 рублей за 250 м. плитки и 100м. бордюра. В тот же день ими был заключен договор купли- продажи с рассрочкой платежа. Договор Ю. заключил, как физическон лицо., поскольку был учредителем ООО «Феникс», т.е. совладельцем. После заключения договора, ФИО1 вывез плитку. Через некоторое время- и ФИО1 аналогичным образом приобрел у Ю. еще плитку, которую также не оплатил. в отдел полиции был приглашен ФИО1, где в ходе беседы добровольно сообщил, что завладел тротуарной плиткой на сумму более 500 тыс. рублей, о чем написал явку с повинной (т. 1 л.д. 113-114).

Кроме того вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом осмотра территории и хозяйственного помещения ООО «Феникс» по адресу: от 15.12.2021г, в ходе которого изъято: договор купли- продажи с приложением графика платежей от 30.09.2021г; две расписки ФИО1, которые упакованы и опечатаны в конверты (т. 1 л.д. 10-17);

-протоколом осмотра территории Б. «Эпицентр» по адресу: м от 15.12.2021г, где обнаружены паллеты с тротуарной плиткой, при этом ничего не изымалось ( т.1 л.д.18- 23);

-протоколом осмотра следующих документов: ( т. 1 л.д. 51-55)

договора купли- продажи, заключенный между Ю. и ФИО1 от 30.09.2021г., на приобретение тротуарной плитки в количестве 250кв.м. и 100м бордюра на общую сумму 330 000 рублей;

расписки ФИО1 от 29.11.2021согласно которой, он взял в долг тротуарную плитку 307,3 кв. м и 300 м. бордюра, а также брусчатку 5 см. 115.2 кв.м, на общую сумму 250 000 руб., которую обязался выплатить до ;

расписки ФИО1 от , согласно которой, он

взял в долг плитку брусчатку 228,2 кв. м по 450 руб. за кв.м. на сумму 102 690 руб., которую обязался выплатить до ;

- протоколом выемки у Б. чеков по банковским операциям по факту оплаты им тротуарной плитки ФИО1 от 30 октября, 03,18,29,30 ноября, г (л.д.72-82);

-справкой ООО «Феникс», согласно которой стоимость тротуарной плитки на 2021г., составляет: брусчатка 200*100*50 красная –550 р/м2 (11 руб. штука); брусчатка 200*100*50 серая – 480 р/м2 (9,6 руб. штука); брусчатка 200*100*50 терракотовая-550 р/м2 (11 руб. штука); брусчатка 200*100*40 серая -450 р/м2 (9 руб. штука); бордюр парковый 400*200*65 -180 р/м2 (72 руб. шт) (т. 1 л.д. 102);

- заключением судебно- товароведческой экспертизы от 19.07.2023г. , согласно которой, рыночная стоимость в ценах, действительных на сентябрь-ноябрь 2021г, составляла:

1. -плитки тротуарной «брусчатка» размером 200*100*50 серая в кол. 7500 шт. (150 кв.м)-72 000 руб;

-плитки тротуарной «брусчатка» размером 200*100*50 красная в количестве 2500 шт.(50 кв.м)-27 500;

-плитки тротуарной «брусчатка» размером 200*100*50 терракотовая в количестве 2500 шт. (50 кв.м) -27 500 руб.;

-бордюра паркового размером 400*200*65 серого цвета 250 шт. (100 м.п.) -18 000 руб.

Общая рыночная стоимость всех вышеперечисленных изделий составляла 145 000 руб.

2. -плитки тротуарной «брусчатка» размером 200*100*50 мм. серого цвета в количестве 5 760 шт. (115,2 кв.м.)- 55 296 руб.

-плитки тротуарной «брусчатка» размером 200*100*40 мм. серого цвета в количестве 15365 шт. (1307,3 кв.м.- 138285 руб.;

-бордюра паркового размером 400*200*65 серого цвета 750 шт. (300 м.п.) -54 000 руб.

Общая рыночная стоимость всех вышеперечисленных изделий составляла 247581 руб.

3. -плитки тротуарной «брусчатка» размером 200*100*40 мм. серого цвета в количестве 11410 шт. (228,2 кв.м.)- 102690 руб.

- Из протокола очной ставки потерпевшего Ю. и подозреваемого ФИО1, следует ( т. 1 л.д. 138-141), что ФИО1 приехал на работу к Ю. по адресу: А/1 с целью приобретения тротуарной плитки 250 000 кв.м и бордюра в рассрочку, на что последний согласился и они заключили письменный договор, после чего, ФИО1 в течении нескольких дней вывез

плитку.

ФИО1 согласился с показаниями потерпевшего, пояснив, что внес изначально предварительный платеж в размере 50 000 руб.

Ю. данный факт отрицал, пояснив, что 50 000 руб. ФИО1 ему заплатил за партию, которую сразу вывез, после чего, они заключили договор, в который предыдущая партия не включалась.

ФИО1 не стал опровергать данное обстоятельство, пояснив, что точно не помнит все обстоятельства. По договорам он не внес ни одного платежа.

Исследовав и оценив доказательства по делу, которые согласуются между собой, являются допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по трем преступлениям - по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия ФИО1 носили умышленный характер, были совершены с прямым умыслом - он осознавал, что совершает деяния, нарушающие права потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему значительного ущерба и желал этого, поскольку изначально не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, а перед непосредственным завладением имуществом, принадлежащего потерпевшему, им каждый раз предоставлялась заведомо ложная информация, не соответствующая действительности.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено о наличии у подсудимого умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему на праве личной собственности, как физическому лицу, которое было ему передано участниками Общества в счет причитающейся заработной платы, вследствие чего, он имел право распоряжаться им по своему усмотрению. Умысел на хищение чужого имущества путем обмана потерпевшего у подсудимого возникал каждый раз самостоятельно в разных суммах до начала выполнения им объективной стороны преступлений. Каждый раз, подсудимый говорил потерпевшему, что тротуарная плитка и бордюр ему необходимы для выполнения строительных работ. При совершении двух последних преступлений, ФИО1 убедил потерпевшего Ю., что данный строительный материал ему необходим для окончания строительства школы в , которое, якобы, должно было быть завершено 15.12.2021г., поэтому в расписках указана эта дата в качестве возврата долга за предоставленный ему товар, что не соответствовало действительности. Крупными строительными работами в составе бригады он никогда не занимался, в тендерах не участвовал.

Довод ФИО1 о том, что им был заключен договор купли-продажи с юридическим лицом, поскольку Ю. является соучредителем ООО «Феникс», и ввиду чего, подлежит исключению вмененный ему квалифицирующий признак значительности ущерба с переквалификацией совершенных им преступлений на ч.1 ст.159 УК РФ, опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Данное заявление суд расценивает способом защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

Из договора купли-продажи от 30.09.2021г однозначно следует, что договор заключен между физическими лицами. Принадлежность плитки и бордюра потерпевшему также подтвердил директор ООО»Феникс» С., из пояснений которого следует, что данное имущество было передано Обществом Ю. в счет причитающейся ему заработной платы. Не доверять свидетелю, потерпевшему у суда оснований не имеется. Ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований для оговора стороной защиты не приведено. Показания Ю. и С. согласуются между собой и объективно подтверждены Договором.

Исключая признак злоупотребления доверием, суд исходит из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доверительных отношений между подсудимым и потерпевшим, ранее они знакомы не были. Действовал ФИО1, по его же утверждению, только путем обмана.

Согласно ч.2 примечания к ст.158 УК РФ, данного примечания, значительным размером признается стоимость имущества не менее 5000 рублей, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего.

Из показаний потерпевшего Ю. следует, что причиненный ему ущерб в каждом случае является для него значительным, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его заработок является нестабильным, зависит от многих факторов предпринимательской деятельности, которая носит нестабильный характер. В 2021году их организация существовала около двух лет и фактически не приносила дохода, т.к. вначале требовались значительные вложения. В результате хищения, совершенного подсудимым он фактически остался без заработной платы не на один месяц.

Оснований для исключения из суммы причиненного потерпевшему ущерба 50 000 рублей не имеется, поскольку в договоре между сторонами нет указания на внесение ФИО1 первоначального взноса. Потерпевший данное обстоятельство отверг, пояснив, что данная сумма была оплачена подсудимым за первую партию поставленной им плитки, которая была осуществлена до заключения ими договора, что и послужило поводом для доверия к подсудимому. ФИО1, как на очной ставке, так и в суде, данное обстоятельств не опроверг, пояснив, что, возможно так и было, он точно не помнит.

В основу приговора положено заключение судебно- товароведческой экспертизы от 19.07.2023г. , которым достоверно установлена рыночная стоимость плитки и бордюра в ценах, действительных на сентябрь-ноябрь 2021г. Ввиду чего, довод потерпевшего о том, что по условиям договора сумма причиненного ему ущерба является большей, суд не может признать состоятельным. По смыслу закона, разница между ценой товара, указанного в договоре и рыночной ценой, является упущенной выгодой потерпевшего; в силу уголовного закона, ущерб от преступления определяется исходя из рыночной стоимости товара. При таких обстоятельствах, объективных оснований для вменения ФИО1 большей суммы ущерба, не имеется. Более того, в соответствии со ст.252 УПК РФ данное право у суда отсутствует, поскольку суд рассматривает дело лишь в рамках предъявленного обвинения; изменение обвинения допускается, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Собирание, проверка и оценка доказательств по делу, произведены по правилам доказывания, установленным главой 11 УПК РФ. Экспертное заключение требованиям закона.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести против собственности; данные о личности виновного лица, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Характеризуется ФИО1 участковым инспектором отрицательно; на учете нарколога, психиатра, иных медицинских учетах- не состоит; привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство 08.07.2021г ( т.1 л.д.143, 145).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

О наличии каких-либо иных обстоятельствах, способных иметь значение смягчающих наказание, подсудимый и защитник суду не заявили и, судом таковых не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений по преступлениям, ввиду чего, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок и размер наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

При определении конкретного срока наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания не может быть меньше 1/3 части самого строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ, а также дополнительного вида наказания, считая возможным достижение целей наказания, при отбытии подсудимым основного вида наказания в места лишения свободы.

Оснований, предусмотренных законом, для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ по преступлениям, т.е. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

С целью исполнения приговора ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Исковые требования потерпевшего, которые подсудимый признал в полном объеме, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по каждому из них в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № от 04.05.2023г, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ сизо по до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 22.09.2023г до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбытия наказания в ик строгого режима.

Зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № от 04.05.2023г в период с г по г. с учетом примененного коэффициента кратности к срокам содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ю. 495 271(четырест а девяносто пять тысяч двести семьдесят один) руб.

Вещественные доказательства: две расписки ФИО1 и договор купли-продажи от 30.09.2021г с графиком платежей, оставить для хранения в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: Е.В.Егорова