Апелляционное определение по делу № 2-5948/2022 от 17.07.2023

Живутская Е.А"> №"> Живутская Е.А"> №">

УИД:48RS001-01-2022-006169-29

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело №2-5948/2022

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Энергия» на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Энергия» к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Энергия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.03.2013 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 342 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 29.03.2018 года, под 23 % годовых. Дополнительным соглашением от 26.11.2015 года ФИО1 предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 07.11.2015 года по 06.09.2016 года, дата окончания срока кредитования была перенесена на 29.10.2019 года. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04.06.2021 года по основному долгу в размере 213 979 руб. 99 коп., по выплате процентов за пользование кредитом в сумме 80 170 руб. 59 коп.

14.05.2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Энергия» заключен договор об уступке прав (требований) № 38972-05-21-13, согласно которому кредитор (цедент) уступил, а цессионарий (истец) принял право (требования) с 04.06.2021 года, в том числе по договору, заключенному с ФИО1 Поскольку согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга и\или уплате процентов в сроки, установленные разделом 2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и\или просроченную задолженность по процентам подлежит начислению пени в размере 0.30 % от суммы просроченной задолженности и\или просроченную задолженность по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения, истец ООО «Энергия» просил взыскать с ответчика неустойку за период с 04.06.2021 года по 31.03.2022 года по основному долгу в сумме 193 223 руб. 93 коп., по выплате процентов в сумме 72 394, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энергия» не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Энергия» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по кредитному договору, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. (п. 1 ст. 384 ГК РФ)

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 342 000 руб. на срок 60 месяцев, то есть до 29.03.2018 года, под 23 % годовых, что подтверждается кредитным договором.

В силу пункта 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату долга и \или уплате процентов за пользование кредитом с установленные сроки, предусмотрено начисление пени в размере 0.30 % от суммы просроченной задолженности и\или просроченную задолженность по процентам за каждый день просрочки с даты её возникновения до даты фактического погашения.

Дополнительным соглашением от 26.11.2015 года ФИО1 предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 07.11.2015 года по 06.09.2016 года, дата окончания срока кредитования была перенесена на 29.10.2019 года.

Установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» полностью исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере 342000 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объёме не исполнил.

На основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» 19.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 года в размере 295 196 руб. 31 коп., образовавшейся по состоянию на 19.01.2018 года, которая состоит из суммы основного долга – 213979 руб. 99 коп. и процентов – 81216 руб.32 коп.

14.05.2021 года между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Энергия» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 38972-05-21-13, по условиям которого к цессионарию перешло право требования на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров, в том числе, право требования уплаты неустоек, предусмотренных условиями кредитных договоров (р.1-2, п. 2.3 договора).

Согласно Перечню передаваемых прав требования к ООО «Энергия» перешло право требования по договору, заключенному с ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 23.09.2021 года произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на правопреемника ООО «Энергия» по делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО1

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Энергия» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи его утратой и определением мирового судьи от 21 декабря 2021 года было отказано в выдаче дубликата в связи с истечением срока его исполнения 13.03.2021 года.

Поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи от 21.12.2021 года установлено, что срок предъявления исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истек 13.03.2021 года, то есть истек срок предъявления исполнительного документа по основному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что 13.03.2021 года истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании неустойки за период с 04.06.2021года.

Вывод суда о том, что срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки при изложенных выше обстоятельствах считается истекшим, соответствует буквальному содержанию пункта 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от 29.03.2013года, заключенное между ПАО «Промсвязьбагк» и ФИО1 26.11.2015 года, в соответствии с которым дата окончания срока кредитования определена 29.10.2019года, является несостоятельной и основанием к отмене решения суда не является, поскольку материалами дела установлено, что в последующем на основании заявления ПАО «Промсвязьбанк» 19.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 года в размере 295 196 руб. 31 коп., образовавшейся по состоянию на 19.01.2018 года, что свидетельствует об изменении срока исполнения кредитных обязательств.

Довод истца о начале течения срока для предъявления к ответчику требований о взыскании просроченной задолженности и процентов с даты заключения Договора об уступке прав (требований) – с 04.06.2021 года, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в частности, положений ст. 201 ГК РФ, в силу которой перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы в жалобе о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а поскольку кредитный договор до настоящего времени не исполнен, то он продолжает действовать и у истца имеется право на взыскание неустойки, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.07.2023 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: