Решение по делу № 2-6842/2022 от 21.09.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6842/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпел-коммуникации» был заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, серийный номер IMEI: №, стоимостью 56945 рублей, что подтверждается чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в товаре появился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также о назначении проверки качества в <адрес> по месту нахождения потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором ПАО «ВымпелКом» предлагает потребителю предоставить доказательства наличия недостатка в заявленном товаре.

Для установления причины возникновения недостатка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту, который установил, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель вновь обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, возмещения разницы цены товара, а также дополнительных расходов, приложив экспертное заключение и товар в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств за некачественный товар, отказав в выплате разницы в цене за товар.

Заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 509,93 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 68334 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 121862,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 569,45 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда и штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, указанной в договоре купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, не настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых указала, что исковые требования не признает, указав, что после получения товара, заявленные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке. Просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Вымпел-коммуникации» заключен договор купли-продажи и приобретен сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, серийный номер IMEI:№, стоимостью 56945 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Для установления причины недостатка истец обратился в ООО «Технологии Исследований». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Таким образом, в данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены экспертным заключением, проведенным истцом, которое сторонами не оспаривалась и у суда не имеется оснований не доверять им.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел-коммуникации» выплатило истцу денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 56945 рублей, что не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

При этом, истец направил некачественный товар в адрес ответчика. Товар был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего аппарата на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из чека видно, что истец приобрела товар стоимостью 56945 рублей. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих большую стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требований, истцом не предоставлено. Более того, представитель истца заявленные требования в этой части не поддерживает.

В связи с изложенным, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований возмещения разницы между ценой товара, установленной первоначальным договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 68334 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд находит правомерным расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных по делу, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 1000 рублей.

Материалами дела установлено, что требования истца ответчиком были удовлетворены, так как неустойка в размере 1000 рублей выплачена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Однако оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 121862,30 рублей, а также для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в размере 569,45 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, не имеется, поскольку указанные расходы не являются таковыми, исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, но могут быть взысканы по ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства, в том числе и в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и его представителем, то при таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, ввиду ее добровольной выплаты ответчиком в размере 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления существенности выявленного недостатка, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара является существенным.

Таким образом, расходы истца по оплате экспертизы следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки. Однако с учетом результатов исследования среднерыночной стоимости товарной внесудебной экспертизы по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, при цене товара от 45000 рублей до 60000 рублей среднерыночная стоимость экспертизы составляет 8300 рублей. Следовательно, суд полагает, что именно эта сумма является достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца в счет оплаты досудебной экспертизы.

Однако, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства, в том числе и в счет оплаты расходов по экспертизе в размере 8300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и его представителем, то при таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Расходы истца подтверждены документально, однако с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика до 1000 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истцу денежные средства, в том числе и в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено истцом и его представителем, то при таких обстоятельствах заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей, у суда не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения основного требования, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа также не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней – 28.09.2022 года.

Судья А.В. Разумов