УИД 63RS0007-01-2022-003847-94
Дело № 2-251/2023 (2-3248/2022)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 января 2023 г. г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при помощнике судьи Паньковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» к ФИО1 о взыскании долга за поставленный товар, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» (далее – ООО «БПЗ Сургут», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору поставки в размере 30115,60 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 113415,35 руб., неустойки из расчета 0,2%, начисляемой на присужденную судом сумму, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4071 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БПЗ Сургут» (поставщик) и ИП ФИО1(покупатель) заключен договор поставки с предоставлением оборудования №, в соответствии с которым поставщик поставлял товары покупателю, которая обязалась оплачивать поставленные товары. Ответчик свои обязательства по оплате товаров в полном объеме не исполнила, за ней сформировалась задолженность в размере 30115,60 руб. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга. Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец ООО «БПЗ Сургут», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась, возражений на иск не представила. В потовое отделение за получением направляемой в ее адрес судебной почтовой корреспонденцией не являлась, в связи с чем судебные извещения возвращены адресанту. При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает, как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает ее надлежащим образом, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.
Статьи 307, 309 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства, возникающие из договора и иных оснований, предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в период, в течение которого оно должно быть исполнено, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменении его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО БПЗ Сургут» (поставщик) и ИП ФИО1(покупатель) заключен договор поставки с предоставлением оборудования №, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товары покупателю, а покупатель обязалась оплачивать поставленные товары (п. 1.1).
В п. 1.2. договора согласовано условие о том, что количество, цена, наименование (ассортимент), сроки поставки товара согласуются в заявке и указываются в товаросопроводительных документах (товарно-транспортных, товарных накладных).
В п. 6.2. договора определено, что оплата за поставленные товары производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара по товарным накладным № на общую сумму 1497500,30 руб., при этом оплата за указанный товар в установленный договором срок не была произведена покупателем в полном объеме.
Согласно акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика за поставленный товар составляет 30115,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что факт поставки товара предпринимателю подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными; доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 7.1. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.
Как разъяснено в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В предусмотренный договором срок покупателем обязанность по оплате поставленного ей товара в полном объеме не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока оплаты после последней поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1883 дней просрочки х 0,2% в день, что составляет 113415,35 руб.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически правильным.
Вместе с тем, исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответа на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. в их совокупности следует, что в отношении юридических, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Принимая во внимание данные положения о том, что в период действия моратория не подлежат применению штрафные санкции, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению для начисления неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 105585,30 руб., согласно следующего расчета:
Сумма долга, руб.
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка, руб.
с
по
дней
30115,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
932
0,2
30115,60*932*0,2
56135,48
30115,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
366
0,2
30115,60*366*0,2
22044,62
30 115,60
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
455
0,2
30115,60*455*0,2
27 405,20
Итого:
105585,30
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела в том числе связанные с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не возвратил истцу денежные средства, наличие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, значительный временной период неоплаты срока поставленного товара, а также исходя из баланса интересов сторон, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, связанных с неоплатой поставленного товара, отсутствием доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не подлежит уменьшению.
С учетом вышеприведенных положений, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки со дня окончания действия моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2% от суммы основного долга в день (60,23 руб.) по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты ООО «БПЗ Сургут» государственной пошлины в сумме 4071 руб. подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Сургут» сумму основного долга в размере 30115 руб. 60 коп., неустойку в размере 105585 руб. 30 коп., неустойку из расчета 0,2% от суммы основного долга в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4071 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме 17.01.2023.
Судья: Е.А. Тимагин