УИД № 57RS0023-01-2025-004353-60

Дело № 2-3896/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года

г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Орловской области о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что приговором Брянского гарнизонного военного суда от 26.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года.

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке и вступил в законную силу 08.11.2022

Погибший ФИО4 являлся мужем истца.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является наследницей умершего ДД.ММ.ГГ - ФИО4, наследство состоит из автомобиля марки №*** <данные изъяты>, идентификационный номер №***, 2007 года выпуска, модель двигателя 21114, двигатель №***, кузов № №***, цвет темно-зеленый, регистрационный знак №***.

В соответствии с заключением №*** №*** <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №*** <данные изъяты>, 2007 года выпуска может составлять 687300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки №*** <данные изъяты>, 2007 года выпуска с учетом износа и без повреждений в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по состоянию на момент производства заключения составляет 235 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки №*** <данные изъяты>, 2007 года составляет 23 000 рублей.

В связи с чем, размер причиненного истцу материального ущерба дорожно- транспортным происшествием составляет 211 800 рублей (235 100 рублей - 23300рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 211800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 29200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354рубля.

Управление федерального казначейства по Орловской области исключено из числа ответчиком, привлечено в качестве третьего лица.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Учитывая, что ответчики в условиях надлежащего извещения не явились в судебное заседание по делу, о причинах своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в браке со ФИО4

Приговором Брянского гарнизонного военного суда от 26.10.2022 К.А.ПБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3года.

Приговор вступил в законную силу 08.11.2022.

Указанным приговором установлено, что 03.05.2022 рядовой ФИО3 управляя специальным автомобилем РЭМ-КЛ «Урал-532362-1042», государственный регистрационный знак №***, с неисправной тормозной системой, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся в перпендикулярном направлении на разрешающий сигнал светофора автомобилем №*** <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением С.В.ВБ., в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался 15.05.2022 в медицинском учреждении.

Решением Северного суда г. Орла от 27.07.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.03.2024 решение Северного суда г. Орла от 27.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства №*** <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** являлся С.В.ВВ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 является наследником умершего ДД.ММ.ГГ С.В.ВБ., наследство состоит из автомобиля марки №*** <данные изъяты>, идентификационный номер №***, 2007 года выпуска, модель двигателя 21114, двигатель №***, кузов № №***, цвет темно-зеленый, регистрационный знак №***.

В соответствии с заключением №*** №*** <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №*** <данные изъяты>, 2007 года выпуска может составлять 687300 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки №*** <данные изъяты>, 2007 года выпуска с учетом износа и без повреждений в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ по состоянию на момент производства заключения составляет 235 100 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки №*** <данные изъяты>, 2007 года составляет 23 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 211 800 рублей (235 100 рублей - 23 300 рублей).

Поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части Министерства обороны Российской Федерации, в ислу закона транспортное средство на праве собственности принадлежит Министерству обороны Российской Федерации, суд с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 211 800 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим, и управлял автомобилем РЭМ-КЛ «Урал-532362-1042», государственный регистрационный знак <***> принадлежащем на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что законным владельцем и собственником автомобиля РЭМ-КЛ «Урал-532362-1042», при использовании которого истцу был причинен ущерб, является Министерство обороны Российской Федерации, являющееся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны Российской Федерации организаций, а также главным распорядителем бюджетных средств, несущим ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, войсковая часть, где проходит службу виновник ДТП ФИО3, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, но не является самостоятельным юридическим лицом, а водитель ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 29200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7354 рубля.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчикам.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №*** №***) ущерб в размере 211800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 29200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7354 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 10.09.2025.

Судья

Н.Н. Сергиенко