дело №

27RS0№-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 августа 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката НОКА «Дальневосточная» в <адрес> ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> имени <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> район, имени Лазо, <адрес>, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ судом района имени <адрес> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания сроком на 2 года в колонии-поселения;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, с направлением для отбытия наказания сроком на 2 года в колонии-поселения;

Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным – по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным – по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в <адрес>, тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил хищение денежных с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении кафе «Новый век», по адресу: <адрес> «Б», увидел лежащий на столе смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий ФИО7 и, решил его умышленно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший, корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, в указанный период времени и месте, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, взял со стола смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9», стоимостью 10000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», с абонентским номером № не представляющая материальной ценности, после чего, оставив их при себе, с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись имуществом по своему усмотрению, тем самым похитил указанное имущество, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб, на сумму 10000 рублей.

Он же, ФИО1, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, вблизи кафе «Новый век», по адресу: <адрес> «Б», в ходе осмотра похищенного смартфона «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащего ФИО7, обнаружил в нем смс-сообщения от абонентского номера «900», таким образом, установил, что к абонентскому номеру № подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО7, в результате чего у ФИО1, заведомо знающего, что денежные средства на банковском счете ПАО Сбербанк, к которому подключена услуга «Мобильный банк», ему не принадлежат, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета.

Движимый жаждой быстрого материального обогащения ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, путем отправления смс-сообщения на абонентский номер «900», с текстовой командой на совершение расходной операции «<данные изъяты>», а также смс-сообщения на абонентский номер «900», с кодом подтверждения указанной расходной операции, осуществил перевод принадлежащих ФИО7 денежных средств, в сумме 5000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк на банковский счет №, открытого на имя ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк, тем самым похитил денежные средства с банковского счета, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Суд, допросив в судебном заседании подсудимого, изучив оглашенные с согласия сторон показания свидетелей и потерпевшего, исследовав письменные доказательства дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Виновность ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая, что положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены, судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 210-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении кафе «Новый век», по адресу: <адрес> «Б», он похитил смартфон, марки «Xiaomi Redmi Note 9», принадлежащий ФИО7 В ходе осмотра похищенного смартфона он обнаружил смс-сообщения от абонентского номера «900», таким образом, установил, что к абонентскому номеру ФИО7 № подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, позволяющая распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО7, в результате чего у ФИО1, заведомо знающего, что денежные средства на банковском счете ПАО Сбербанк, к которому подключена услуга «Мобильный банк», ему не принадлежат, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих ФИО7 Путем отправления смс-сообщения на «900» с текстом: «перевод <данные изъяты>» осуществил перевод принадлежащих ФИО7 денежных средств в сумме 5 000 рублей на свой счет в ПАО «Сбербанк», после чего распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

После оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ указанных выше протоколов подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их правильность и добровольность дачи им указанных показаний.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

ФИО1, по обоим преступлениям обратился в правоохранительные органы с явками с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях (том 1 л.д. 69, 80) добровольность дачи явок и объективность сообщенных в них сведений подсудимым не оспаривались.

Из показаний потерпевшего ФИО7 оглашенных судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в виду его неявки (т.1 л.д. 24-27, 103-106, 192-194) следует, что смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9» черного цвета 64Гб он приобрел для себя в 2021 году в ТЦ «Южный парк» по адресу: <адрес> за 15 000 рублей. В нем находилась сим-карта с абонентским номером телефона №, оформленная на его имя, не представляющая материальной ценности, документы на телефон не сохранились. Также у него ранее была банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая в дополнительном офисе № по адресу: <адрес>, ул. ФИО6, <адрес>, оформленная на его имя. К данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк», привязан номер его телефона №. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он поехал в гости к своему знакомому в <адрес>, где распивал спиртные напитки, при этом с ним находился его вышеуказанный смартфон. После чего он заказал себе такси домой, но, проезжая мимо кафе «Новый век», по адресу: <адрес> «Б», он попросил водителя такси завезти его в данное кафе, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на такси к кафе «Новый век» по адресу: <адрес> «Б», подошел к двум парням, которых звали Дима (ФИО11) и Сергей (Станкевич), предложил им распить вместе с ним спиртное в вышеуказанном кафе «Новый Век». Парни согласились и они втроем зашли в вышеуказанное кафе. Спустя пару минут он сказал им, что потерял свой сотовый телефон черного цвета марки «Redmi», сказал, что, скорее всего, оставил его в такси, на котором подъехал. После чего они вышли из вышеуказанного кафе и ФИО1 начал звонить на телефон ФИО7, в это время парни увидели, что около кафе до сих пор стоит та машина такси, на которой ФИО7 подъехал к кафе. После нескольких звонков на его телефон, таксист вышел из своей машины и ФИО7 начал с ним ругаться, предъявляя, что якобы таксист украл его телефон. В это время ФИО1 осуществил еще звонок на его телефон, после чего таксист услышал звонок, открыл дверь такси, увидел телефон, взял его и отдал ФИО7 После чего таксист уехал, а они втроем, ФИО7, ФИО1 и ФИО8 зашли в кафе «Новый Век» по вышеуказанному адресу, где начали употреблять спиртное втроем. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал себя не контролировать. После чего его начала выводить охрана, ФИО8 с ФИО1 тоже ушли. После чего он обнаружил, что у него пропал мой смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 9» черного цвета 64Гб, который с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» для восстановления своей банковской карты, где взял выписку по счету и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты с его банковского счета ПАО «Сбербанк» был осуществлен перевод его денежных средств в сумме 5 000 рублей ранее неизвестному ему лицу. Таким образом, от хищения его смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 9» ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который для него является значительным, так как он находится на пенсии по старости, пенсия составляет 11 000 рулей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания.

Стоимость похищенного смартфона подтверждена сведениями из ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 166.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кафе «Новый век», по адресу: <адрес> «Б» (т. 1 л.д. 14).

Допрошенный на стадии следствия свидетель ФИО8, показания которого оглашены судом, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки (том 1 л.д. 146-148), дал аналогичные потерпевшему ФИО8 показания, в части их знакомства и совместного времени провождения в кафе «Новый век», по адресу: <адрес> «Б», при этом также уточнил, что около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 взял со стола телефон черного цвета марки «Redmi» и убрал к себе в карман брюк, чей это был телефон, он не знал. После чего Сергея начала выводить охрана, и они с ФИО1 тоже решили покинуть вышеуказанное кафе и ушли вдвоем в кафе «Шаурма», которое находится рядом. После этого ФИО7 увидел, как ФИО11 достал тот самый телефон черного цвета марки «Redmi», который взял со стола, разблокировал его и начал переводить денежные средства в сумме 5 000 рублей через смс-сообщение посредством «900» по своему номеру телефона, ФИО7 спросил у ФИО11, чей это телефон, на что последний ответил, что это телефон ФИО8, с которым они ранее употребляли спиртное в кафе «Новый Век». После того как он перевел деньги, ФИО11 заказал такси и они вдвоем уехали в <адрес> к своему знакомому. Куда ФИО11 после дел телефон неизвестно и на что потратил денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-188) осмотрены ответы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № со сведениями перевода денежных средств со счета потерпевшего ФИО8 на счет ФИО11, в сумме 5000 рублей.

Подсудимый и его защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела, тем самым согласились с ними и подтвердили их правильность.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО8, положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом также не установлено.

По окончании проведенных следственных действий вышеуказанные лица были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний на правильность отраженных в них сведений не принесли, тем самым подтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний потерпевшего и свидетеля с согласия сторон, суд удостоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, при их допросе на предварительном следствии, существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания являются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого ФИО11, а также с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Помимо этого, суд приходит к выводу, что составленные протоколы произведенных следственных действий, которые исследованы в судебном заседании и положенные в основу приговора отвечают требованиям УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, в силу ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, равно как и таких оснований суд не усматривает в части произведенных следственных действий о которых составлены протоколы.

Судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Объективность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля полностью подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, документов, других письменных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, судом не установлено, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

О наличии у подсудимого прямого умысла на хищение чужого имущества, в том числе с банковского счета указывают последовательно совершенные им действия, связанные с хищением чужого имущества, а также использованием похищенного имущества для перевода денежных средств с банковского счета, при полном осознании того, что похищенное имущество и денежные средства, имеющиеся на банковском счете ему не принадлежат и его действия причиняют собственнику материальный ущерб.

Исходя из материального положения потерпевшего, который ежемесячно получает пенсию в размере 11000 рублей, из которых приобретает продукты питания и товары первой необходимости, оплачивает коммунальные услуги, иных заработков не имеет, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по обоим преступлениям - «причинение значительного ущерба» нашёл своё подтверждение.

Учитывая, что потерпевший является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства, их расходование осуществлялось путем перевода с банковского счета, квалифицирующий признак кражи – «с банкового счета» также нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО11 по следующим статьям:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 30 минут до 04 часов 00 минут – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 22 минут – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, возраста и состояние его здоровья и т.д.

Изучением сведений о личности подсудимого судом установлено следующее.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 220-221), характеризуется ФКУ СИЗО-1 России по <адрес> с посредственной стороны (т. 2 л.д. 29), по месту проживания характеризуется как лицо поддерживающий общение с лицами ранее судимыми (т. 2 л.д. 27) находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-психиатра, с диагнозом острое шизофреподобное психическое расстройство без ассоциированного стресса (т. 2 л.д. 24) на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 25), холост, иждивенцев не содержит, не трудоустроен, иных хронических заболеваний не обнаруживает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-184), выявленные личностные особенности ФИО1 не расцениваются как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации. Он был способен в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он активно участвовал в рассмотрении дела, правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт ФИО1 вменяемым, а значит он может и должен нести ответственность за умышленные преступления, совершенное им в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в совершении имущественных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

На основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в качестве обстоятельств смягчающих наказание по настоящему уголовному делу судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающих наказание ФИО11 суд относит рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ определен судом как опасным.

Учитывая в совокупности в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО9 наказания, в пределах санкции инкриминируемых статей, по каждому преступлению в виде лишения свободы, с учётом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, другое наказание не будет отвечать его целям, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания, в виде штрафа или ограничения свободы, полагая возможным его исправление при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, определенного как опасный, с учётом сведений о его личности, суд приходит к выводу, что оснований, для применения положений ст. ст. 53.1, 72.1 УК РФ не имеется, равно как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, поэтому вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО11, действия которого образуют опасный рецидив, обсуждению не подлежит.

Поскольку в действиях ФИО11 судом установлен рецидив преступлений, вид которого относится к опасному, с учётом того, что он ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания, в данном случае, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу надлежащим образом не заявлен, судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В отношении ФИО11 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, с учётом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО11 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить, взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы – хранить при уголовном деле.

Приговор составлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья Г.В. Прокопов

Копия верна:

судья Индустриального районного суда

<адрес> Г.В. Прокопов