РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/22 по иску ФИО1 к ООО «Азимут» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности фио обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Азимут» ущерба в размере сумма, расходов на строительно-техническое заключение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, 598 к/адрес компанией дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Азимут», которая оказывается услуги по содержанию общего имущества здания. Помещение Истца было залито с кровли. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заливе, а также с требованием провести осмотр и составить акт о заливе. В соответствии с экспертизой специалиста ООО «ЦКЭ» № 88-21 стоимость восстановительного ремонта помещения заявителя составляет сумма Специалистом установлено, что залив помещения истца происходит с кровли в результате застоя воды на крыше здания. Застой образовывается на крыше здания по причине неправильно организованного водоотвода. 23 июня 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена 28 июня 2021 года и оставлена без ответа и удовлетворения.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ответчика ООО «Азимут» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес. (л.д. 6-8)
Как следует из искового заявления, в период времени с 20.01.2021 г. по апрель 2021 г. происходили заливы помещения с кровли.
В адрес ответчика 14.05.2021 г. направлена телеграмма с требованием составить акт о залитии, а также прислать своего представителя помещения 18.05.2021 г. в 13 час. 30 мин. (л.д. 16)
Согласно заключению специалиста № 88-21 от 30.05.2021 г., составленного ООО «Центр комплексных экспертиз» по инициативе истца, Установлены повреждения отделки квартиры, которые приведены в исследовательской части, что ведет нарушение эстетического вида и потеря товарного вида стоимости жилого помещения, на залитых поверхностях появился грибок и плесень. Данные поврежденные части отделки следует заменить, а залитые поверхности, квартиры необходимо просушить, снять старый отделочный слой, очистить от; плесени, и обработать антигрибковым составом. В ходе исследования было установлено, что, залив произошел преимущественно с правой стороны квартиры (со стороны санузла). Периодические залития происходят с января 2021 года, было установлено, с крыши прилегающего здания происходит застой, а также проливы воды на стены и потолок квартиры 598. Данные протечки происходят вследствие не качественно организованного водоотвода данного здания, так как выше квартиры располагается башня которая неразрывно связанна с примыкающей к ней квартире. Через кровлю вода поступает в помещения квартиры, тем самым повреждая имущество заказчика.
Общая стоимость восстановительного ремонта помещения и замены предметов мебели составляет сумма (л.д. 20-67)
В адрес ООО «Азимут» 23.06.2021 г. направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.
Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от б мая 2011 г. N 354 (далее - Правила), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу п. 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.
Согласно представленным счетам функции управляющей компании в доме по адресу: адрес, в том числе по сбору коммунальных платежей, осуществляет ООО «Азимут». (л.д. 9-15)
Представленный договор о сотрудничестве от 01.12.2021 г., заключенный между ООО «Инструментальный цех» и ООО «Азимут» о том, что ответчик только оказывает услуги по сбору платежей за коммунальные услуги, не свидетельствует об отсутствии отношений по управлению многоквартирным домом между сторонами, поскольку указанный договор заключен после произошедшего залива. (л.д. 163-164)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период с января 2021 года по апрель 2021 года, несмотря на отсутствие заключенных договоров с собственниками помещений в указанном доме, фактически между сторонами сложились договорные отношения по управлению многоквартирным домом и обеспечению собственников коммунальными ресурсами.
Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик обратился в ООО «СИЭРВИ», которым подготовлена рецензия № 1204/21 от 03.12.2021 г. на экспертизу специалиста № 88-21 от 30.05.2021 г., из которой следует, что исследование, результаты которого изложены в Экспертизе специалистам 88-21 от 30 мая 2021 г., выполненное специалистом фио, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответ на поставленный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не является исчерпывающим, выводы специалиста не обоснованы и вызывают сомнение в правильности. (л.д. 95-110)
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.12.2021 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права». (л.д.165-166)
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 27.05.2022 г. на основании проведённого натурного обследования помещения, расположенного по адресу адрес, 598к/к эксперт пришёл к выводу, что совокупность повреждений, их положение и взаиморасположение свидетельствуют о затоплении исследуемого помещения с кровли здания из-за несвоевременного капитального ремонта кровли.
На основании проведённого натурного обследования помещения, расположенного по адресу адрес, 598к/к эксперт пришёл к выводу, что залитие помещения является следствием несвоевременного проведения капитального ремонта кровли.
Устранить последствия затопления, как существующие, так и будущие возможно только путём проведения капитального ремонта кровли, так как только при проведении капитального ремонта возможно произвести просушивание плит перекрытия.
Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу адрес, 598к/к составляет сумма
Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.
Учитывая выводы эксперта ООО «Центр экспертизы и права», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Вместе с тем истцом, доказательств того, что указанное помещение, которое по своему назначению является нежилым, используется им для личных нужд, суду не представлено, в связи с чем на отношения между истцом и ответчиком Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется. В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Азимут» в пользу фио подлежат взысканию расходы на строительно-техническое заключение пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (308 113/448 253*20 000).
Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на строительно-техническое заключение в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Азимут» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца.
Федеральный судья А.Е. Лоскутова