Решение по делу № 2-58/2026 от 12.01.2026 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога.

УИД № 42RS0040-01-2025-000817-54

Номер производства по делу 2-58/2026 (№ 2-767/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 января 2026 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СФО Эльтон" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога, требования мотивировало тем, что ООО "Драйв Клик Банк" (прежнее наименование - "Сетелем Банк" ООО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.12.2022 №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 924 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.12.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.12.2022.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и заемщиком является автотранспортное средство - VOLKSWAGEN AMAROK,№.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 22.12.2022 №, заключенном между заемщикам и ООО "Драйв Клик Банк", п. 10 "Обеспечение кредита".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. 310, ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Драйв Клик Банк" банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.12.2022 № перед ООО "Драйв Клик Банк" составляет 675 526 рублей 09 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору в размере 667 913 рублей 14 копеек; сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 7 612 рублей 95 копеек.

В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 508 750 рублей.

ООО "Драйв Клик Банк" просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 675 526 рублей 09 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 508 750 рублей.

Определением суда от 25.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK ФИО2

Определением Кемеровского районного суда от 12.01.2026 произведена замена истца ООО "Драйв Клик Банк" на ООО "СФО Эльтон".

Представители ООО "СФО Эльтон", ООО "Драйв Клик Банк", ООО ПКО "Агентство кредитных решений", ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.12.2022 №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 924 740 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

08.12.2022 ООО "Сетелем Банк" сменило фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, №, оплаты страховой премии по договору страхования "Защита в пути" от 22.12.2022 и для подключения услуги "смс-информатор" на мобильный телефон.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО "Драйв Клик Банк" и заемщиком является автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 22.12.2022 №, заключенном между заемщиком и ООО "Драйв Клик Банк", п. 10 "Обеспечение кредита".

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 16.01.2025.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. 310, ст. 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ФИО1 начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту.

При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО1 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22.12.2022 № перед ООО "Драйв Клик Банк " составляет 675 526 рублей 09 копеек, из которых 667 913 рублей 14 копеек по основному долгу по кредитному договору; 7 612 рублей 95 копеек проценты за пользование денежными средствами.

Проверив представленный расчет, суд считает его верным и принимает во внимание, контррасчет суду не представлен.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО "Драйв Клик Банк" (цедент) и ООО ПКО "Агентство кредитных решений" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2025 № 117 (л.д. 134-136), согласно которому цедент и передал цессионарию права требования к физическим лицам, возникшим из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 по кредитному договору от 22.12.2022 № на сумму 924 740 рублей с остатком задолженности по основному долгу в размере 615 148 рублей 14 копеек, по процентам в размере 16 004 рубля 41 копейка и по пени в размере 3 698 рублей 81 копейка (л.д. 139, 170).

Судом также установлено, что между ООО ПКО "Агентство кредитных решений" (цедент) и ООО "СФО Эльтон" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 12.09.2025 № ЛТН-ДКБ-120925 (л.д. 141-143), согласно которому цедент и передал цессионарию права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2025 №, заключенного между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО ПКО "Агентство кредитных решений", возникшим из кредитных договоров, заключенных между ООО "Драйв Клик Банк" и ФИО1 по кредитному договору от 22.12.2022 № на сумму 924 740 рублей с остатком задолженности в общем размере 634 851 рубль 36 копеек (л.д. 146).

ООО "Драйв Клик Банк", ООО ПКО "Агентство кредитных решений" и ООО "СФО Эльтон" обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 ГПК РФ.

Определением Кемеровского районного суда от 12.01.2026 произведена замена истца ООО "Драйв Клик Банк" на ООО "СФО Эльтон".

Таким образом ООО "СФО Эльтон" приняло права требования, в том числе по кредитному договору от 22.12.2022 № с ФИО1, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требовать возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Пунктом 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 12.09.2025 № ЛТН-ДКБ-120925 предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме приложения к договору.

Согласно приложения № 7 к указанному договору уступки (реестр должников), остаток основного долга по кредиту от 22.12.2022 № составлял 634 851 рубль 36 копеек.

Таким образом к ООО "СФО Эльтон" перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 22.12.2022 № в пределах суммы, переданной по договору уступки прав ( требований ), а именно 634 851 рубль 36 копеек.

По состоянию на 15.09.2025 (дату перехода права требования к истцу) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 634 851 рубль 36 копеек.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22.12.2022 № в размере 634 851 рубль 36 копеек, исходя из того, что первоначальный кредитор ООО "Драйв Клик Банк" уступил ООО ПКО "Агентство кредитных решений" право требования к ФИО1 в размере 634 851 рубль 36 копеек, в последующем ООО ПКО "Агентство кредитных решений" уступило ООО "СФО Эльтон" право требования к ФИО1 в размере 634 851 рубль 36 копеек, в связи с чем право требования о взыскании остальной задолженности с ФИО1 не предоставлено.

Учитывая факт допущенного ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности с учетом цессии, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО Эльтон" сумму задолженности потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства от 22.12.2022 № в размере 634 851 рубль 36 копеек.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 508 750 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем".

Из представленных по делу доказательств следует, что ФИО2 05.03.2024 приобрела автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, № у предыдущего собственника - ФИО1

Согласно ст. 302 ГК РФ ели имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (пп. 3 п. 2 ст. 351, п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

По настоящему делу ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что она при заключении сделки купли-продажи от 05.03.2024 спорного автомобиля не знала и не могла знать о его нахождении в залоге банка.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество - автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что при совершении сделки ФИО2 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

Доказательств обратного ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в том числе, доказательств добросовестности ФИО2 при совершении сделки, не представлено.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателей относительно обременения приобретаемой автомашины правами банка по договору о залоге, добросовестности их действий при заключении сделки лежит именно на ответчике ФИО2, если она считает себя добросовестным приобретателем.

Таких доказательств суду не представлено.

К тому же, согласно реестру залогов автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, № 08.10.2025 находится в залоге ООО "Специализированное финансовое общество Эльтон".

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу.

В силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскание осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Закона РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом РФ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Следовательно, требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога в размере 1 508 750 рублей при реализации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен с ответчика ФИО1 в пользу ООО "СФО Эльтон" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 697 рублей 03 копейки, с ФИО2 с учетом положений пп. 16 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Эльтон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "СФО Эльтон" с ФИО1:

- 634 851 рубль 36 копеек задолженность по кредитному договору от 22.12.2022 №;

- 17 697 рублей 03 копейки расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 652 548 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SSANG YONG KORANDO SPORT, №, принадлежащее ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "СФО Эльтон" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий