УИД 77RS0022-02-2025-009261-68

№ 2-8226/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8226/2025

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРДЕВИНД» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

к ФИО1 (паспортные данные, ИНН <***>),

ФИО2 (паспортные данные, ИНН <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «Фордевинд» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 26.06.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа по ставке 46,8 процентов годовых в период с 27.06.2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.10.2023 г. между истцом ООО МФК «Фордевинд» и заемщиком ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» был заключен договор займа № 2113R, по условиям которого заемщику предоставлены транши: Транш №М3-2113/10 от 23.04.2025 г. на сумму сумма сроком по 23.10.2025 г. под 3,9% в месяц; Транш №2113/9 от 07.03.2025 г. на сумму сумма сроком по 05.09.2025 г. под 3,9% в месяц; Транш №2113/8 от 24.12.2024 г. на сумму сумма сроком по 24.06.2025 г. под 3,9% в месяц;

В целях исполнения заемщиком обязательств по договору займа с ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры поручительства.

Истец обязательства по договору займа исполнил, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности – фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и по ордеру – фио в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2023 г. между истцом ООО МФК «Фордевинд» и заемщиком ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» был заключен договор займа № 2113R, по условиям которого заемщику предоставлены транши: Транш №М3-2113/10 от 23.04.2025 г. на сумму сумма сроком по 23.10.2025 г. под 3,9% в месяц; Транш №2113/9 от 07.03.2025 г. на сумму сумма сроком по 05.09.2025 г. под 3,9% в месяц; Транш №2113/8 от 24.12.2024 г. на сумму сумма сроком по 24.06.2025 г. под 3,9% в месяц;

Денежные средства были предоставлены заемщику ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ», что подтверждается соответствующей выпиской и платежными поручениями.

Факт получения денежных средств по договору займа ответчиками не оспаривается.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа являются: договор поручительства №2113/ПР-1 от 11.10.2023 г., заключенный между истцом и ФИО1; договор поручительства №2113/ПР от 11.10.2023 г., заключенный между истцом и ФИО2

По условиям указанных договоров, поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора поручительства; в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения, в частности возврата суммы основного долга по кредиту (включая возврат всех траншей, осуществление ежемесячных платежей, исполнение обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита), уплату процентов за пользование кредитом, комиссий кредитора, неустойки, штрафов и иных сумм, причитающихся кредитору по договору займа, возмещение издержек по взысканию задолженности и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что обязательства по договору займа заемщиком ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» по возврату суммы долга и процентов за пользование займом исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 26.06.2025 г., сумма задолженности перед истцом по договору займа составила сумма

В связи с неисполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Суд, изучив расчет цены иска, находит его обоснованными арифметически верным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с условиями договора займа, учитывает суммы поступивших от заемщика платежей в период пользования суммой займа, основана на нормах материального права.

Контррасчет ответчиками суду не представлен.

Равным образом, ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 26.06.2025 г. в размере сумма

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа по ставке 46,8 процентов годовых в период с 27.06.2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ КОМПЛЕКСЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ФОРДЕВИНД» задолженность по договору займа по состоянию на 26.06.2025 г. в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа по ставке 46,8 процентов годовых в период с 27.06.2025 г. до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2026 года

Судья: фио