УИД 66RS0№-85
Гражданское дело №(5)2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тавда 03 апреля 2023 года
(мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года)
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 159,51 рублей, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 8 454,79 рублей.
В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 210 800,00 рублей на срок 36 месяцев под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока начисления процентов за пользование кредитом начисляется со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом погашается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиком образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено. Истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком соблюден. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик направила в суд возражение на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также снизить размер неустойки, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ на просроченный к возврату основной долг до 70,62 рублей. По существу заявленных требований указала, что согласно судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с неё была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 137716,00 рублей. Действие договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ, что указано в справке выданной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. По делу было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Долг по исполнительному производству погашен с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2020 года. Справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие долга по кредитному договору. Сумма неустойки, начисленная на просроченный к возврату основной долг, составила 75 159,51 рублей, что является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет почти половину от суммы основного долга и 365% годовых. В связи с чем, неустойка подлежит снижению. В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности по требования ПАО «Сбербанк России».
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412) совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 210800,00 рублей под 25,50 % годовых. Срок возврата кредита определен 36 месяцев с даты его предоставления. Сторонами были согласованы все условия по кредиту, в том числе график платежей, основания и порядок начисления процентов и неустойки. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Таким образом, письменная форма сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) была соблюдена.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ФИО2 выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 210 000 рублей были зачислены на счет заемщика в соответствии с условиями договора.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137716,93 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1977,17 рублей.
Вопреки доводам ответчика, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по соглашению либо в судебном порядке не расторгался. Принятие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не повлекло прекращения обязательства по уплате процентов за пользование займом.
Согласно предоставленным истцом доказательствам задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, погашена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение суммы государственной пошлины.
В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющими приложением к кредитному договору, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженностью по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 Общих условий).
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В связи с чем, с учетом условий кредитного договора, положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право на начисление процентов за пользование займом, с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения заемщиком суммы основного долга, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата после даты начисления процентов, взысканных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ размер долга за данный период по процентам составил 75 159,51 рублей (с учетом суммы платежа произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).
Ссылка ответчика на справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ПАО Сбербанк, как на доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, несостоятельна, поскольку в указанной справке содержатся сведения о наличии задолженности по процентам в сумме 75 159,51 рублей.
Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в п.17 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).
В п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам в сумме 75159,51 рублей - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ относительно применения срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа трехгодичный срок исковой давности истек относительно процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (так как ранее взыскано судебным приказом за период по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения заемщиком задолженности по кредиту) составляет 6378,25 рублей.
Ссылка ответчика о сумме процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 70,62 рублей, судом откланяется, поскольку требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам, начисляемым кредитором за пользование кредитом, предусмотренных договором, не применимы.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6378,25 рублей.
Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику о расторжении кредитного договора, суд учитывает следующее.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов за пользование кредитом и расторжении договора, однако в добровольном порядке в установленные сроки требования исполнены не были.
При установленных судом обстоятельствах, поскольку обязательство, принятое заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом не исполняется на согласованных условиях длительное время, что привело к образованию размера долга по процентам, в связи с чем, банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и процентов за пользование им, поэтому данное нарушение ответчиком договора является существенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанной нормы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общем размере 8 454,79 рублей, из них 2454,79 рублей за требования имущественного характера (о взыскании задолженности по процентам) и 6000 рублей за требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора).
Исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по процентам удовлетворены частично на сумму 6378,25 рублей, что составляет 8,49% от суммы заявленных исковых требований в размере 75159,51 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части имущественного характера в сумме 208,41 рублей (2454,79 рублей х 8,49%).
Таким образом, всего с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6208,41 рублей (208,41 рублей за требования имущественного характера + 6000 рублей за требование не имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО6.
Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6378 (шесть тысяч триста семьдесят восемь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 41 (сорок одну) копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.
Решение изготовлено в совещательной комнате машинописным способом.
Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.