50RS0<данные изъяты>-56
Судья Михайлина Н.В. Дело <данные изъяты>а-<данные изъяты>/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Климовского Р.В.,
судей Красновой Н.В., Киселёва И.И.,
при помощнике судьи Давлетовой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по административному иску П к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления о передаче на реализацию имущества должника по апелляционной жалобе П на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
установил а:
П обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Г Ч.Г. кызы (далее также СПИ), Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления от 24.08.2022 г. о передачи на реализацию имущества должника по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 29.06.2022 г. В обоснование заявленного иска ссылается на то, что в производстве Люберецкого РОСП находится исполнительное производство от 29.06.2022 г. в отношении нее, о ходе исполнительного производства она получала уведомления посредством ЕПГУ.
В декабре 2022 г. ей стало известно, что административный ответчик выставил принадлежащую ей квартиру на торги. Однакона тот момент она фактически находилась в предбанкротном состоянии, обращалась к СПИ с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако в его удовлетворении было отказано.
29.12.2022 г. были проведены торги по продаже квартиры.
Считает, что постановление от 24.08.2022 г. о передаче на реализацию имущества должника по исполнительному производству является незаконным, поскольку она желала самостоятельно реализовать квартиру по более высокой цене. Также считает необходимым применить в отношении нееположения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и п. 1 ст. 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, административный истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, при этом информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В статьях 218, 360КАС РФ, а также в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве Люберецкого РОСП находится исполнительное производство от 29.06.2022 г. в отношении должника П, взыскателем является ПАО «Росбанк», а предмет исполнения - взыскание на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данной квартиры в размере 6043724 руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного на вступившее в законную силу 05.05.2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к П. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на квартиру, о расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов.
08.07.2022 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, а
24.08.2022 г. приняты постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги.
13.12.2022 г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, указанное постановление 13.12.2022 г. направлено в адрес административного истца и получено им 13.12.2022 г. посредством ЕПГУ.
В силу ч. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания: на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии сч. 1 ст. 56этого Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Закона).
В силу ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве счел установленным извещение административного истца о возбуждении исполнительного производства, в связи, с чем должник имел возможность в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа до передачи заложенного имущества на торги. Судом учтено, что размер задолженности в рамках исполнительного производства, который определен СПИ, сторонами исполнительного производства не оспорен, незаконным не признан, при этом сведений о том, что у административного истца как должника по исполнительному производству отсутствует задолженность,суду не представлено.
Вопреки доводам административного истца о самостоятельной реализации квартиры по значительно более высокой стоимости, начальная продажная цена имущества на публичных торгах была установлена решением Люберецкого городского суда Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, в связи с чем указанный довод истца нельзя признать основанным на законе.
Судом также указано на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также свидетельствующих о том, что административный истец относится к категории лиц, в отношении которых введен мораторий на основании постановленияПравительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что возбужденное в отношении административного истца исполнительное производство не подлежало приостановлению на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, а в этой связи действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передачи на реализацию имущества должника являются законными.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд. Поскольку П не представила суду доказательства, свидетельствующие о наличии у нее уважительных причин пропуска срока, а также не заявила ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены. С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи