Дело № 2-1464/2021
УИД 34RS0002-01-2022-000987-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» июля 2022 года г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи С.В. Швыдковой,
помощника судьи С.С. Липановой,
при секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой,
в отсутствие истца ФИО4, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, зарегистрированного за ФИО3 Виновной в ДТП была признана ФИО2, управлявшая автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № составляет 337000 рублей. В адрес ответчиков направлены претензии с предложением в досудебном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 337000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО3, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № составлена отделом ЗАГС администрации ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец ФИО4, представитель истца ФИО10 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания материального ущерба до 166500 рублей (198900 рублей + 32400 рублей), в остальной части исковые требования поддержали в ранее заявленном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом (ШПИ 80100873412804), о причинах неявки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, автомобиля марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, зарегистрированного за ФИО3
Согласно административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, который отбросило на автомобиль марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № (л.д. 72-77).
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Для определения размера ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9, согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № составляет 337000 рублей (л.д. 27-60).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.
Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом и ответчиком ФИО2 не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО2, выразившей несогласие с размером заявленных требований, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы, выполненной по поручению суда АНО (ООО), установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный номер № без учета износа составила 327900 рублей, с учетом износа в размере 128600 рублей, среднерыночная стоимость аналога транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 198900 рублей, стоимость годных остатков - 32400 рублей.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, содержащее полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
Поскольку в настоящем случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила действительную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, суд полагает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, и расчет подлежащего возмещению вреда должен быть произведен исходя из средней стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков.
Соответственно, надлежащий размер материального ущерба составляет: 198900 рублей (среднерыночная стоимость аналога транспортного средства) – 32400 рублей (стоимость годных остатков) = 166500 рублей.
В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.
По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, а не истца.
Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти, согласно которому ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № составлена отделом ЗАГС администрации ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему иску прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО3.
Таким образом, судом установлено фактическое владение источником повышенной опасности ответчиком ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 должна нести правовые последствия в виде возложения на неё, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате столкновения транспортных средств ФИО4
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 166500 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ к понесенным истцом убыткам суд относит также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, который взыскивает в пользу истца с ответчика.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств (л.д. 61-63).
С учетом объема оказанной правовой помощи, категории спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального вреда денежные средства в размере 166500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6570 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу АНО (ООО) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 29 июля 2022 года.
Судья: