Дело 2-2313/2022
№ 58RS0018-01-2022-004041-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н.
при секретаре Бессоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа в части увольнения и его отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области), указав, что приказом УМВД России по Пензенской области № 876 от 09.06.2022 «О привлечении к ответственности сотрудников МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области» в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в непосредственном участии в конфликтной ситуации, нанесении гражданам ударов и причинении им телесных повреждений, непринятии мер к пресечению противоправных действий участников конфликта и их задержанию, неоказании помощи пострадавшим, несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а равно несоблюдение требований п. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, части 4 статьи 7, пунктов 2,3 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 3 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.29 должностного регламента, утвержденного 16.08.2021 временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Номер ) – начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.
Приказ УМВД России по Пензенской области № 876 от 09.06.2022 «О привлечении к ответственности сотрудников МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области» издан на основании заключения по материалам служебной проверки от 08.06.2022, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области ФИО2
Полагает, что выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки от 08.06.2022 носят субъективный характер, противоречат фактическим обстоятельствам произошедших событий, сделаны явно с обвинительным уклоном. Данное заключение не отражает всех обстоятельств случившегося, построено на объяснениях лиц, являющихся участниками конфликтной ситуации, произошедшей 15.04.2022 примерно в 22 часа 40 минут у дома 7 «а» по проспекту Мира в г. Заречный Пензенской области, а именно ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 фактически на основании объяснений указанных лиц заключением служебной проверки установлена виновность истца в причинении телесных повреждений ФИО3, что является незаконным, т.к. должностное лицо вышло за пределы своих полномочий и им совершены действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, что прямо противоречит пункту 9 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации». В ходе служебной проверки не дано оценки объяснениям ФИО1, который показал, что в произошедшем конфликте участия не принимал, о нем ему ничего неизвестно по причине того, что он уехал с места происшествия. Данная версия в ходе проведения служебной проверки не оценивалась и не проверялась. Другие сотрудники МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, опрошенные в ходе проведения служебной проверки (ФИО7, ФИО8, ФИО9) также опровергли факт участия в конфликте ФИО1
В нарушение ч. 3 ст. 52, п. 15 ч. 2 ст. 82ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 30.6-30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, лицом, проводившим служебную проверку в отношении ФИО1 документально не установлены и не подтверждены дата и время совершения дисциплинарного проступка, не осуществлен сбор документов, характеризующих ФИО1, вывод о виновности истца построен на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований закона.
Истец просил признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 08.06.2022, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области ФИО10, приказ УМВД России по Пензенской области № 876 от 09.06.2022 «О привлечении к ответственности сотрудников МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области» в части увольнения начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1, обязать ответчика отменить приказ УМВД России по Пензенской области № 876 от 09.06.2022 «О привлечении к ответственности сотрудников МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области» в части увольнения начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1, восстановить ФИО1 в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, допустить ФИО1 к исполнению обязанностей по должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не позднее первого рабочего дня после дня оглашения решения по данному гражданскому делу, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула с 09.06.2022.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что в 23 час. 30 мин. забрал ФИО7 с ул. Озерской в г. Заречный и они поехали в Дом молодежи по просьбе девушки, где она была с компанией, сидела за столом, кто был в компании не знает, за стол не присаживались, пробыли минут 30. В Доме Молодежи была дискотека, встретили там ФИО8, ФИО9, ФИО11, общались, выходили на улицу может два раза, на крыльце не стояли, уходили за него. Конфликтов в спорный период он не наблюдал. ФИО8 и ФИО9, увидел уже находясь, у стола на втором этаже Дома молодежи, они выполняли поручение в рамках расследуемого уголовного дела, искали студентов. Покинули здание вместе с ФИО8 и ФИО9, которые пошли к своему транспортному средству, а он с ФИО7 к своему, затем подошла девушка и уехали.
Приезд сотрудников правоохранительных органов не видел. Видел сотрудников Росгвардии по дороге. Обстоятельства конфликта узнал с момента подачи заявления ФИО3 в Следственный комитет. Позже вспомнил, что в 2018 году проводили проверку по ФИО3 по факту возможного занятия преступной деятельностью, приговора в отношении последнего не было. Данные обстоятельства по ФИО3 неформально сообщал в ходе проведения служебной проверки, в объяснении этого не указывал
Представитель истца ФИО12 в своем выступлении поддержал заявленные исковые требования, указав, что служебная проверка основана на пояснениях ФИО3 и других лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые носят противоречивый характер, хронология нарушена. ФИО3 не обратился сразу с заявлением о нанесенных повреждениях. На видео 16.04.2022 в 00.10 ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 покидают здание и не заходят, заходит человек похожий на Овнатаняна, на котором признаков повреждений нет. То обстоятельство, что ФИО18 покинул заведение, свидетельствует о его непричастности к конфликту. При проведении служебной проверки нарушена ее процедура, осуществлены мероприятия, входящие в компетенцию следственных органов – опознание, которое предъявлено без альтернативных фото. ФИО2 не мог опрашивать гражданских лиц без поручения руководства. Проведенная проверка предрешает выводы, что ФИО18 нанес телесные повреждения.
Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО13, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что истец работал с 2016 года в органах внутренних дел, контракт расторгнут с должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, которую занимал с 16.08.2021, основанием к увольнению стали результаты служебной проверки, совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Основанием к проведению служебной проверки послужила информация о том, что сотрудники МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области избили ФИО3 В ходе проведения проверки ФИО1 не отрицал, что находился в спорное время в Доме молодежи с ФИО7 Проведенной служебной проверкой факт совершения проступка со стороны ФИО1 доказан. Со стороны ФИО1 дополнений о неисследовании каких-либо обстоятельств, имеющих значение, не указано, каких-либо рапортов не подавалось.
Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области – ФИО14, действующая на основании доверенности, дополнила, что сотрудник в ходе служебной проверки должен объективно и всесторонне исследовать все материалы, не только документы, опросить не только сотрудников полиции, но и гражданских лиц, что не запрещено Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Объяснения сотрудников ДПС, Росгвардии приобщены к материалу проверки, в заключении их пояснении не отражены, поскольку они прибыли к Дом молодежи после окончания конфликта. Они пояснили, что в Доме молодежи сработала тревожная кнопка в виду нестандартной ситуации. Для прибытия сотрудников ДПС, Росгвардии необходимо время, поэтому они прибыли по окончании конфликта. Судебного акта по факту избиения ФИО3 нет, на него и не ссылаются в заключении служебной проверки. Свидетели давали ФИО2 визуальное описание на сотрудников, чтобы сопоставить данное описание с личностью и удостоверится, что гражданин подходит под описание, были предоставлены фотографии в виде фототаблицы, порядка из 10 сотрудников, скриншоты с видео, материалы с видеонаблюдения приложены к материалу служебной проверки.
Свидетель ФИО3 пояснил, что знает истца с 15.04.2022, неприязненных взаимоотношений не имеется, ранее с ним не был знаком. 15.04.2022 в 22 час. 40 мин. он с ФИО15 выходил из Дома молодежи покурить, ФИО1 и 3 молодых людей дважды за ними выходили. В районе 00 час. 30 мин. – 00 час. 35 мин. стояли с ФИО5 курили, переговорили с проходящими девушками, не видел, куда они ушли. Рядом была компания, стоял стажер, чуть за его спиной ФИО1, слева между ними ФИО7, четвертый участник не установлен, затем ФИО8. ФИО1 не пытался остановить стажера, слов о прекращении конфликта, либо то, что они сотрудники полиции не было. В момент словесной перепалки, конфликта никаких посторонних лиц не было, которые появились, где-то через 2-4 минуты. Молодой человек, как сейчас знает, стажер, после того как они переговорили с девушками, спросил: «Что так с ними разговариваете, будут проблемы». Они ему ответили, что знают, как разговаривать, улыбнулись над словами, которые не соответствовали обстановке. В этот момент из – за спины стажера и ФИО1 вышел ФИО7 и нанес два удара с двух рук ему в грудь и ФИО15 в голову. Они упали, истец сказал: «Что стоим? Работает», первый удар нанес ФИО7 ногой в ему голову и сломал челюсть, причинив вред здоровью средней тяжести, посыпался град ударов. ФИО1 нанес удары как минимум 2 раза. Есть видеофайл, который передан в Следственный комитет. Стояли 5 человек, избивали 4 человека, из них три действующие сотрудника полиции, как узнал потом двоих: ФИО1 и ФИО7 О том, что нанесшие ему повреждения были сотрудники полиции, узнал числа 21, до этого выясняли личности участников конфликта, смотрели видео, через знакомых устанавливали участников. Предполагал, что могли быть сотрудники полиции, либо воинской части. В тот момент они были без формы, ФИО1 не пытался предотвратить конфликт и купировать его. Обратился он (ФИО3) с заявлением по факту причинения побоев не сразу, в связи с тем, что находился в больнице, потом неделю находился дома, у него была открытая рана в левой лобной доли, болела голова. 16.04.2022 ночью ему зашили рану в левой лобной доле, не помнит, что пояснял врачу, который обрабатывал рану лба, плохо ориентировался. Когда лежал при избиении минут 30-40 ничего не помнил, в себя пришел, когда зашивали рану на лбу в приемном отделении. Наутро обнаружил проблемы при чистке зубов, позвонил стоматологу в 9 час. – 9 час. 20 мин., который рекомендовал обратиться к хирургу-стоматологу, он приехал на ул. Пионерскую, 4, где около 18 часов его приняли, дали направление в челюстно-лицевое отделение, в 19 час. положили в больницу и сразу прооперировали. Затем при обращении за юридической помощью только пятый адвокат согласился помочь, остальные отказывались помогать, узнав, что участники конфликта это действующие сотрудники полиции.
Также пояснил, что во время избиения ФИО5 смог подняться и соскочить со ступенек, в это время подбежал ФИО4 пытался остановить драку, стали на того нападать, он убегал от них. ФИО5 избивали вчетвером, гоняли ФИО4 также четверо, в это время уже были посторонние. Истец пытался выяснить фамилии, угрожать. В ходе служебной проверки сотрудник полиции на листе формата А4 предъявлял фотографии, неразборчивые, в которых узнал ФИО1 и ФИО7, их хорошо запомнил, еще 30 секунд смотрел и узнал ФИО8, потом указал всех лиц под номерам на приложенных фотосканах с видео.
Свидетель ФИО6 пояснил, что неприязненных отношения с истцом не имеется, вечером 15.04.2022 был в Доме Молодежи с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, там был ФИО1 со своей компанией, где-то 8-10 человек, из них 5 мужчин и 4 женщин, которые сидели через 2-3 столика. ФИО1 сидел за столом. В районе 12 часов ребята вышли курить, он с ними вышел. Второй раз Дмитрий и ФИО16 вышли в районе 00 час. 30 мин., через 5-10 минут Денис вышел, у них случился конфликт. Их не было минут 20-30. Он сидел за столом, увидел что поднялась компания ФИО18а, последнего не помнит, был ФИО7 - рыжеволосый крепкий парень, они собрали все со стола, посуду, прошли в гардероб. Он вышел на улицу, стояли 4 человека: ФИО16, Дмитрий и 2 сотрудника Росгвардии, поняв, что помочь ничем не может, пошел за курткой. Он вернулся в гардероб и был в очереди за компанией ФИО18а, последний присутствовал, обратил внимание на ФИО7. Потом 2 сотрудника Росгвардии беседовали с Дмитрием и Рубеном. О том, что ФИО1 сотрудник полиции не знал, узнал, когда ФИО16 выписался из больницы. Он когда вышел из Дома молодежи направился к друзьям, компания ФИО18а ушла в другую сторону. Когда были в приемных покоях, подъезжала автомашина, из которой нецензурно высказались в их адрес, кто это был, не видел, было темно. У ФИО17 был рассечен лоб, текла кровь, у Дмитрия лицо было красное с ссадинами, этих повреждений у них до выхода на улицу не было. Со слов друзей высокий рыжий человек бил их, сам очевидцем конфликтной ситуации не был.
Свидетель ФИО5 пояснил, что пришли около 23 часов в 15.04.2022 в Дом молодежи с ФИО3, ФИО4 На крыльце перед входом они стояли, курили, разговаривали, компания ФИО18а рядом. Они с девушками разговаривали, которые затем ушли. Им что-то сказали из компании ФИО18а, они ответили, что знают сами как разговаривать, на что ФИО7 и ФИО18 нанесли удары. О том, что они сотрудники полиции не представлялись, конфликт остановить не пытались, помощи оказать не пытались. Посторонних лиц рядом не было. Сотрудников Рсгвардии видел в момент окончания конфликта, они были вдвоем с Овнатаняном, были не на крыльце, а рядом со зданием. Сотрудников ДПС не видел. Сколько продолжался конфликт ему тяжело сказать, возможно полчаса, были только участники конфликта. За медицинской помощью обращался только ФИО3, а он был с ним внутри в медицинском учреждении.
Свидетель ФИО4 пояснил, что в Доме молодежи был с ФИО6, ФИО5, ФИО3, выходили на улицу неоднократно. На ФИО1 не обращал внимания. Как начался конфликт не знает, где то в 00 час. 30 мин., находился слева от здания, услышал хлопки от ударов, подбежал, хотел успокоить, на него напали. Там была группа неизвестных лиц, истец был среди них, ФИО16 лежал, ФИО19 наносили удары, хотел предотвратить драку. Ему пытались наносить удары, но он потом отбежал примерно на 15 м, проехала машина Росгвардии. Он вернулся через 5 минут, около входа никого не было, ни товарищей, ни группы лиц. Начал обходить здание, наткнулся на группу лиц, которые повалили его на землю, пытались нанести повреждения, он закрылся, особых повреждений после этого у него не было, порвали куртку, которая находится у следователя. У Рубена были телесные повреждения, с которым поехали в приёмный покой, у ФИО19 повреждения. Сотрудников Росгвардии не видел. К приемным покоям, когда они там были, подъехала светлая автомашина, откуда высказали в их адрес угрозы. В ОСБ ему сказали, что участники это были сотрудники полиции и от Рубена об этом узнал. Помощь на месте конфликта никто не оказывал, конфликт длился примерно минут 15-20.
Свидетель ФИО11 пояснил, что знает ФИО1 с 2013 года, вечером 15.04.2022 был в Доме молодежи примерно в 23 час. 30 мин., поднявшись, увидел ФИО1 с ФИО7 в компании девушек и парней, точно не может пояснить. Прошел к своей компании. В здании все в поле зрения, он был на другой стороне помещения, их видел. Не помнит, что делал ФИО1 в Доме молодежи, так как общался со своими ребятами. Не видел, что ФИО18 выходил из помещения. Конфликтов в заведении не видел, впоследствии какая-то конфликтная ситуация была перед Домом молодежи, участие в которой ФИО1, ФИО7 не принимали, последние покинули Дом молодежи от 00 час. 30 до 01 час. Конфликтная ситуация произошла после их отъезда, это была ссора за крыльцом, служба охраны вызвала полицию, Росгвардию, разговор между ссорящимся был на повышенных тонах, оскорбления и переталкивания, количество участвующих лиц не считал, конкретно не вглядывался. Сотрудники подъехали и пошли в толпу разбираться, не помнит, кто подъехал полиция или Росгвардия. В период ссоры ФИО18а и ФИО7 не было в здании, уехали. По вызову приехали сотрудники Росгвардии, через какой промежуток это было, пояснить не может, один сотрудник был за рулем, прошли в сторону конфликта ближе к пруду. Далее за ними не наблюдал. Оставались ли члены компании ФИО18а после его ухода не помнит, количество лиц рядом с ФИО18ом было 5-6 человек, были ли они с одной компании не знает.
Свидетель ФИО20 пояснил, что работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, по сигналу дежурной части были направлены в Дом молодежи 16.04.2022 в 00 час. 30 мин. На месте происшествия были сотрудники Росгвардии, которые общались с гражданами, количество лиц назвать не может, конфликтов и пострадавших не было, в помощи не нуждались. Он с напарником в Дом молодежи не заходили, ФИО1, ФИО11 там не видел. Какие-либо документы им не составлялись.
Свидетель ФИО21 - инспектор ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, пояснил, что по сообщению дежурной части 16.04.2022 проехали к Дому молодежи с напарником. Подошли к зданию увидели небольшую группу людей, пару сотрудников Росгвардии, которые стояли с группой людей и общались. Подошли к ним спросили, что случилось, ответили, что все в порядке, через 5-10 минут они ушли. С телесными повреждениями лиц не видели, конфликта не было. Процессуальные документы по выезду не оформлялись. ФИО1, ФИО7 там не видел.
Свидетель ФИО22 пояснил, что с 15 на 16.04.2022 в 23 час. - 23 час. 30 мин. пришел в Дом молодежи, находился с друзьями на втором этаже, видел там ФИО1, ФИО7 как одноклассник представил его. Видел их двоих, с ними постоял, парой слов перекинулись, была ли девушка с ними, не помнит. В компании были 1-2 мужчины, 1 девушка. Отошел к своей компании, минут 5-10 постоял и собрался домой в 00 час. 10 мин, истец, наверное, был в зале и ФИО7 там же. Вышел, ждал такси после 12 часов в метрах 50 от входа Дома молодежи, видел как ФИО1 и ФИО7 сели в машину и уехали, все было в его поле зрения, других не запоминал. Может кто-то к ним и сел, не видел. Конфликта не видел, увидел как подъехала машина Росгвардии, что делали подъехавшие сотрудники не видел. ФИО1 был одет в черную кофту, что еще было не помнит, в обычной повседневной одежде, ФИО7 - в джинсы, кроссовки, наверное, кофту.
Свидетель ФИО9 пояснил, что был стажером у ФИО1 с 25.03.2022, с ФИО8 выполняли задание в рамках уголовного дела, искали студентов. Участником конфликта не был и ФИО1 тоже. С ФИО1 они один раз встретился в Доме молодежи в апреле 2022 года. В то день они с ФИО8 зашли в Дом молодежи, осмотрелись, на 2 этаже у выхода увиделись с ФИО1, который подошел, спросил, что они делают. ФИО8 ответил, в течении 5-10 минут начали выходить. Был еще насколько известно участковый ФИО7 В ходе выполнения задания возможно, разделились с ФИО8, ходили по зданию искали студентов, в этот период не мог видеть, кто куда ходит и чем занимается. Вышли на улицу и уехали, ФИО1 с ФИО7 пошли к своей автомашине, сели и уехали. Была ли девушка, во что одеты ФИО1, ФИО7 не помнит.
Свидетель ФИО8 пояснил, что с 15 на 16.04.2022 был в Доме молодежи с ФИО9, когда заходили, конфликтов не было. Покинули здание после 12 часов ночи. ФИО1 там был, с кем именно не помнит, с приятелем на 2 этаже, у них спросил, что они делают. Разговор уже не помнит. Покинули вчетвером заведение с ФИО1, молодым человеком, а он с ФИО9 Описать молодого мужчину с ФИО1 не может, во что кто был одет не помнит. Спустились вчетвером, вышли из Дома молодежи к машинам, у них машина «Ауди» черного цвета стояла у дороги. Видели, как ФИО1 уехал, садился ли кто к ним в машину мог не видеть. Когда были на 2 этаже Дома молодежи ФИО1 не отлучался, ФИО9 также не отлучался, постоянно все были вместе, покурить не ходили. Выходили из здания одевались в гардеробной, с ними были ФИО1 и стажер. Сотрудников ДПС, Росгвардии не видел. Когда уходили, на крыльце было много народу, на повышенных тонах не разговаривали.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 15.04.2022 в 23 час. 30 мин. приехали с ФИО1 к Дому молодежи, поднялись на 2 этаж, где пробыли 30-40 минут, конфликтов не было. Там были ФИО22 со своей компанией, ФИО11, ФИО9 и ФИО8 ФИО11 он помахал рукой, ФИО22 подходил, поздоровался. У стола стояли с ФИО1, рядом находилась девушка Алена. За время нахождения в здании не выходил, чтобы покурить. ФИО1 с ФИО8 разговаривал, он в это время был на танцполе с девушкой Аленой. Когда выходили из здания, он прошел вперед, за ним ФИО1, потом девушка, кто шел сзади не знает, не видел.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области, пояснил, что в Зареченский МСО СУ СК РФ по Пензенской области обратился ФИО3 в связи с получением телесных повреждений. Был подан рапорт начальнику УМВД России по Пензенской области, инициирована служебная проверка, в ходе которой опрошен ФИО3, лица, с ним присутствующие, сотрудники полиции ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 Исходя из собранных материалов установлено, что ФИО23, ФИО7 и ФИО9 стали участниками конфликта, в котором приняли участие, принято решение о привлечении их к дисциплинарной ответственности. ФИО1 уволен за проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. В ходе проверки ФИО1 разъяснялись права, с его стон ходатайств не было, объяснения его в материале есть. Про имевший место конфликт с ФИО3 ФИО1 ничего не пояснял, таких сведений даже не было. Проводя проверку, он (ФИО2) руководствовался Приказом МВД России № 161, опросил гражданских лиц, поскольку данное мероприятие не запрещено ведомственным приказом. Также в рамках опроса ФИО3 были предъявлены фотографии сотрудников полиции, это тактика опроса, чтобы установить участников происшествия, проверить правдивость доводов заявителя. Фотографии иных лиц предъявлялись, все под номерами. Приобщена видеозапись к материалу проверки, полученная по запросу, также видео представленное ФИО3 Идентичность видеозаписи сомнений не вызвала, поскольку сам забирал с места видеозапись. Личность ФИО3 не проверял.
Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Бойко О.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении иска истцу отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 гола № 3-Ф3 «О полиции» (далее – Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Одними из основных направлений деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции»).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органоввнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом «О полиции».
Федеральный закон «О полиции» содержит обращенное к сотрудникам органов внутренних дел требования как при осуществлении предоставленных полномочий, так и за рамками служебной деятельности соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина, пресекать любые действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание (части 1 и 3 статьи 5); не подстрекать, не склонять и не побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий (часть 3 статьи 6); воздерживаться как в служебное, так и во внеслужебное время от любых действий, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); стремиться обеспечивать общественное доверие к деятельности полиции и ее поддержку гражданами (часть 1 статьи 9).
В целях установления единых этических норм, правил и требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укрепления авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверия к ним граждан, поддержания на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава и в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом МВД России от 26.06.2020 г. № 460 утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Подпункты 6.3, 6.6 п. 6, п. п. 7.2, 7.6 п. 7, пп. 8.6 п. 8 и п. 10 данного Кодекса предписывают сотруднику служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.
Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики. Быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством.
Для сотрудника неприемлемы участие в конфликтах между гражданами в качестве одной из сторон, утрата контроля над своим эмоциональным состоянием. Сотруднику полагается не только своим поведением, но и сдержанным и официальным внешним видом подчеркивать принадлежность к службе в органах внутренних дел, формировать уважительное отношение к ней граждан и коллег.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обязывают гражданского служащего не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из норм действующего законодательства, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.
Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, предусмотрено, что невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны его коллег, руководителей (начальников) и других граждан
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, нарушающего профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, подрывающего репутацию, авторитет органов внутренних дел, как в период службы, так и вне ее он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.
Анализ пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что сотрудник, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, подлежит безусловному увольнению со службы.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.11.2016 № 29-КГ 16-7 указал, что из содержания норм закона следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Для увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ привлечение либо непривлечение такого лица к административной либо уголовной ответственности не является обязательным условием для установления факта совершения или несовершения им порочащего проступка.
В судебном заседании установлено, что истец с 12.12.2016 проходил службу в органах Министерства внутренних дел РФ, с 16.08.2021 в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.
Приказом начальника УМВД России по Пензенской области от 09.06.2022 № 876, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непосредственном участии в конфликтной ситуации, нанесении гражданам ударов и причинении им телесных повреждений, непринятии мер к пресечению противоправных действий участников конфликта и их задержанию, неоказании помощи пострадавшим, несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а равно несоблюдение требований п. 8.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, части 4 статьи 7, пунктов 2,3 части 1 статьи 12, части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 2, 3 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 3.29 должностного регламента, утвержденного 16.08.2021 временно исполняющим обязанности начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Номер ) – начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области из органов внутренних дел уволить в установленном законом порядке.
Приказом УМВД России по Пензенской области от 10.06.2022 № 108 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Основанием к увольнению послужили заключение по материалам служебной проверки от 09.06.2022 и приказ УМВД России по Пензенской области от 09.06.2022 № 876. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 06.07.2022 г.
Истец в судебном заседании пояснил, что проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Данные доводы суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Приказ от 09.06.2022 № 876 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности вынесен начальником УМВД России по Пензенской области по результатам служебной проверки.
В судебном заседании обозревались материалы служебной проверки УМВД России по Пензенской области.
Из материалов служебной проверки следует, что основанием к ее проведению послужил поступивший в ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области рапорт начальника ОРЧ (СБ) ФИО24 от 11.05.2022, из содержания которого следовало, что 16.04.2022 около МАУ «Центр здоровья и досуга», расположенного по адресу: <...> МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, в том числе начальник ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный старший лейтенант полиции ФИО1 избили ФИО3, который впоследствии с причиненными ему телесными повреждениями доставлен в ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России г. Заречный.
На данном рапорте имеется резолюция начальника УМВД России по Пензенской области ФИО10 об организации проведения служебной проверки.
В ходе проверки были опрошены ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, начальник ОЭБиПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО26, Х.С.НА.,ФИО27, приобщено объяснение, полеченное в ходе доследственной проверки следователем Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, от ФИО28
Так, опрошенный ФИО3 пояснил, что 15.04.2022 в 22 час. 40 мин. с ФИО5, ФИО6 приехали к Дому молодежи, где проходило мероприятие, на котором они присутствовали. Около 00 часов 30 минут он и ФИО19 вышли на крыльцо покурить. Стояли примерно в 2-3 метрах от здания, полубоком ко входу в дом молодежи. Примерно в 2 метрах находились пятеро незнакомых ранее мужчин, которые стояли ближе к зданию дома молодежи. Примерно в этот момент подошли две девушки, с которыми обменялись парой фраз, общение проходило корректно, никакого конфликта не было. Затем девушки ушли, куда именно не смотрел. В это момент мужчина, который стоял левее всех вышеуказанных пяти мужчин, одетый в вязанную кофту с замком черного цвета, майку болотного цвета, черные брюки или джинсы и черные туфли, выкрикнул им: «А че вы так с ними разговариваете?» На что он и ФИО19 улыбнулись и ответили». Мы сами знаем, где и как разговаривать». На что мужчина ответил: «За такие разговоры у вас будут проблемы». За ваши слова Вы будете отвечать». На что он и ФИО19 посмеялись над словами, которые не соответствовали обстановке. После этого, ранее неизвестный мужчина, одетый в темно-синюю рубашку, черные брюки и черные туфли, зашел ФИО19 за спину. Предположительно этот мужчина ФИО25 либо ФИО8, сотрудник ОБЭП. В этот момент, ранее ему незнакомый мужчина, с рыжими волосами, ростом около 1 метр 90 см, крупной комплекции, одетый в зеленый свитер, синие джинсы и белые кроссовки, как позже узнал его зовут ФИО7, который работает участковым в г. Заречном, резко подошел к нему и ФИО19, и обеими руками, сжатыми в кулаки, одновременно, нанес ему и ФИО19 удар. Ему удар пришелся в область груди, и как ему показалось ФИО19 в грудь, однако ФИО19, позже утверждал, что удар пришелся в лицо. От ударов он и ФИО19 упали на спину. ФИО19 и он попытались подняться, в этот момент, ранее неизвестный мужчина, одетый в черную вязанную кофту с замком, белую рубашку, черные брюки и черные туфли, как позже узнал, это начальник ОБЭП г. Заречный ФИО1, который крикнул: «Что встали? Работаем». После этих слов ФИО7, находившийся слева чуть сзади, в момент когда он пытался встать, оперевшись на правую руку, нанес удар, какой ногой не видел в челюсть, от чего ощутил физическую боль, вслед за этим ударом, кто именно он не видел, так как закрывался, нанесли не менее 4-5 ударов в область левой лобной части, правой височной доли, по рукам и туловищу. ФИО19 в этот момент поднялся и сбежал по ступенькам вниз. За ним последовали ФИО18 и ФИО25 либо ФИО8. Когда ФИО18 и мужчина догнали ФИО19 в конце лестницы, они сбили его с ноги продолжали бить хаотично. В это время к ФИО19 подбежал ФИО4 и попытался остановить избиение ФИО19 со словами: «Ребята, Вы что делаете? Успокойтесь». В этот момент, мужчина (обозначенный под № 1) и ФИО7, так как он лежал и уже не сопротивлялся, сбежали по ступенькам и стали бить ФИО4 и ФИО19. В ходе избиения у Дениса порвали куртку. Из-за этого Денис отбежал в сторону к парковке. После того, как от него отошел ФИО7 и мужчина № 1, он отполз к стенке дома молодежи. В этот момент к нему подбежал ФИО18 и мужчина № 5 и каждый нанес не менее 2-х ударов кулаками сверху вниз в область головы, то есть он был в полулежачем состоянии. После этого, не помнит, что происходило дальше.
Опрошенный ФИО5 дал аналогичные показания пояснениям ФИО3, в части нанесения ему ударов пояснил, что ранее незнакомый мужчина с рыжими волосами, ростом около 1 метра 90 см, крупной комплекции, одетый в зеленый свитер, синие джинсы и белые кроссовки, как узнал ФИО7, резко подошел к нему и кулаком нанес удар в лицо. На тот момент почувствовал два удара. От ударов потерял равновесие, по инерции сошел с лестницы. Попытался подняться, самочувствие от ударов ухудшилось. В это момент, насколько помнит ФИО18 и другой мужчина из компании сбили его с ног и продолжали бить хаотично. Возможно среди них был ФИО7. Он также заметил, что мужчины из этой компании избивали в это время Овнатаняна. В этот момент к нему подбежал ФИО4 и попытался остановить избиение. Мужчины стали бить ФИО4. После того, как были нанесены удары по голове, смутно помнил происходящее.
В пояснения ФИО4 отражено, что 15.04.2022 был в Доме молодежи, где около 00 час. 30 мин. вышел на улицу покурить, ФИО16 и Дмитрий также вышли, но они находились около крыльца. Примерно через 3-4 минуты услышал крики как будто кто-то дерется. Он обернулся и увидел, что на площадке перед входом в здание лежит ФИО16, около него находились двое или трое незнакомых мужчин. Также он увидел ФИО5, он лежал на лестнице, около него были двое мужчин, которые его били, по каким частям тела не знает. Сразу подбежал к ним. Он подбежал к Дмитрию и спросил у мужчин, что происходит. Мужчин было двое, первый кавказкой внешности, возрастом 30 -35 лет, ростом около 170 см, плотного телосложения, был одет в черную кофту, темные штаны, из-под кофты виднелись белая майка или рубашка, на ногах темные ботинки. Второго описать не может, не запомнил отличительных черт, он молодой, возрастом 30-35 лет. Он попросил успокоиться, кавказец переключился на него, к ним подбежали еще знакомый, мужчина ростом 190 см, возрастом 30-35 лет, крепкого телосложения, волосы рыжие средней длины. Одет в синие джинсы, темную (зеленую) кофту, светлые кроссовки. Они пытались на него наброситься и причинить телесные повреждения, цепляли за одежду, размахивали руками. Он сначала отмахивался, затем отбежал на 15 м. впоследствии когда вернулся наткнулся на нападавших людей, стоящей из примерно 5 человек. С которыми произошел короткий разговор. Однако мужчина кавказской внешности вел себя агрессивно и направился в его сторону, взялся за одежду и пытался завязать драку. Он от него вырвался и отбежал. За ним побежали он и еще двое, догнали на территории фонтанной площади, повалили на землю. Он поднялся и сел на колени, сгруппировался и закрыл свое лицо, их удары приходились по всем частям тела, не менее 10 ударов. Мужчина кавказской внешности спросил фамилию, он ему ответил, в его адрес стали высказывать угрозы. После чего успокоились и ушли от него когда пришел в себя пошел искать Дмитрия и Рубена. Их нашел с правой стороны от здания молодежи. У Рубена на лице имелось кровотечение, у Дмитрия и Александра видимых телесных повреждений не было.
Из пояснений ФИО6 следовало, что примерно в 00.30 ФИО16 и Дмитрий вышли покурить, через несколько минут вышел Денис. Прошло около 20 минут, ему показалось странным. После чего решил выйти на улицу, обратил внимание как на второй этаж поднялся высокий мужчина (ростом 190 см) крепкого телосложения, волосы рыжие средней длины, он был одет в светлые джинсы, темную кофту, на ногах светлые кроссовки. Впоследствии узнал, что он сотрудник полиции ФИО7 Он подошел к столику, за которым находился со своей компанией – мужчины около 5 человек и примерно столько же девушек. После того как подошел ФИО7 присутствующие из его компании стали быстро собираться, складывая бутылки и закуску в контейнеры. Они всей компанией прошли мимо него и он вслед за ними вышел из здания на улицу. ФИО7 со своими друзьями направился в гардеробную. Около здания Рубена и Дмитрия не было, они были примерно в 50 метрах, около них сотрудники Росгвардии. Он понял что-то случилось, направился в гардероб за курткой, перед ним в очереди был ФИО7, девушки, были ли другие мужчины не помнит. После пешком направился к знакомым, у Рубена на лице имелось кровотечение, у Дмитрия покраснения. Сотрудники полиции поинтересовались, что произошло, ФИО16 пояснил, что упал и ни к кому претензий не имеет. После этого один сотрудник полиции с Дмитрием прошел в гардеробную, а он, взяв Рубена под руку, помог дойти до автомобиля, второй сотрудник сопроводил до автомобиля. После этого, как Дмитрий вернул из гардероба с сотрудником полиции, последние удалились. В это время подошел ФИО4 в разорванной куртке. Находясь на парковке Денис, ФИО16, Дмитрий рассказали, что у них произошла драка с неизвестными людьми, которые также отдыхали в доме культуры через несколько столиков от них. Из разговора понял, что в конфликте принимал участие именно тот высокий мужчина с рыжими волосами и его знакомые, которые находились с ним за столиком.
Опрошенный ФИО1 пояснил, что с ФИО7 поехали в Дом молодежи, машину припарковал по левую сторону от главного хода в здание. Он и ФИО7 зашли внутрь, поднялись на второй этаж. Там встретились со знакомой Аленой, посидели примерно 30 минут и вышли. Вышли практически одновременно. Изначально он и ФИО7, а за ними возможно через пару минут Алена. Алкоголь он и ФИО7 не употребляли. Более в Доме молодежи он своих коллег не заметил. В здании внутри встречал своих знакомых (в частности ФИО11), но на крыльце ни с кем не общался. Выйдя из здания, он и ФИО7 пошли в машину, дождались Алену, после чего отвезли ее домой, затем он отвез ФИО7 и поехал домой. Во что был одет в тот вечер не помнит, также не помнит во что одет ФИО7 ФИО3 ему не знаком. Имеется запись, что со слов записано верно и прочитано, 23.05.2022 подписано ФИО1
Аналогичные объяснения в ходе служебной проверки дал 23.05.2022 ФИО7
Из объяснений ФИО8 от 27.05.2022 следует, что занимает должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с 01.01.2022, в апреле 2022 года несколько раз посещал Дом молодежи в г. Заречный по служебным вопросам в связи с расследованием уголовного дела. В один из дней (когда именно не помнит), когда находился в Доме Молодежи по служебным вопросам со стажером ФИО9, видел начальника ОЭБ и ПК ФИО1 с ним особо не общался, насколько ему известно, тот приезжал забирать знакомого. В Доме Молодежи у него конфликтов ни с кем не возникало, в конфликтных ситуациях участия не принимал, в его присутствии там никому телесных повреждений не причиняли.
Опрошенный 27.05.2022 ФИО9 пояснил, что проходил стажировку в ОВД с 25.03.2022, в апреле 2022 года несколько раз посещал Дом молодежи в г. Заречный по служебным вопросам. В один из дней (когда не помнит), находился в Ломе Молодежи с ФИО8, видел начальника ОЭБ и ПК ФИО1 с ним особо не общался, в связи с чем он приезжал неизвестно. В Доме Молодежи у него конфликтов ни с кем не возникало, в конфликтных ситуациях участия не принимал, в его присутствии там никто никому телесных повреждений не причинял.
Из объяснения ФИО28 следует, что он работает заведующим травмпунктом г. Пензы, также по совместительству травматологом в ФГБУЗ «МСЧ-59» ФМБА России с 2008 года. 16.04.2022 в 01 час 22 минуты в приемное отделение обратился ФИО3 с жалобами на рваную рану лба слева, боль и кровотечение из раны. Со слов ФИО3 травму получил, упав на землю, ударился головой, сознание не терял. При осмотре установлено, что пациент в сознании, из полости рта исходил запах алкоголя, в левой лобной области имелся отек мягких тканей размером 4 см, рваная рана кожи до 3 см, в связи с чем проведена операция, после которой наложена повязка и даны рекомендации. Жалоб на боли в челюсти не высказывал, видимых и явных признаков перелома челюсти не имелось.
Из выписки из истории болезни Пензенской областной клинической больницы имени Н.Н. Бурденко с датой поступления 16.04.2022 следует, что ФИО3 выставлен диагноз: открытый двойной перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела между 31-41 зубами, со смещением. Состояние после ПХО раны в области теменной области слева. Репозиция и фиксация перелома нижней челюсти шинами Тигерштедта с межчелюстной резиновой тягой от 16.04.2022.
Из заключения эксперта ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА № 137 от 08.06.2022-09.06.2022 у ФИО3 имеются повреждения:
Открытый двойной перелом нижней челюсти в области суставного отростка справа, тела слева между 31-41 зубами со смещением, возникшие в результате одной травмы оцениваются в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, причиняют вред здоровью средней тяжести,
Одна ушибленная рана лобной области слева, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.
Повреждения образовались от не менее двух ударных давящих воздействий в области головы, каких-либо тупых твердых предметов с ограниченными травмирующей поверхностью, возможно руками, сжатыми в кулак, ногами или другими тупыми предметами в кроткий промежуток времени последовательно 15-16 апреля 2022 года.
Согласно сопроводительной от 13.05.2022 № 696, подписанной начальником ОРЧ (СБ) ФИО24, материалы проверки по факту причинения телесных повреждений сотрудниками полиции ФИО3 направлены в Зареченский МСО СУ СК России по Пензенской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
14.06.2022 следователем Зареченского МСО СУ СК России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО3 телесных повреждений со стороны неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УУ РФ.
К материалу служебной проверки приобщен характеризующий материал в отношении ФИО1: характеристика, справка-объективка, приказ от 12.08.2022 № 113 л/с о назначении на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области с 16.08.2021, должностной регламент начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, с которой 16.08.2021 ознакомлен ФИО1
Выводы, изложенные в заключение служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, видеозаписями, приобщенными к материалам служебной проверки на диске CD-R, которые были просмотрены в судебном заседании.
Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в ходе служебной проверки соответствуют также их показаниям, данным в судебном заседании, которые между собой согласуются, последовательны и непротиворечивы и соответствуют материалам дела. Объективных оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено, со стороны истца доказательств томе не представлено.
В то время как пояснения со стороны истца ФИО1, данные в ходе служебной проверки и судебном заседании не идентичны, поскольку имеют существенные противоречия, также как и показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поэтому суд относится к ним критически.
К свидетельским показаниям ФИО11, ФИО22 суд относится критически в виду имеющихся противоречий между их показаниями и установленными обстоятельствами.
Показания свидетелей ФИО20, ФИО21 суд не берет во внимание, поскольку очевидцами конфликта указанные лица не были.
В приобщенных по ходатайству стороны истца копиях объяснений ФИО29, ФИО27, ФИО28, данных им в ходе проверки Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области, обстоятельства конфликта не отражены, в связи с чем суд не берет их за основу.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел (в том числе полиции) за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. При этом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Указанные в заключении служебной проверки и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности, подрывают авторитет как самого сотрудника внутренних дел, так и органов внутренних дел Российской Федерации в целом, то есть свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в полной мере корреспондируется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и препятствует дальнейшему прохождению службы.
Суд, оценив все собранные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непосредственном участии в конфликтной ситуации, нанесении гражданам ударов и причинении им телесных повреждений, непринятии мер к пресечению противоправных действий участников конфликта и их задержанию, неоказании помощи пострадавшим, несообщении о происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Доводы истца о несоответствии заключения по результатам служебной проверки фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, суд находит несостоятельными, поскольку выводы по результатам служебной проверки основаны на документах, имеющихся в материалах проверки.
Указание стороны истца о том, что основанием к увольнению послужили предрешенные вопросы о виновности лица не соответствует материалам дела, поскольку ФИО1 уволен в связи с совершением им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел.
Доводы истца о том, что в пояснениях свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 имеются противоречия суд находит необоснованными и несоответствующими действительности исходя из установленных обстоятельств дела, как доводы о возможном оговоре ФИО1 со стороны ФИО3, не нашедшего своего объективного подтверждения.
В соответствии с пунктом 28унктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, предусмотрены полномочия сотрудника, проводящего проверку, в частности, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иныеорганы, учреждения и организации, знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки, ходатайствовать перед соответствующим руководителем (начальником) о привлечении (по согласованию) к участию в проведении служебной проверки должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) и совершать ряд иных действий, предусмотренных пунктом 28 Порядка.
Тем самым, доводы со стороны истца относительно нарушения пункта 9 указанного Порядка, выразившихся в опросе гражданских лиц и предъявлении им фотографий сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку Порядок проведения служебной проверки не содержит запрета на получение письменных объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки и сопоставления данных описаний лиц, причинивших повреждения, с фотографиями сотрудников полиции, а не одной фотографии истца.
Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, как при вынесении приказов о привлечении к ответственности и увольнении, так и в ходе судебного заседания.
Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ответчиком был соблюден.
В ходе рассмотрения дела по существу суд не нашел оснований для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки от 08.06.2022, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области, приказа от 09.06.2022 № 876 УМВД России по Пензенской области о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказа от 10.06.2022 № 108 л/с об увольнении ФИО1 с занимаемой должности.
С учетом изложенного, суд полагает, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности увольнения, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.
Исковые требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа в части увольнения и его отмене, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022.
Судья С.П.Ирушкина