№ 2-4048/2024

УИД 77RS0027-02-2024-011699-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Векленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11797/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 05.03.2022 в размере сумма, процентов за пользование суммой займа за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов - квартиру принадлежащую ФИО2, по адресу: адрес, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в размере сумма В обоснование иска указывает, что 05.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере сумма под 30% годовых ежемесячно, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 05.09.2024, не позднее шестого числа каждого месяца выплачивать проценты аз пользование вышеуказанной суммой займа. Денежные средства в размере сумма были получены фио 05.03.2022, что подтверждается распиской. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 05.03.2022 истцом с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого в залог истцу был передан объект недвижимости - квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер №.

Решением Тверского районного суда адрес от 02.09.2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности оп договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 05.03.2022 в размере сумма, проценты за пользование суммой займа до договору займа от 05.03.2022 за период с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.04.2025 года решение Тверского районного суда адрес от 02.09.2024 года отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, обращения взыскания на предмет залога направлено по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что у истца имелись денежные средства в необходимом размере, при заключении договора займа с ответчиком, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Прокуратуры адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом дате, месте и времени слушания дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 05.03.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере сумма под 30% годовых ежемесячно, а ФИО2 обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 05.03.2023, не позднее шестого числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование вышеуказанной суммой займа.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты начисляются с даты, следующей за днем получения суммы займа, и до даты возврата суммы займа займодавцу включительно, при частичном возврате суммы займа проценты начисляются на сумму оставшейся задолженности.

В соответствии с п. 2.2 договора заем считается предоставленным с даты получения денежных средств заемщиком. Подтверждением выдачи суммы займа является расписка либо иной документ, подписанный сторонами при передаче денежных средств, либо платежное поручение с отметкой банка в случае выдачи займа в безналичном порядке.

Как следует из расписки, представленной в материалы дела истцом, денежные средства в размере сумма были получены фио 05.03.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.03.2023 к договору займа от 05.03.2022 сторонами п. 2.3 договора займа от 05.03.2022 изложен в следующей редакции: возврат суммы займа заемщик обязуется произвести займодавцу в срок до 05.03.2024 включительно.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.03.2024 к договору займа от 05.03.2022 сторонами п.2.3 договора займа от 05.03.2022 изложен в следующей редакции: возврат суммы займа заемщик обязуется произвести займодавцу в срок до 05.09.2024 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа от 05.03.2022 истцом с ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом адрес фио, по условиям которого в залог истцу был передан объект недвижимости - квартира, принадлежащая ФИО2, расположенная по адресу: .адрес, кадастровый номер №.

Согласно п. 5 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере сумма

В силу п.19 договора залога недвижимого имущества (ипотеки), в случае, сели к моменту обращения взыскания на предмет залога стороны не придут к соглашению об ином, начальная продажная цена предмета залога для целей его реализации устанавливается в размере его залоговой стоимости, указанной в п. 5 настоящего договора.

В силу п. 27 договор залога недвижимого имущества (ипотеки) настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему или прекращения обеспечиваемого настоящим залогом обязательства, в зависимости от того, что наступит ранее.

Обременение указанного объекта недвижимости ипотекой на основании указанного договора залога зарегистрировано в установленном порядке 09.03.2022.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ФИО2 недобросовестно исполнялись обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, 31.05.2024 ФИО1 под роспись ФИО2 была вручена претензия о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, при рассмотрении дел по существу.

Выявление при разрешении споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства. На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Кроме того, положениями абзаца 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям предусмотрено, что суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

Суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного законодательства, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Росфинмониторинг).

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства.

Как следует из содержания подпунктов 6 - 7 пункта 5 Указа Президента РФ от 13.06.2012 N 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» (вместе с «Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу»), Росфинмониторинг осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Поскольку вопрос о составе лиц, участвующих в деле, решается судом начиная со стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ), то суд вправе проинформировать государственные органы о наличии спора и возможности вступления в процесс, либо привлечь уполномоченный орган к участию в деле по своей инициативе на данной стадии, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (административного искового заявления, заявления) к производству, определении о назначении (об отложении) предварительного судебного заседания (судебного заседания).

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Прокуратура адрес.

Нормами п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду необходимо выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать заимодавец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

В качестве доказательств наличия у истца денежных средств для предоставления их в долг ответчику истцом представлены: налоговая декларация за 2019 год, в соответствии с которой сумма дохода ФИО1 за налоговый период составила сумма; налоговая декларация за 2020 год, в соответствии с которой сумма дохода ФИО1 за налоговый период составила сумма; налоговая декларация за 2021 года, в соответствии с которой сумма дохода ФИО1 за налоговый период составила сумма; налоговая декларация за 2022 год, в соответствии с которой, сумма дохода ФИО1 за первый квартал составила сумма; копия кассового ордера № 786260 от 22 апреля 2020 года, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере сумма; копия кассового ордера № 16047 от 24.04.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в размере сумма; выписка по банковскому счету № 408178810436173704292 в соответствии с которой ФИО1 за период с 29.09.2021 года по 05.03.2022 года совершено операций на сумму сумма выписка по счету № 40817810963360004380, в соответствии с которой за период с 01.01.2021 года по 01.01.2022 года оборот по счету ФИО1 составил 44 604 501,51, с указание остатка на дату окончания – 0.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании расписки, денежные средства не были переданы истцом ФИО1 заемщику ФИО2, поскольку из представленных истцом доказательств, не усматривается, что на дату заключения договора займа и написания расписки – 05.03.2022 года, у ФИО1 имелись наличные денежные средства в размере сумма, для передачи их ФИО2

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств передачи ФИО2 денежных средств в указанном размере.

Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств, в связи с чем, установив обстоятельства дела, и делая вывод о том, что денежные средства по рассматриваемому договору истцом ФИО2 не передавались, суд приходит к выводу, что данный договор заключен между сторонами не был, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 на дату заключения договора займа обладала суммой, которая являлась предметом договора займа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Москве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес возбуждено уголовное дело № 12202450023000283 по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Фьючер Стафф» в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Расследованием установлено, что ФИО2 и неустановленные лица из числа руководителей ООО «Фьючер Стафф», ООО «СиЭс Управление процессами», ООО «Смарт Кейс», ООО «Коулмэн Сервис», входящие в группу компаний «Коумэлн Групп», в период с 2017 по 2021 год использовали первичные финансово-хозяйственные документы 37 технических организаций, организовав с ними формальный документооборот в целях последующего занижения в налоговых декларациях размеров подлежащих уплате в бюджет налогов. Налоговые декларации с заведомо ложными сведениями ФИО2 и иные неустановленные руководители вышеперечисленных юридических лиц представили в налоговые органы, уклонившись тем самым от уплаты налогов в особо крупном размере. ФИО2 являлся фактическим руководителем группы компаний ООО «Коулмэн Групп», в которую входили ООО «Фьючер Стафф», ООО «СиЭс Управление процессами», ООО «Смарт Кейс», ООО «Коулмэн Сервисиз».

В ходе расследования уголовного дела № 12202450023000283 установлено имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе помещение (№) по адресу: адрес, адрес.

В рамках рассмотрения уголовного дела на имущество, зарегистрированное на имя фио, в том числе на помещение (№) по адресу: адрес, адрес, в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом, на весь период предварительного расследования.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 15.04.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199; п. «б» ч.2 ст.199; п. «б» ч.2 ст. 199; п. «б» ч.2 ст. 199; п. «б» ч.2 ст. 199; п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, и назначить ему наказание: по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по неуплате налогов ООО «СиЭс Управление процессами») – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по неуплате налогов ООО «Бизнес Экспертиза») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по неуплате налогов ООО «Фьючер-стафф») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по неуплате налогов ООО «Смарт Кейс») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (по неуплате налогов ООО «Персонал Консалт»)-в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; по п. «б» ч.2. ст.199 УК РФ (по неуплате налогов ООО «Коулмэн Сервиз») - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказания в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Гражданский иск первого заместителя прокурора адрес в интересах Российской Федерации в лице ФНС России к ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФНС России в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления, взысканы денежные средства в размере сумма.

В остальной части гражданский иск первого заместителя прокурора адрес о взыскании с фио в пользу Российской Федерации в лице ФНС России в счет возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате налогового преступления, денежных средств в размере сумма оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество осужденного фио, в том числе на помещение (№) по адресу: адрес, адрес сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, разрешено обратить взыскание на данное имущество при исполнении приговора.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10.10.2024 года приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО2 изменен. Переквалифицированы действия ФИО2 совершенных в отношении ООО «Смарт Кейс» с п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ на ч.1 ст. 199 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. ФИО2 освобожден от наказания назначенного по преступлению, предусмотренному на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 (три) года. В остальной части приговор Черемушкинского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года – оставлен без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворена частично, представление прокурора удовлетворено.

Арест на имущество ответчика наложен в рамках расследуемого уголовного дела, возбужденного уполномоченным должностным лицом, с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения объектов недвижимости и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного правосудия необходимо учитывать установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе не добыто ли данное имущество преступным путем, подвергнуто ли оно конфискации, и, как следствие, нарушены ли права истца принятыми мерами в рамках уголовного дела и подлежат ли данные права защите путем удовлетворения иска.

Суд учитывает, что ответчик, совершая действия, направленные на обеспечение обязательств по договору займа, достоверно знал о совершенных им действиях по уклонению от уплаты налогов, подлежащих уплате, в особо крупном размере, и не мог не предвидеть возможность и вероятность обращения органов предварительного следствия в суд с ходатайством об аресте принадлежащего ему имущества с целью предотвращения возможности дальнейшего отчуждения объектов недвижимости и обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий.

Судом по делу достоверно установлено, причинение ответчиком ущерба Российской Федерации на сумму сумма; сведений подтверждающих, исполнение в добровольном порядке приговора суда, вступившего в законную силу, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, не получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо не использовалось или не предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), как и доказательств того, что в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала необходимость, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда арест по спорному имуществу сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска, с обращением взыскания на имущество при исполнении приговора, а также за прокурором признано право на обращение с иском в размере сумма в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования по вышеизложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 6 ноября 2025 года.

Судья А.С. Пучкова