Дело № 2-237/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000335-07

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 16 сентября 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Торяниковой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», подписанному и поданному представителем ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 048 рублей 53 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец - страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 048 рублей 53 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 16 июня 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: 1) Exeed, государственный №, владелец ООО «АЛЭНСИ», водитель ФИО2; 2) Камаз, государственный №, водитель ФИО4; 3) LADA, государственный №, водитель ФИО1. Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель – ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Exeed, государственный № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 октября 2016 года и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 28 января 2025 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 456 048 рублей 53 копеек (за ремонт автомобиля Exeed, государственный №). В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей 00 копеек, ответственность по данному случаю несет АО «СОГАЗ». В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец –САО «ВСК» просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 048 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО3, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, возражений не предоставил.

В части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как разъяснено в п. 68 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Определении от 29.03.2016 №659-О Конституционный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения: статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в ст.8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 статьи 15 ГК РФ разъяснено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Переход права кредитора к другому лицу на основании закона по обязательству определены ст.387 ГК РФ – эти права переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

Согласно п.25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец - страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 048 рублей 53 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

16 июня 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 102. Дорожно- транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: 1) Exeed, государственный №, владелец ООО «АЛЭНСИ», водитель ФИО2; 2) Камаз, государственный №, водитель ФИО4; 3) LADA, государственный №, водитель ФИО1.

Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель – ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Exeed, государственный № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 октября 2016 года и получило повреждения в результате указанного события.

Истец - САО «ВСК» признало событие страховым случаем, 28 января 2025 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 456 048 рублей 53 копеек (за ремонт автомобиля Exeed, государственный номер №).

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей 00 копеек, ответственность по данному случаю несет АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применений судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом спорном правоотношении бремя доказывания названных выше обстоятельств возложено на САО «ВСК».

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доказательства того, что ответчик ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб имуществу АО «ВСК» факт причинения им вреда как собственнику повреждённого транспортного средства, так и самому истцу САО «ВСК», суду истец представил.

Суд, полагает, что истец САО "ВСК" заявляя исковые требования, исходит из того, что вина ответчика ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации- п.п. 9.10, в результате которого повреждения получил автомобиль, застрахованный в САО "ВСК", доказана материалами дела, а суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика причинителя вреда недостаточно для полного возмещения ущерба, понесенного САО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность возместить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и выплатой страховщика в пределах лимита его ответственности, посчитав, что к истцу перешло право требовать с лица, ответственного за убытки, выплаты суммы в размере 56 048 рублей 53 копеек, которая определена исходя из суммы выплаченного САО "ВСК" потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек за вычетом лимита ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 подлежат удовлетворению, в пользу истца – САО «ВСК» с ответчика ФИО4 взысканию ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 048 рублей 53 копеек.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении истца- САО «ВСК» в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 10 881 от 01 августа 2025 года (том № 1, л.д. 8).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца- САО «ВСК» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 048 рублей 53 копеек и расходов по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек - удовлетворить.

Взыскать в пользу страхового акционерного общества «ВСК» с ФИО4 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 56 048 рублей 53 копеек и расходы по оплате государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение суда принято в окончательной форме 17 сентября 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Чуб Л.В.