77RS0021-02-2022-011273-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года
Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года
17 ноября 2022 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре Пучкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7080/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "ПИК-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК" об уменьшении цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "ПИК СЗ" о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23.09.2020 г. между ФИО1, ФИО2 (Участнии долевого строительства) и ПАО "ПИК СЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/6/7(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 47, секция 1, этаж 6, проектной площадью 78,50 кв.м, количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: адрес, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.1, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора, в соответствии с п. 4.1., составила сумма Участники долевого строительства обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2022 г. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан 25.02.2022 г.
Указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истцы, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере сумма, неустойку за период с 25.04.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, штраф.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2020 г. между ФИО1, ФИО2 (Участнии долевого строительства) и ПАО "ПИК СЗ" был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/6/7(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 47, секция 1, этаж 6, проектной площадью 78,50 кв.м, количество комнат: 3, расположенное по строительному адресу: адрес, д. Столбово, з/у 1/1 корп. 2.1, а участники долевого строительства обязались уплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора, в соответствии с п. 4.1., составила сумма Участники долевого строительства обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2022 г.
Передаточный акт между истцами и ответчиком был подписан 25.02.2022 г. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.
14.04.2022 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком и оставленная без ответа.
В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Как указывают истцы, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.
Для определения стоимости выявленных недостатках объекта долевого строительства, истцы обратились в ООО «Экспертное бюро «Вотум». Согласно заключению специалиста № ЭФ3475/02-22 от 24.03.2022 г. следует, что жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».
Согласно результатам экспертизы, в результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, установлен ряд строительных дефектов, несоответствий установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/6/7(3) (АК) от 23 сентября 2020 г. Фото выявленных дефектов с описанием представлены в Таблице №2 настоящего заключения; Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца № 47 по адресу: адрес, возникшие при производстве строительно-монтажных работ застройщиком, в соответствии со строительными и техническими нормами и правилами, условиями Договора участия в долевом строительстве № БунЛуг-2.1(кв)-1/6/7(3) (АК) от 23 сентября 2020 г. составляет сумма (в том числе работы сумма и материалы сумма); По результатам проведенных исследований, установлено, что все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии ведения строительномонтажных и отделочных работ Застройщиком.
Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.
Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет уменьшения покупной цены жилого помещения сумму в размере сумма
Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 25.04.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере сумма, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с 25.04.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере сумма не имеется.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
На основании ст. 13 п. 6 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма
На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "ПИК СЗ" (ОГРН: ... ИНН: ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО ПАО "ПИК СЗ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд г. Москвы.
Судья Жребец Т.Е.