Дело № 2-812/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием представителя местной администрации городского округа Нальчик – ФИО6 ФИО17, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО7 ФИО18 – ФИО8 ФИО19, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО20, ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23, ФИО7 ФИО24 о сносе самовольно возведенных пристроек и встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО25 к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном виде и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и перепланированном состоянии с новой общей площадью,

УСТАНОВИЛ:

жилая <адрес>, расположенная на 3 этаже в <адрес> в <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м. (далее – Квартира №) принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО2 ФИО28, ФИО3 ФИО29.

Расположенная над ней <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м. (далее – Квартира №), принадлежит ФИО4 ФИО30, ФИО5 ФИО31, ФИО5 ФИО32 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве).

Расположенная этажом выше <адрес>, общей площадью 60,8 кв.м. (далее – Квартира №), принадлежит на праве собственности ФИО7 ФИО33.

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к перечисленным собственникам названных квартир с исковым заявлением о сносе самовольно возведенных пристроек размерами 4,0 м. х 5,6 м. каждая (за минусом размера существующей балконной плиты площадь составила 19,9 кв.м.), возведенных к квартирам №, № и № <адрес> в <адрес>, за счет ответчиков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики, не имея разрешений на строительство, осуществили самовольное строительство пристроек площадью по 19,9 кв.м. (далее – Пристройки) к названным Квартирам, в подтверждение чего истец ссылается на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, составленными Управлением административно-технического контроля местной администрации городского округа Нальчик (которыми установлен факт возведения спорных Пристроек), фотографии названных объектов, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах ответчиков на Квартиры.

Ссылаясь на нормы статей 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч.ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит осуществить снос самовольно возведенных Пристроек к Квартирам за счет ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление ответчика ФИО5 (также действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10) о несогласии с исковыми требованиями местной администрации городского округа Нальчик по причине наличия вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об узаконении спорной пристройки к Квартире № <адрес> в <адрес>, в подтверждение чего представлена копия названного судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя истца об отказе от части исковых требований, а именно: в части требований, заявленных к ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО10, в связи с чем, определением суда от той же даты производство по делу в указанной части прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ответчика ФИО7 ФИО36 к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении Квартиры № в реконструированном виде и перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и перепланированном состоянии с новой общей площадью, мотивированный тем, что земельный участок, на котором расположен названный многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет и включает место расположения спорных Пристроек, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома, которые на общем собрании выразили свое согласие на сохранение их Квартир в реконструированном и перепланированном виде с Пристройками; с целью получения разрешений на оформление правоустанавливающей документации на возведенную Пристройку к Квартире № он обращался в местную администрацию городского округа Нальчик с приложением необходимых документов, однако ему было отказано; согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», техническое состояние Квартир № и № после реконструкции позволяет их безопасное использование в составе многоквартирного жилого дома, соответствует строительным, градостроительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам; возведены на земельном участке многоквартирного жилого дома и не создают угрозы жизни и здоровью граждан; более того, снос Пристроек без несоразмерного ущерба для самих Квартир и квартир, находящихся на нижних этажах, невозможен; в связи с чем, просил признать его право на Квартиру № в реконструированном и перепланированном состоянии с указанием новой площади в размере 79,5 кв.м.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик ФИО6 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, просив отказать в удовлетворении встречных требований, полагая, что ответчиком (истцом по встречному иску) произведена реконструкция Квартиры без получения разрешения на строительство.

Ответчики (в том числе, истец по встречному иску ФИО7), будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 – ФИО8 просил отказать в иске местной администрации городского округа Нальчик, удовлетворив встречные исковые требования его доверителя, по основаниям, которые указаны во встречном иске.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим отказу в удовлетворении требований, а встречный – подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Другие владельцы земельного участка обладают правом осуществлять его застройку на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №) положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии что сохранение этой постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления №, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с изложенным ссылка представителя истца на несоответствие обращений ответчиков требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названная статья предусматривает порядок выдачи разрешения на строительство.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчики являются собственниками вышеуказанных Квартир.

Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 3172 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Согласно заключению экспертов, изготовленному ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пристройки к Квартирам выполнены в границах земельного участка под названным многоквартирным домом; выполненные работы по возведению спорных Пристроек к Квартирам соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам; сохранение и эксплуатация Пристроек к Квартирам угрозу жизни и здоровью граждан не создает; выполненный объем работ не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома.

В письме заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик в адрес ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № указан порядок оформления прав собственности на реконструированный объект, и отказано со ссылкой на то, что спорная Пристройка создана без получения на это необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, в частности, указанная пристройка выполнена без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также без учета общей сейсмостойкости жилого дома. Иных оснований для отказа не указано.

При этом соответствие реконструированных Квартир предъявляемым требованиям подтверждается вышеназванным заключением судебной экспертизы. При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на нарушение очередности получения разрешения на строительство и проведением реконструкции не имеет правового значения.

Согласно представленному протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> собрание единогласно разрешило собственнику Квартиры № ФИО7 сохранить её в реконструированном и перепланированном виде с увеличением площади квартиры. Подлинность подписей удостоверена председателем ООО «Наш Дом» и заверена печатью. При этом указано, что в голосовании приняли участие собственники 100 % помещений указанного дома, в связи с чем, суд полагает, что решение принято полномочным составом. Принадлежность квартир указанным в них лицам подтверждается также представленными в суд выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах объектов недвижимости.

Исходя из представленных доказательств, суд считает установленным, что перепланировка и реконструкция Квартир с возведением Пристроек произведены на территории земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>, не создают угрозу жизни или здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, и, учитывая, что доказательств обратного не представлено, а также принимая во внимание, что ответчик предпринимал надлежащие меры к легализации произведенных изменений Квартиры №, полагает его встречные требования подлежащими удовлетворению с отказом в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик.

При этом суд также учитывает, что Квартира № расположена на третьем этаже многоквартирного дома, в связи с чем, Квартира №, легализованная с новой площадью (с учетом пристройки к ней), а также Квартира №, к выводу о необходимости признания права собственности на которую в реконструированном и перепланированном состоянии пришел суд по настоящему делу, расположены над ней.

При этом согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы по делу, снос спорных Пристроек без несоразмерного ущерба для самих Квартир и квартир, находящихся на нижних этажах, невозможен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец не доказал обратного, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик о сносе спорных Пристроек к Квартирам № и № надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО37, ФИО2 ФИО38, ФИО2 ФИО39, ФИО3 ФИО40, ФИО7 ФИО41 о сносе самовольно возведенных пристроек и встречных исковых требований ФИО7 ФИО42 к местной администрации городского округа Нальчик о сохранении квартиры в реконструированном виде и перепланированном состоянии отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 ФИО43 к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде и перепланированном состоянии с новой общей площадью удовлетворить.

Признать за ФИО7 ФИО44 право собственности на <адрес> в <адрес>, в реконструированном виде и перепланированном состоянии, с общей площадью 79,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>