Решение по делу № 2-6087/2022 от 08.11.2022 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Категория дела О взыскании невыплаченных сумм денежного содержания Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца по доверенности <ФИО> в интересах <ФИО> обратился в суд с иском к ООО <ФИО> компании «АРСЕНАЛЪ», Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы в размере 1 168 676 (один миллион

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика МВД по РД по доверенности <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО <ФИО> компании «АРСЕНАЛЪ», о взыскании суммы в размере 1 168 676 ( один миллион сто шестьдесят восемь тысяч

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ООО <ФИО> компании «АРСЕНАЛЪ», о взыскании суммы в размере 1 168 676 ( один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика МВД по РД ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФИО4 компании «АРСЕНАЛЪ», Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы в размере 1 168 676 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО6 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ФИО4 компании «АРСЕНАЛЪ», Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы в размере 1 168 676 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, указав в обоснование иска, что согласно приказу и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от 26.12.2016г. №, в соответствии со ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расторгнут контракт и уволен из ОВД – прапорщик полиции ФИО2 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) об ограничении годности к службе в органах внутренних дел о невозможности выполнять служебные обязанности в связи с заболеванием: «Злокачественное новообразование бронхов»), выслуга лет которого составила 21 год 09 месяцев 10 дней.

26.01.2017г. ФИО2 установлена инвалидность II – группы, причина инвалидности: заболевание, полученное в период военной службы.

В январе 2017 года, ФИО2 было подано заявление в ОМВД России по <адрес> о выплате ФИО4 суммы по факту установления инвалидности 2 группы.

Письмом Управление по работе с личным составом Министерства внутренних дел по РД (далее – УРЛС МВД по РД) № от 15.03.2017г. направлено в ООО ФИО4 компания «Арсеналъ» документы для рассмотрения и осуществления ФИО4 выплаты.

Письмом №/МВД-17 от 27.03.2017г. ООО ФИО4 компания «Арсеналъ» вернул документы без рассмотрения с указанием причины: отсутствие заключенного государственного контракта между МВД России и ООО ФИО4 компания «Арсеналъ» обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 случаям 2017г.

23.04.2017г. ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельство о смерти I-БД № от 15.05.2017г.

Супруга ФИО2 – ФИО3 приняла наследство по закону, следовательно, и право на получение ФИО4 суммы, связанной с установлением ФИО2 инвалидности 2 группы во время прохождения службы.

ФИО2 при жизни выплата в установленном законом порядке так и не была произведена выплата ФИО4 суммы, связанной с установлением ему инвалидности, хотя он своевременно обратился с заявлением и тем самым воспользовался правом на получение ФИО4 выплат.

В последующем УРЛС МВД по РД необходимые документы для принятия решения о ФИО4 выплатах в связи с установлением ФИО2 инвалидности, а также наступлением смерти вследствие заболевания, полученных в период прохождения службы направлены в июле 2017 года в ФИО4 компанию ЗАО «МАКС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и №), так как по итогам проведения конкурсных процедур в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МВД России заключил контракт от 20.06.2017г. № ГК с ЗАО «МАКС», обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в УРЛС МВД по РД поступило письмо (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № А-39-03-06/1943) о необходимости предоставления недостающих документов для осуществления ФИО4 выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРЛС МВД по РД недостающие документы направлены в ЗАО «МАКС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» отказала в выплате ФИО4 суммы предназначенной ФИО2 в связи с установлением ему инвалидности, мотивирует тем, что в страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванные на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГг.) выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а раз ФИО2 погиб, не дождавшись ФИО4 выплаты, то перед ним обязательства прекращаются.

ФИО2 выплата в установленном порядке так и не была произведена выплата ФИО4 суммы, связанной с установлением ему инвалидности, хотя он своевременно обратился с заявлением и тем самым воспользовался правом на получение ФИО4 выплат.

Не согласившись с отказом в произведении причитающихся ФИО2 выплат, супруга ФИО2 – ФИО3 как наследник обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ФИО4 суммы.

Решением Унцукульского районного суда РД от 04.06.2018г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11.09.2018г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанные судебными актами было установлено, что ФИО2 не обращался а ФИО4 компанию ЗАО «МАКС» с пакетом документов для осуществления выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты у ЗАО «МАКС».

Однако при всем этом следует отметить, что ФИО2, будучи живым, обратился в установленном порядке к УРЛС МВД по РД, для последующего обращения УРЛС МВД по РД в ФИО4 компанию для осуществления выплаты ему ФИО4 суммы, т.е. он воспользовался предоставленным ему законном правом в получении ФИО4 суммы, но по вине Ответчика, который своевременно не заключил государственный контракт, указанную выплату не получил.

В соответствии с п. 3.2.1 контракта ФИО4 случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

ФИО2 уволен со службы о ОВД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в течении одного года после увольнения с военной службы ему установлена инвалидность 2 группы.

Таким образом, истечение срока действия Государственного контракта №ГК от 12.09.2016г. заключенного с ООО СК «АРСЕНАЛЪ» не освобождало ООО СК «АРСЕНАЛЪ» от обязанности произвести ФИО4 выплаты в силу принятых на себя ФИО4 компанией обязательств по выплате ФИО4 возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании суммы в размере 1 168 676 ( один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей было прекращено на основании ч. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по РД по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «СК Арсеналъ» в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без их участия, также просили применить сроки исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно приказу и.о. начальника ОМВД России по <адрес> от 26.12.2016г. №, в соответствии со ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», расторгнут контракт и уволен из ОВД – прапорщик полиции ФИО2 (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) об ограничении годности к службе в органах внутренних дел о невозможности выполнять служебные обязанности в связи с заболеванием: «Злокачественное новообразование бронхов»), выслуга лет которого составила 21 год 09 месяцев 10 дней.

Письмом №/МВД-17 от 27.03.2017г. ООО ФИО4 компания «Арсеналъ» вернула документы без рассмотрения с указанием причины: отсутствие заключенного государственного контракта между МВД России и ООО ФИО4 компания «Арсеналъ» обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации по ФИО4 случаям 2017г.

23.04.2017г. ФИО2 скончался, что подтверждается свидетельство о смерти I-БД № от 15.05.2017г.

Супруга ФИО2 – ФИО3 приняла наследство по закону.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УРЛС МВД по РД недостающие документы направлены в ЗАО «МАКС» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанным судебными актами было установлено, что ФИО2 не обращался в ФИО4 компанию ЗАО «МАКС» с пакетом документов для осуществления выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления выплаты у ЗАО «МАКС».

Решением Советского районного суда <адрес> от 21.09.2020г. по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Ре6спублики Дагестан от 16.04.2021г. и кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к МВД по РД, МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании ФИО4 премии в размере 1 168 676 рублей установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, условия и порядок которого установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №- ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ между МВД России и ООО «ФИО4 КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЫ» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации № ГК (далее - Государственный контракт, Контракт).

Согласно условиям Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства Общества, распространяются на все ФИО4 случаи, имевшие место с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом названного Контракта является страхование в 2016 году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации,

Пунктом 13.1 Контракта установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3.1 Контракта установлена обязанность Страховщика осуществлять выплаты ФИО4 сумм по ФИО4 случаям, наступившим в период действия Контракта.

Из вышеуказанного следует, что истец ФИО3 не является надлежащим выгодоприобретателем по Государственному контракту, поскольку правом на получение ФИО4 выплаты по инвалидности является сам застрахованный, а не его наследники, при этом ФИО4 выплата при жизни застрахованного ему не назначалась страховщиком, в связи с чем не могла быть передана по наследству, учитывая, что ФИО4 выплата по возмещению вреда здоровью неразрывно связана с наследодателем:

В силу ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ ФИО4 случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - ФИО4 случаи), среди прочего, является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица.

Только при наступлении ФИО4 случая в форме смерти застрахованного лица в период военной службы выгодоприобретателями является, среди прочего, супруга застрахованного лица.

Иск заявлен о взыскании ФИО4 возмещения по иному ФИО4 случаю - установление инвалидности в течение года после увольнения застрахованного лица со службы, следовательно, истец не является выгодоприобретателем, поскольку таковым являлся застрахованный.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные ранее судом обстоятельства, имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора. В связи с чем ФИО3 не является надлежащей стороной по делу, так как страховщик не назначал выплату застрахованному лицу при жизни и переход такого права от застрахованного лица к истцу не произошел в силу ст. 383,1112 ГК РФ.

Кроме того, представителями ответчиков по делу были заявлены ходатайства о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО3 к ООО СК «Арсеналъ» и МВД по РД.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен ФИО3 к ООО СК «Арсеналъ» и МВД по РД в апреле 2022 г.

В свою очередь, истец полагает ФИО4 случай наступившим 26,01.2017 г., а страховщик, как это указал истец, отказал застрахованному лицу в выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ФИО4 компании «АРСЕНАЛЪ», о взыскании суммы в размере 1 168 676 ( один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, а также в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст. 966 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ФИО4 компании «АРСЕНАЛЪ», о взыскании суммы в размере 1 168 676 ( один миллион сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →