РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2022 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-004348-10) по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2 274,29 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от 21.03.2018 в размере 98 558,94 руб., из которых: 86277,65 руб. – просроченный основной долг; 12 281,29 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 156,77 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.03.2018 ПАО Сбербанк зачислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства зачислены на основании договора *** от 21.03.2018, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банк указанную денежную сумму. Заключение договора подтверждается индивидуальными условиями кредитования. Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. 20.10.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 17.11.2022. По состоянию на 25.01.2022 у должника перед Банком образовалась просроченная задолженность в сумме 98 558,94 руб., в том числе: 86277,65 руб. – просроченный основной долг; 12 281,29 руб. – просроченные проценты. 11.08.2022 Банк направил заемщик требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, на этом основании просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просил применить ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 21.03.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк на счет ФИО2 зачислил денежные средства в размере 130 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,40 % годовых, что подтверждается кредитным договором *** от 21.03.2018, выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита количество ежемесячных аннуитетных платежей 60 в размере 3400,95 руб. Платежная дата – 21 числа месяца.

Доказательств расторжения, прекращения договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Факт получения ответчиком кредита в указанном размере и на указанных условиях не оспаривается и не опровергается.

Из письменных материалов дела, выписки по счету, расчета цены иска судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, денежные средства в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме.

В связи с чем, по состоянию на 25.01.2022 размер полной задолженности по кредиту составил 98 558,94 руб., из которых: 86277,65 руб. – просроченный основной долг; 12 281,29 руб. – просроченные проценты.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, в нем учтены все платежи произведенные ответчиком в счет погашения долга, доказательства, подтверждающие уплату указанных сумм в большем размере и без просрочки, либо не уплату данных сумм по уважительным причинам, суду представлены не были.

11.08.2022 Банк направил заемщик требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным наличие ненадлежащего исполнения ответчиком, заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору *** от 21.03.2018, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении судом сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга и процентов следует исчислять с момента обращения истцом за судебной защитой к мировому судье за выдачей судебного приказа – 05.10.2021, поскольку именно в этот момент истец воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа.

Как установлено судом, 24.10.2022 исковое заявление поступило в Братский городской суд Иркутской области, при этом к мировому судье за выдачей судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 05.10.2021, то есть в установленный законом срок; определением мирового судьи от 17.11.2021 судебный приказ от 20.10.2021 *** отменен по заявлению ФИО2

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с вышеназванными требованиями закона, срок исковой давности по настоящему иску удлиняется на время действия судебного приказа (с 05.10.2021 (дата обращения в суд за судебной защитой) по 17.11.2021 (дата отмены судебного приказа) = 28 дней.

Принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в Братский городской суд 25.10.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности и увеличения срока исковой давности на 28 дней, суд приходит к убеждению, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен.

Принимая во внимание, что настоящий иск направлен истцом в Братский городской суд 25.10.2022, с учетом трехлетнего срока исковой давности и увеличения срока исковой давности на 28 дней, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не пропущен за период с 27.09.2019 по 21.03.2023.

Согласно графику платежей по кредитному договору, последний платеж заемщик должен был внести 21 марта 2023 года, за период с 27.09.2019 по 21.03.2023 сумма ежемесячных платежей составляет - 149 763,09 руб. (3 400,95 * 41) + 6730,47).

Таким образом, сумма платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, которые заемщик согласно графику обязан был уплатить с 27.09.2019 по 21.03.2023, превышает сумму заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 21.03.2018 в сумме 98 558,94 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая доводы ответчика в части неустойки, суд установил, что согласно расчета задолженности неустойка ко взысканию истцом не заявлена. При этом проценты по договору являются платой за пользование суммой кредита и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат, поскольку по своей природе они не являются штрафной санкцией, предусмотрены договором и согласованы сторонами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашел подтверждение факт того, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из платежных поручений № 28586 от 21.09.2021 на сумму 2274,29 руб. и № 363583 от 24.10.2022 на сумму 882,48 руб. следует, что госпошлина уплачена исходя из цены иска, и рассчитана в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 156,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору *** от 21.03.2018 в размере 98 558,94 руб., из которых: 86277,65 руб. – просроченный основной долг; 12 281,29 руб. – просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 156,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Г. Балабан