Решение по делу № 2-413/2025 от 17.10.2025 - о взыскании убытка, полученного в результате ДТП и судебных расходов.

№_________

УИД: №_________

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года АДРЕС

Котовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи: Балберовой О.О.,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» к ФИО2, САО «ВСК» о взыскании убытка, полученного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков САО «ВСК», ФИО2 убытки в размере 442 500 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, стоимость экспертизы 15 000 рублей, государственную пошлину 13 563 рубля, а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 21 дня после принятия заявления о страховом случае (с ДАТА) до дня фактического исполнения решения суда включительно.

В обосновании иска указала, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено – Дастер, государственный регистрационный знак №_________, принадлежащий ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________, под управлением ФИО2

Причиной ДТП явились действия ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

ДАТА ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» обратилось в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, выбран натуральный способ страхового возмещения, ремонт на СТОА.

В ту же дату страховщик произвел осмотр транспортного средства.

ДАТА страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и выплатил сумму в размере 361 271, 50 рубль.

Данной суммы было недостаточно для производства ремонта самостоятельно и ДАТА ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №_________ от ДАТА ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ по среднерыночным ценам составляет 842 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета без учета заменяемых деталей составляет 552600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 340 000 рублей.

ДАТА ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» обратилось в страховую компанию с требованием произвести восстановительный ремонт на СТОА АДРЕС с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно, поскольку у потерпевшего отсутствует возможность самостоятельно организовать ремонт.

ДАТА страховой компанией было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 38 728, 50 рублей и ДАТА доплата была произведена.

Таким образом, сумма убытка сверх лимита ответственности страховщика составляет 442 500 рублей.

Далее по тексту искового заявления Истец ссылается на положения ст.15,397, 931 ГК РФ, п.15, 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30 июня2021г.) и указывает, что из названных норм права и разъяснений пленума ВС РФ следует, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином потребителем, которое не может быть им изменено в одностороннем порядке, кроме случаев, установленных законом. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы страхового возмещения при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п.15.2 названной статьи. Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта не является основанием для освобождения страховщика от исполнения им принятых на себя обязательств. Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО», при этом износ деталей не должен учитываться.

При таких обстоятельствах, рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная в размере 442 500 руб., является для истца убытками, которые он несет в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Также истец считает убытками 15000 рублей, которые он понес при оплате стоимости проведения независимой экспертизы, подготовленной экспертом ИП ФИО1, поскольку их несение является вынужденным и подтверждается документами.

Также полагает, что с САО «ВСК» подлежит выплате неустойка, расчет которой производится от суммы восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР с учетом износа деталей и составляет 3 403 рубля за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт с 21 дня (ДАТА) до даты исполнения решения суда.

Представитель истца ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, кроме того добавил, что считает надлежащим ответчиком именно САО «ВСК».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования к нему предъявлены не обосновано, требования к САО «ВСК» подлежат удовлетворению

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, предъявленные САО «ВСК» поддержал в полном объеме. Пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, которое было застраховано по полису ОСАГО в САО «ВСК». Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, из которого видно, что какие-либо галочки в пунктах на возмещение вреда в денежном виде отсутствуют, заявитель настаивал на производстве ремонта транспортного средства, то есть изначально отказывался от страхового возмещения, Таким образом, в одностороннем порядке страховщиком была изменена форма возмещения с натуральной на денежную, и в счет страхового возмещения первоначальная выплата составила 361 271,50 рублей.

В последующем, когда истец обратился в независимую организацию, была произведена оценка стоимости ремонта - рыночного, потому как страховщик нарушил законодательство об ОСАГО и должен был возместить именно рыночную стоимость ремонта.

В связи с чем, была направлена соответствующая претензия страховщику, и в ответ на претензию получено было письмо и денежная выплата в размере 38 728,50 рублей,

Полагает, что в данном случае имеются все законные основания для удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», потому как стоимость ремонта, определенная страховщиком никем не оспорена, страховой компанией не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, страховщик несет обязательства, так как не организовал проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости ремонта. Как видно из материалов дела, рыночная стоимость ремонта восстановительного транспортного средства составила 842500 рублей, также была оплачена экспертиза в размере 15000 рублей. Согласно представленного расчета, разница в произведенных выплатах и рыночной стоимости восстановительного ремонта составляет 442 500 рублей.

Представленные ответчиком возражения считает необоснованными. Так, страховщик указывает о прекращении обязательства, но обязательство прекращается надлежащим его исполнением, в данном случае видно, что такого исполнения не было, поэтому убытки должна возместить страховая компания.

Также ответчик описывает требование о взыскании страхового возмещения в соответствии с единой методикой, однако в исковом заявлении содержатся доводы и выводы, которые говорят об обратном, при этом все законы, которые в возражениях страховщик излагает, они в принципе правильно указаны, но при этом неправильно им трактуются.

Страховщик также указывает, что разница между размером ущерба, определенной по единой методике и убытками, подлежит взысканию с виновника. Действительно, такая практика также имеется, но в данном случае необходимо исходить, законно ли действовала страховая компания. В данном случае, возможно применение данной позиции, если бы между страховщиком и потерпевшим заключено было бы соглашение об изменении натуральной формы возмещения на денежные, и в соответствии с условием соответствующего договора. При этом в материалах дела, сведения о заключении такого соглашения не содержатся.

Так же считает, что заключения о рыночной стоимости страховщиком не оспорено. Допустимых и необходимых доказательств, то, что оно проведено с нарушением действующего законодательства, не предоставлено. Ответчик не был лишен возможности заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы, но такое ходатайство от него не поступало. При рассмотрении данного спора действует закон о защите прав потребителей, и страховая компания является профессиональным участником данных правоотношений, обязанность по доказыванию лежит исключительно на страховщике, он обязан представлять доказательства в основание своих возражений, однако таких доказательств не предоставлено.

Представитель ответчика - Страховое акционерное общество «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель САО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала и указала, что обязательство исполнено страховщиком надлежащим образом, в связи с чем, прекращено. Статьями 7,12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено и в Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что взыскание убытков со Страховщика возможно только в случае, если потерпевший самостоятельно организовал восстановительный ремонт транспортного средства, законодатель не предусматривает возможность взыскания со страховщика убытков в расширенном объеме, любое требование о возмещении убытков сверх установленных законов пределов противоречит как правовой природе обязательного страхования, так и принципу допустимого объема ответственности Страховщика. При этом, обязанность по возмещению оставшейся части убытков должна быть возложена на потерпевшего как на лицо, несущее риск превышения расходов над лимитом страховой суммы по ОСАГО.

Со ссылками на положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, указывает, что при определении размера компенсации убытков, суд должен исходить не из полной рыночной стоимости замены поврежденных узлов и деталей на новые, а из стоимости такого ремонта с учетом установленного износа.

Требований о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. В обоснование данного требования представитель ссылается на п.37 Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после чего указывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года №432-П (далее – Методика, Методика-432-П) (п.42 Постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта.

В нарушении указанных норм материального права истец требует взыскание страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом, фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. Удовлетворение соответствующего требования истца будет свидетельствовать о нарушении вышеприведенных норм материального права о порядке начисления размера страхового возмещения.

По заявленным требованиям ко взысканию убытков без учета страховой суммы (лимита) ответственности, представитель указывает, что в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона Об ОСАГО). При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограниченно названным законом лимитом страхового возмещения установленным ст.7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании убытков без учета лимита ответственности судами не принимается во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также, например, тот факт, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП. Таким образом, при вынесении решения на страховщика возлагаются убытки, которые должен был нести потерпевший, если ремонт был бы организован, так как именно на потерпевшего возложена обязанность внести доплату за проведение восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО», не может быть признано законным и подлежит отмене, что подтверждается судебной практикой Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 года по делу №88-14475/2024, от 24.04.2024 года №88-9802/2024 года, Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 года № 88-28365/2023 года, от 19.03.2024 года по делу №88-6749/2024г., Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2024 №88-16824/2024, от 17.04.2024 №88-7262/2024, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 №88-4327/2024).

Так как, Истец требует взыскания руководствуясь ст.15 ГК РФ на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой Методики, то Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Считает, что для правильного и обоснованного решения по делу необходимо установить фактические обстоятельства, имеющими значение, а именно, установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортного средства после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно.

В соответствии п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП.

Ссылаясь на положения ст.1072 ГК РФ, на правовую позицию отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2014г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», представителем указано, что Верховным Судом РФ рассмотрен ряд аналогичных дел, в которых указано, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР должна быть взыскана с ответчика. Например, определении ВС РФ от 09.03.2021 №4-КГ20-80-К1, от 02.02.2021г. №5-КГ20-145-К2. Более того, рассматривая судебные дела о причинение убытков страховщиком потерпевшему неисполнением обязанности по договору ОСАГО по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, неоднократно указывал, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики (например, определение Верховного суда РФ от 14.12.2021 №2-КГ21-14-КЗ, от 02.03.2021 №45-КГ-20-26-К7, от 19.01.2021 №86-КГ20-8-К2).

Аналогичная правовая позиция приведена в п.65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31.

Из изложенного следует, что судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта: страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой; сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности; разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда.

Кроме того, ссылается на то, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, что противоречит требованиям п.7 Правил проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014 года. Более того, исходя из п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом, оснований для организации и проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Что касается требований в части расходов на проведение независимой экспертизы, представитель в обоснование требований в этой части делает ссылку на п.134,135 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после чего указывает, что доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, так как в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В соответствии с п.10 ст.20 указанного закона финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Плата за такую экспертизу не взимается с потребителя, даже в том случае, если по ее результатам будет установлен факт необоснованности требований потребителя.

Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумным. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Также, представитель САО «ВСК» выражает несогласие с взысканием со страховщика почтовых расходов, поскольку такие расходы входят в цену оказываемых услуг на представителя, потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Согласно ст. 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Судом, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, и в порядке заочного производства.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В свою очередь, п. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15 3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15 2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.53 указанного Пленума).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, которое не может быть им изменено в одностороннем порядке, кроме случаев, установленных законом. Данные положения также обязывают страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. «е» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы страхового возмещения при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п.15.2 названной статьи.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДАТА N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ принадлежащий ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС», истцу по делу. В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №_________ на период с ДАТА по ДАТА.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ была застрахована по договору ОСАГО ХХХ №_________ срок страхования с ДАТА по ДАТА.

ДАТА представитель потерпевшей организации ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, при этом в заявлении указано, что страховщик выбирает страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: на СТО АДРЕС.

Страховщик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства потерпевшего и ДАТА перечислил в счет страхового возмещения 361 271,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №_________ от ДАТА.

ДАТА для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля потерпевший обратился ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №_________ от ДАТА выполненному ИП ФИО1, ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ по среднерыночным ценам составляет 842 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета без учета заменяемых деталей составляет 552600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составила 340 000 рублей

ДАТА представитель потерпевшей организации обратился с требование в САО «ВСК», в котором просил произвести восстановительный ремонт на СТОА АДРЕС с предоставлением эвакуатора до СТОА и обратно, поскольку у потерпевшего отсутствует возможность самостоятельно организовать ремонт, выплатить неустойку по ОСАГО и проценты по ст. 395 ГК РФ.

ДАТА страховщиком было направлено в адрес ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» письмо, в котором было сообщено об осуществлении доплаты в размере 38 728 рублей. Данная сумма была перечислена ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» платежным поручением №_________ от ДАТА.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться, что им сделано не было.

Представитель ответчика в возражениях указывает, что требования истца в части взыскания суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» является не законным, разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Указанные доводы представителя ответчика суд признает не обоснованными.

Как было указано выше размер убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики и эти убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Данная правовая позиция изложена, в том числе в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 года по делу №41-КГ24-58-К4.

Представителем САО «ВСК» не представлено каких – либо доказательств того, что экспертное заключение №_________ от ДАТА выполненное ИП ФИО1, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам суд соглашается с выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку лицами, участвующими в деле, выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в материалы дела не представлено.

В заключении ИП ФИО1 отражены наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, которые определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; установлен перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства, которые дают основание для вывода о том, что все они являются следствием одного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия по среднерыночным ценам составляет 842 500 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае оспаривания ответчиком размера причиненного ущерба определенный истцом, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Ответчиком САО «ВСК» каких-либо возражений относительно правильности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе по среднерыночным ценам, выполненного ДАТА ИП ФИО1, не заявлено, собственных расчетов по среднерыночным ценам не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов и расчета ИП ФИО1 у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы в сфере технической экспертизы транспортных средств, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта основаны на личном осмотре автомобиля истца, расчеты стоимости ремонта мотивированы.

Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определённой по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16 1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Выплата в общем размере 400 000 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

Материалами дела установлено, что истец обратился с заявлением в САО «ВСК» по факту страхового случая ДАТА. Период взыскания неустойки определен истцом в исковом заявлении верно, с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО (ДАТА +20 дней за исключением нерабочих праздничных дней). При этом расчет нестойки произведен от суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №_________ с учетом износа заменяемых деталей 340 000 рублей.

На день вынесения настоящего решения (ДАТА, 209 дней просрочки) размер неустойки составляет 710600 рублей. Расчет представленный истцом проверен судом, является арифметически верным.

При этом суд приходит к выводу о том, что указание в исковом заявлении расчета неустойки исходя из суммы 3403 рубля в день, является явной технической опечаткой.

Рассматривая ходатайство ответчика об ограничении общей суммы неустойки суммой взысканного страхового возмещения на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необосновательности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный – для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, отклоняются, в связи с тем, что в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, оно ответчиком не исполнено.

САО «ВСК», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Зная об отсутствии законных оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде выплаты страхового возмещения, ответчик возложенные на него законом обязанности не выполнил, сознательно допуская увеличение суммы неустойки.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

На день вынесения судебного решения размер неустойки составляет 710600 рублей, исходя из периода с ДАТА по ДАТА (209 дней) и из расчета 3400 рубля в день.

Исходя из положений п. 6 ст. 16 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей. По смыслу указанной нормы, в отношении юридических лиц размер неустойки не ограничен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная с 21 дня после принятия заявления о страховом возмещении (с ДАТА) до дня фактического исполнения решения суда включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость услуг ИП ФИО1 по проведению технической экспертизы подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены с учетом проведенного экспертного заключения ИП ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату независимой экспертизы в объеме заявленных требований, то есть 15 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу положений вышеуказанных статей, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 563 рубля, что подтверждается поручением о перечислении на счет от ДАТА.

Относительно взыскания с ответчика САО «ВСК» почтовых расходов в размере 1000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 283,20 рублей, исходя из имеющихся в материалах дела кассовых чеков №_________ от ДАТА на сумму 192 рубля (заказные письма в форме электронного документа №_________, №_________), №_________ от ДАТА на сумму 91,20 рублей (заказное письмо в форме электронного документа №_________).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №_________, ОГРН №_________) в пользу ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» (ИНН №_________, ОГРН №_________) убытки в размере 442 500 (четыреста сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №_________, ОГРН №_________) в пользу ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» (ИНН №_________, ОГРН №_________) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 563 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также почтовые расходы в сумме 283 (двести восемьдесят три) рубля 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №_________, ОГРН №_________) в пользу ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» (ИНН №_________, ОГРН №_________) неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 710600 рублей и далее до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 340 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС» к ФИО2 – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ он имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О. Балберова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья О.О. Балберова