РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Салькова В.А.,

с участием представителя ФИО2 - адвоката Леонтьевой Х.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егеревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2024-002179-34 (производство 2-2171/2024) по исковому заявлению ООО «Фрэш Мит» к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ООО «Фрэш Мит» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Фрэш Мит».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия совместно заполнен соответствующий бланк извещения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, который совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, застраховано в СПАО «Ингосстрах».

С целью получения страхового возмещения ООО «Фрэш Мит» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 67100 руб.

По инициативе ООО «Фрэш Мит» проведена независимая оценка расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, согласно отчету ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа, составляет 184783,96 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4 материальный ущерб в размере 117683,96 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 117683,96 руб. за период с 23.06.2021 по 27.05.2024 в размере 29425,92 руб.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 117683,96 руб. за период с 27.05.2024 по день вынесения решения; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; по уплате госпошлины в размере 4142 руб.

Представитель истца ООО «Фрэш Мит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия было передано водителю ФИО4 по договору аренды, являющемуся виновником дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ФИО2 адвокат Леонтьева Х.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя на основании представленных ранее письменных возражений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменной позиции в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, указав, что истец получил выплату страхового возмещения и был с ней согласен. Кроме того, указал, что экспертиза страховой компанией проведена неверно, так как ущерб с учетом износа и без него совпадают.

Представитель третьего лица ООО «Русоценка» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу ООО «Фрэш Мит» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9912 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Фрэш Мит».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками дорожно-транспортного происшествия совместно заполнен соответствующий бланк извещения. ФИО1 вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, ООО «Фрэш Мит» на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № со сроком действия до 08.05.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения, которые отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2021.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 08.10.2020 № 61 ФИО3 (Арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование ФИО4 (Арендатор) транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.8 Договора Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, арендуемым транспортным средством.

Данный договор аренды транспортного средства недействительным не признавался.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, то ответственность по возмещению материального ущерба без учета износа должна быть возложена именно на ФИО4

В соответствии с действующим законодательством по общему правилу деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным лицом.

По заказу истца ООО «Фрэш Мит» ООО «Русоценка» составило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 184783,96 руб.

Согласно ч. 2 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и ст. 86 ГПК РФ, дано компетентным экспертом-техником, специалистом ФИО8, имеющим высшее базовое образование в области оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях.

Судом неоднократно ставился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако ответчиками ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было, оплата последней не производилась, считали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. При этом в своих возражениях указывают на несогласие с представленным истцом экспертным заключением.

Суд не нашел оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по инициативе суда, так как бремя доказывания при представленном стороной истца экспертным заключением, лежит на ответчике, сведений о невозможности оплаты экспертизы также представлено не было. Обратное означало бы нарушение принципа состязательности сторон.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд признает требования истца ООО «Фрэш Мит» обоснованными, исходя из установленной вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа. Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «Фрэш Мит» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117683,96 руб. (184783,96 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 67100 руб. (размер суммы выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах»).

Рассматривая заявление истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая, что суд взыскивает в пользу истца с ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 117683,96 руб., с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга – 117683,96 руб.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 117683,96 руб. за период с 23.06.2021 по 27.05.2024 в размере 29425,92 руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит следующие понесенные истцом ООО «Фрэш Мит» расходы по составлению экспертного заключения ООО «Русоценка» в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру от 03.05.2024; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., подтвержденные Договором об оказании юридических услуг от 27.05.2024 №ФМ-1ю, платежным поручением от 07.05.2024 № 85, согласно которого стоимость услуг составила 50000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 4142 руб., платежное поручение от 27.05.2024 № 96.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности рассматриваемого заявления ООО «Фрэш Мит» о взыскании с ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Русоценка», за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., уплате государственной пошлины в размере 4142 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено наличием судебного спора и связано с его рассмотрением.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4142 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.05.2024 № 96.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4142 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фрэш Мит» к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Фрэш Мит» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117683,96 (сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 96 коп.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 117683,96 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 4142 (четыре тысячи сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 г.

Председательствующий Сальков В.А.