Дело № 2-1012/2025

39RS0004-01-2024-005597-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Москвиной В.О.,

помощнике судьи Медарь Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Запорожцу А.И., указав с учетом уточнения исковых требований, что в феврале 2023 между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и смонтировать в квартире истца мебель (кухонный гарнитур), шкафы, консоль и зеркало. Общая стоимость мебели составила № рублей, из которых № рублей – кухня, № – шкафы, № рублей – консоль с зеркальным шкафчиком в спальню. В указанную сумму входила стоимость материалов и фурнитуры, стоимость работ по производству, доставке и монтажу мебели на объекте истца.

Срок изготовления – 45 дней с момента начала работ.

Истец передала ответчику предоплату в сумме № рублей для изготовления кухни и № рублей для изготовления шкафа, № рублей для изготовления зеркала в прихожую, всего № рублей.

Ответчик должен был смонтировать мебель до 05 июня 2023 года, однако своих обязательств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере № рублей.

На правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, ответчик регулярно занимается подобного рода деятельностью.

За нарушение срока исполнения обязательств на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2023 по 14.04.2025 в размере цены заказа № рублей.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с 05.06.2023 по 14.04.2025 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №75 рублей.

Поскольку истцом на оплату работ ответчика был взят кредит в размере № рублей, по которому истец уплачивает проценты, причиненный ей материальный ущерб составляет за период с 05.06.2023 по 14.04.2025 сумму № рублей.

Неисполнением ответчиком взятых обязательств истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме № рублей по состоянию на 14.04.2025 и вплоть до фактического возврата задолженности, ущерб в размере № рублей по состоянию на 14.04.2025, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований по изложенным в нем основаниям, указал, что материальный ущерб составляет № рублей, в приведенном в иске расчет допущена ошибка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указал, что денежные средства получал только по расписке, иные суммы не передавались. На полученные средства закуплен материал на изготовление кухни, который готов передать истцу. Не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств. Полагал аудиозапись недопустимым доказательством. Представил письменные возражения.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении ответчиком работ по изготовлению кухонной мебели, что подтверждается представленной распиской ответчика от 25.04.2023, эскизом кухни и перепиской сторон.

Согласно расписке, ответчик получил предоплату за изготовление кухонной мебели в размере № рублей. Общая стоимость с учетом работ 267000 рублей. Срок изготовления 45 дней со дня подписания соглашения. Ориентировочная дата установки с учетом готовности ремонта 5 июня 2023. Дата согласовывается отдельно.

Из переписки следует, что сторонами обсуждалось и изготовление шкафа в прихожую и зеркало.

24.11.2023 истец в мессенджере направила в адрес ответчика требование произвести монтаж мебели до 29.11.2023. Если монтаж не будет произведен, уведомила, что с 29.11.2023 отказывается от договора с ним на изготовление мебели и просит вернуть уплаченные денежные средства в размере № рублей.

30.11.2023 истец обратилась в полицию с заявлением о проверке наличия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России «Гурьевский» от 27.11.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

Из пояснений стороны истца, а также прослушанной записи встречи сторон следует, что ремонт в квартире истца был окончен в конце июля 2023 года. Ответчиком указано, что для монтажа кухни ему достаточно 10 дней. Учитывая изложенное, факт получения ответчиком на приобретение материала денежных средств в апреле 2023 года, согласованный срок изготовления кухни – 45 дней, последняя должна была быть изготовлена до 09.06.2023 года, монтаж кухни должен был быть завершен ответчиком 10.08.2023 года. Доказательств согласования иных дат не представлено.

Оснований для признания записи встречи недопустимым доказательством, суд не усматривает, сторонами подтверждено в заседании присутствие на данной встречи, а также обсуждение озвученных там вопросов.

Из переписки сторон, пояснений самого ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчиком была допущена просрочка по изготовлению кухни.

Довод ответчика о том, что в августе 2023 года им была получена травма руки, реабилитация длилась до октября 2023 года не исключает ответственность ФИО2 за просрочку исполнения обязательств. Из переписки сторон следует, что после получения уведомления истца об отказе от договора, ответчиком направлено 30.11.2023 года сообщение, что он приступил к изготовлению кухни, в декабре закончит. 31.01.2024 направлено сообщение, что он готов к завозу мебели и материалов в квартиру истца.

Информацией о том, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд не располагает.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что он занимается на постоянной основе подобного рода деятельностью для получения дохода, ранее оказывал также услуги по изготовлению мебели и истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 систематически осуществляет деятельность, связанную с выполнением подрядных работ, направленную на извлечение прибыли, с этой же целью заключил с истцом договор на выполнение работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение ответчиком срока выполнения согласованных с истцом работ дает ФИО1 право отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Ответчиком доказательств выполнения согласованных с истцом работ либо возврата истцу денежных средств не представлено. Довод о приобретении материала и изготовлении кухни, которые могут быть переданы в настоящее время истцу, судом не принимается, поскольку представленные чеки невозможно идентифицировать с учетом деятельности ответчика, как приобретение материалов истцу, некоторые датированы ранее получения от истца денежных средств, другие имеют пометку – не для оплаты, к изготовлению кухни ответчик приступил после отказа истца от договора, конечным согласованным результатом являлся изготовленный и смонтированный кухонный гарнитур.

При таком положении подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в размере № рублей.

Утверждение истца о передаче ответчику № рублей на изготовление шкафа и № рублей на изготовление зеркала достаточными и допустимыми доказательствами по делу не подтверждено, ответчиком отрицался факт получения указанных сумм как при рассмотрении настоящего дела, так и при проверке заявления истца правоохранительными органами.

Снятие истцом 25 июля в банкомате денежных средств в сумме № рублей, а также обсуждение в переписке сторонами стоимости шкафа и зеркала и необходимости передачи ответчику денежных средств наличными в достаточной степени не подтверждают передачу истцом последнему указанных сумм. Не оспаривание на записи разговора встречи сторон ответчиком заявляемых истцом сумм также не свидетельствует само по себе однозначно о получении их ответчиком за указанные работы, данный факт он не подтверждал при встрече. Согласования сторонами сроков выполнения данных работ не представлено. Кроме того, из пояснений сторон следует, что ответчиком для истца производились и иные виды работ, были установлены подоконники, производились работы по изготовлению мебели в другую квартиру.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика № рублей №) по заявленным обстоятельствам не имеется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено начисление неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ подлежит начислению за период с11.08.2023 года до 29.11.2023 года (дата отказа истца от исполнения договора) исходя из цены договора в сумме № рублей, соответственно, размер начисленной неустойки составит № рублей (№ 3% х 111), с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащий взысканию размер неустойки № рублей.

Руководствуясь статьями 394, 395 ГК РФ, разъяснения, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающими, что если законом установлена неустойка, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими неустойку за неудовлетворение требования потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период.

Доказательств оплаты истцом ответчику денежных средств из полученной суммы по договору процентного займа от 24.04.2023, как и несения ФИО1 убытков по оплате процентов по договору в заявленном ко взысканию размере в материалы дела не представлено. Ответчиком указывалось на получение истцом денежных средств на осуществление ремонта в иной квартире, приобретенной в тот период времени, приобретение которой стороной истца не оспаривалось. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере № рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, считает разумным и справедливым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, исходя из расчета (№ руб.) / 50 % = № руб.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлено.

Истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые на основании ст. 98 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска в размере 17625 рублей подлежат взысканию в пользу последней с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025 года.

Судья: