УИД 77RS0004-02-2024-012793-13

Дело № 2-886/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-886/2025 по иску Люберецкого городского прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать договор потребительского кредита № 604812 от 29.06.2022, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, недействительным; не применять последствия недействительности сделки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование своих требований указал, что Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 19.08.2022 возбуждено уголовное дело № 12201460021002671 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от 19.08.2022 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Установлено, что в период времени с 29.06.2022 по 15.07.2022 неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел направленный на хищение чужого имущества мошенническим способом, сообщив ФИО1 ложную информацию про необходимость получения кредитных денежных средств, введя последнюю в заблуждение, убедили ее внести денежную сумму в размере 1 600 000 руб. из полученных кредитных денежных средств на различные номера телефонных счетов, в дальнейшем распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 600 000 руб. Денежные средства в размере 179 640,72 руб. ФИО1 получила по договору потребительского кредита № 604812 от 29.06.2022, заключенному с ПАО «Сбербанк». По индивидуальным условиям договора потребительского кредита сумма в размере 179 640,72 руб. предоставлялась ФИО1 под 24,20% годовых сроком на 60 месяцев. Из полученных кредитных денежных средств 150 000 руб. ФИО1 по указанию неустановленных лиц перевела на счета мобильных номеров которые ей были продиктованы, а сумма в размере 29 640,72 руб. списалась сразу же после получения в счет уплаты по договору страхования. ФИО1 заключила договор потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» вследствие мошеннических действий, которые оказали влияние на ее психическое состояние, и из-за которых она перестала понимать значение происходящего, что подтверждается психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2016 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен Договор на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением истца.

05.02.2013 истец обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № *0876 (№ счета карты *0096).

09.10.2017 истец через устройство самообслуживания №1369420 подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

10.06.2021 истец в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта №*0876 и верно введен пароль для входа в систему.

14.03.2024 в 16:29 ФИО1 лично обратилась в отделение Банка по адресу: г.адрес, д.адрес для заключения кредитного договора. Оформление кредита осуществлялось в помещении ПАО Сбербанк с участием клиентского менеджера и с использованием служебного планшета (Канал СБОЛ.про).

Перед началом обслуживания сотрудник Банка провел идентификацию личности клиента и проверку подлинности паспорта. Далее для подтверждения обслуживания в офисе Клиент прошел аутентификацию - на планшете сотрудника ввел код из SMS-сообщения, направленного на номер телефона Клиента <***>.

После успешной идентификации и аутентификации Заемщику направлено уведомление о начале обслуживания.

Истцом через устройство сотрудника Банка подана заявка на получение кредита - Заемщику на номер телефона Клиента направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка.

Заявка одобрена Банком, Заемщику направлено СМС-уведомление, содержащее параметры кредита и одноразовый код, который нужно было ввести на устройстве сотрудника Банка.

Пароль подтверждения был корректно введен, в результате чего Кредитный договор был заключен, денежные средства 29.06.2022 в 16:44 были зачислены на счет №**0096, что подтверждается выпиской по счету и сообщением.

Клиенту направлено дополнительное уведомление об оформлении кредита.

Таким образом, 29.06.2022 между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Договор путем совершения сторонами последовательных действий, путем подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и зачисления Банком денежных средств на счет Клиента.

Изложенная в исковом заявлении последовательность событий основана на объяснениях ФИО1 в уголовном деле.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Несмотря на то, что иные доказательства из уголовного дела могут использоваться в качестве средств доказывания по гражданскому делу, указанные доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Представленные истцом материалы уголовного дела таким требованиям не отвечают, поскольку гражданское законодательство не связывает факт обращения истца в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно, содержание заявления и факт привлечения его в качестве потерпевшего косвенно указывают лишь на то, что денежные средства, поступившие в его распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в его распоряжение, однако не указывают на факт отсутствия воли истца на заключение оспариваемого кредитного договора (т.е. указанные доказательства не отвечают признакам относимости); сами по себе сведения, которые истец сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии расследования. Следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность (т.е. указанное доказательство не отвечает признаку достоверности). При этом, наличие возбужденного уголовного дела не является доказательством недействительности кредитного договора, отсутствия воли клиента на заключение кредитного договора, недобросовестности банка, наличия противоправности в действия третьих лиц, пока это не будет установлено приговором (презумпция невиновности и отсутствие преюдиции).

Таким образом, приложенные к исковому заявлению материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование решения суда о признании кредитного договора недействительной сделкой, поскольку в настоящий момент не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, указанные документы основаны на показаниях и заявлении фио, потерпевшей по уголовному делу достаточными, достоверными и объективными доказательствами не подтверждены.

При этом иных доказательств, подтверждающих факт совершения третьими лицами в отношении Заемщика противоправных действий, причинивших имущественный ущерб, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт мошенничества не подтвержден, приговор в отношении виновного лица не вынесен, заявленные исковые требования основываются исключительно на утверждениях заемщика в отсутствие каких-либо иных объективных доказательств.

Доводы истца о том, что она в момент заключения кредитного договора находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ГК РФ под дееспособностью понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец ссылается на то обстоятельство, что при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку в судебном порядке истец недееспособным не признан, опекун или попечитель не назначен, она действовала и действует от своего имени и в своих интересах, в том числе в суде.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, был ли способен истец на момент заключения спорных кредитных договоров понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Относительно доводов о невозможности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения спорного Кредитного договора, суд отмечает, что получение заемщиком кредитных средств стало итогом комплекса действий (получение информации о возможности получения кредита, заполнение и подписание заявки, ознакомление с параметрами кредита, подписание кредитного договора), которые соответствовали всем действиям, которые совершают психически здоровые люди; совершение истцом расходных операций после получения кредитных средств также является итогом целого комплекса действий; совершение истцом операций по погашению кредитной задолженности по договору также свидетельствует о том, что существо кредитной сделки понятно заемщику, а также о том, что заемщик осознает необходимость возврата денежных средств кредитной организации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установление указанных в норме ст. 177 ГК РФ обстоятельств невозможно без применения специальных знаний в области психиатрии и психологии. Из ст. 79 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установление которых требует специальных знаний, могут подтверждаться только путем проведения экспертизы в порядке, установленном ГПК РФ.

Изложенное подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение судебно-психиатрической экспертизы №366 от 12.03.2024, которое проведено в рамках уголовного дела.

Однако, суд отмечает, что экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, не преследует цель собрать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в уголовном судопроизводстве (ст. 73 УПК РФ). С учетом этого заключение экспертов является относимым доказательством исключительно в рамках уголовного судопроизводства, не содержит выводов о возможности истца понимать значение своих действий в момент заключения оспариваемой сделки, руководить ими.

Таким образом, указанное заключение не является относимым доказательством по гражданскому делу об оспаривании кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, утверждение, что истец в момент заключения оспариваемого договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не подтверждено каким- либо допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, при заключении кредитного договора ответчик предоставил заемщику всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в Банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал Кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Банк не знал и не мог знать об обмане истца третьими лицами, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными.

Также договор не может быть признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку договор заключен в полном соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 819, 820 ГК РФ, а также ФЗ-353, ФЗ-63.

Кредитный договор заключен истцом лично в банке в полном соответствии с требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в электронном виде в полном соответствии с положениями закона, которые взаимосвязи допускают заключение кредитного договора в электронном виде с заемщиком физическим лицом при наличии соглашения об электронном взаимодействии, которым в данном случае является Договор банковского обслуживания.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной входят обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.

Тот факт, что денежные средства были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д., в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита, в том числе третьим лицам или на иные счета, учитывая нецелевой характер кредитования, является типичной операцией после получения кредита.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств нарушения Банком прав истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и достаточных и достоверных доказательств с обоснование доводов о том, что истец на момент совершения сделки не могла руководить своими действиями и действовал под влиянием обмана, заблуждения, в связи с чем требования истца о признании недействительными кредитного договора подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Люберецкого городского прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.04.2026.

Судья фио