КОПИЯ

Дело №

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2022-004343-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 10 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность по автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК». 30 марта 2020 года ответчик выдал направление на ремонт, но в связи с не соответствием СТОА критерию доступности, он обратился с заявлением о смене страхового возмещения, на денежную форму. 11 февраля 2021 года страховое возмещение ему было выплачено в размере 181104руб.45коп. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 03 марта 2021 года обратился в САО «ВСК» о выплате неустойки в размере 400000руб., в удовлетворении заявления было отказано. Решением Финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400000руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обжаловало данное решение, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года решение финансового уполномоченного изменено, взыскана неустойка в размере 150000руб. В последующем он обжаловал апелляционное определение. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 11 мая 2022 года решение суда от 07 июня 2021 года было оставлено без изменения. В добровольном порядке решение суда исполнено не было, в связи с чем, у финансового уполномоченного было запрошено удостоверение от 08 июня 2022 года, по которому сумма взыскания составила 250000руб. В связи с нарушением сроков выплаты неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 125000руб., расходы по оплате услуг представителя 20000руб., моральный вред 10000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал. Пояснил, что решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана неустойка в размере 400000руб., указанное решение было обжаловано ответчиком. Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года решение Илекского районного суда было изменено, взыскана неустойка в размере 150000руб., которое было исполнено страховщиком. В последующем указанное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение и 11 мая 2022 года апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июня 2021 года о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без изменения. Следовательно до 25 мая 2022 года ответчик должен был произвести истцу выплату. Однако, выплата произведена не была, в связи с чем, у финансового уполномоченного было запрошено удостоверение. На основании удостоверения финансового уполномоченного № от 08 июня 2022 года с ответчика взыскана сумма 250000руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что свои обязательства страховая компания исполнили. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа. Кроме того, считает расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст.1).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел стало обязательным с 1 июня 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.26 вышеуказанного федерального закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

По пункту 2 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года на ул. 8 марта, д.32 г.Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 Согласно определения ГИБДД от 10 марта 2020 года виновным в ДТП признан ФИО10

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***> является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 по автомобилю Lada Kalina, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» полис серии № срок действия с 18 декабря 2019 года.

29 июля 2020 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 181104руб.45коп.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, в возмещении которой ответчиком было отказано.

Не согласившись с отказом страховщика ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 20 апреля 2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400000 руб. С решением САО «ВСК» не согласилось и обратилось в суд об обжаловании данного решения.

Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» к ФИО3, финансовому уполномоченному ФИО9 о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № от 20 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги было отказано.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года вышеуказанное решение было изменено, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 07 апреля 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 150000руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года было исполнено САО «ВСК» в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года ФИО3 была подана кассационная жалоба на указанное определение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года решением Илекского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и оспаривания в судебном порядке финансовой организации вынесенного финансовым уполномоченным решения, с учетом вступления решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения требований финансовой организации, решение финансового уполномоченного № от 20 апреля 2021 года должно было быть исполнено финансовой организацией в добровольном порядке в установленный срок.

Вместе с тем, в установленный ФЗ № 123-ФЗ срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, данное обстоятельство не оспаривалось со стороны страховщика.

08 июня 2022 года финансовым уполномоченным выдано удостоверение № об исполнении решения №У-21-47606/5010-003 от 20 апреля 2021 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 250000руб., в связи с добровольным исполнением САО «ВСК» в сумме 150000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку в предусмотренный положениями ФЗ №123 – ФЗ срок решение финансового уполномоченного финансовой организацией не исполнено, суд приходит к выводу, что ФИО3 имеет право в соответствии с положениями п.6 ст.24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на штраф в размере 50 % от взысканной решением финансовым уполномоченного суммы, что составляет 125000руб.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не подлежат удовлетворению, так как его взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО, а именно пунктом 7 ст. 16.1, согласно которому со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные указанным Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договора обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф, является необоснованным, поскольку в данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является пункт 6 статьи 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как было отмечено судом, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1).

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что данный размер штрафа, взыскиваемый судом в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в том числе длительности неисполнения обязательств, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

САО «ВСК» заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Страховое возмещение производилось ответчиком не в добровольном порядке, при этом как указано выше, с нарушением срока исполнения решения омбудсмена.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства в размере 181104 руб.45коп., что является крайне значительной для гражданина, лишившегося на длительное время транспортного средства, имела место в период с 29 июля 2020 года и до 11 февраля 2021 года, то есть около года, тогда как ДТП произошло еще в 13 марта 2020 года. Ни одного доказательства несоразмерности штрафа ответчиком не приведено и не приложено к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшения штрафа.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

С учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, а также степени нравственных страданий истца, объема вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы на оказание юридической помощи в сумме 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10000 руб.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены на сумму имущественных требований 125000руб. и 2000 руб. требования неимущественного характера, то размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3700руб., которая подлежит взысканию с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>) штраф за нарушение сроков выплаты неустойки по страховому возмещению в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., всего 137 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: копия верна