УИД: 77RS0017-02-2024-013621-41

ДЕЛО № 2-6180/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6180/2025 по иску Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя обратился в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в его обоснование на то, что ФИО1 в соответствии с распоряжением Губернатора адрес от 08.08.2016 № 338-РГ/К был назначен на должность помощника Губернатора адрес, на основании которого был заключен служебный контракт от 19.09.2017 № 35. Также с ФИО1 был заключен договор от 09.08.2016 № 111 с департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. По инвентаризационной описи от 01.11.2017 ФИО1 получил на ответственное хранение материальные ценности на сумму сумма 21.03.2018 служебный контракт фио был расторгнут. 31.10.2018 была инициирована инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ФИО1 на ответственное хранение, на сумму сумма Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя на основании указа Губернатора адрес от 31.10.2020 является правопреемником по правоотношениям, связанным с материальным обеспечением и, как следствие, возмещения причиненного вреда служащим. Изложенное послужило основанием к обращению истца с данным иском, в котором он просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в соответствии с распоряжением Губернатора адрес от 08.08.2016 № 338-РГ/К был назначен на должность помощника Губернатора адрес с 08.08.2016 на срок полномочий Губернатора адрес. 15.09.2017 служебный контракт был расторгнут в связи с истечением срока действия служебного контракта.

ФИО1 в соответствии с распоряжением Губернатора адрес от 18.09.2017 № 545-РГ/К был назначен на должность помощника Губернатора адрес с 19.09.2017 на срок полномочий Губернатора адрес, на основании которого был заключен служебный контракт от 19.09.2017 № 35.

Также с ФИО1 был заключен договор от 09.08.2016 № 111 о полной материальной ответственности с департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно инвентаризационной описи № 12 от 01.11.2017 ФИО1 получил на ответственное хранение материальные ценности на сумму сумма

21.03.2018 служебный контракт с ФИО1 был расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности помощника Губернатора адрес и уволен с государственной гражданской службы адрес 29.03.2018.

31.10.2018 была инициирована инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей, вверенных ФИО1 на ответственное хранение, на сумму сумма (инвентаризационная опись на 01.11.2018).

Таким образом, ответчиком истцу был причинен ущерб на сумму сумма

Суд соглашается с расчетом истца, считая его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик иного расчета суду не представил, необоснованность перечня утраченного товара истца другими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное и тот факт, что денежные средства в размере сумма при увольнении ответчиком возвращены не были и данное обстоятельство последним в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму сумма, который подлежит возмещению с ответчика.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г.

Судья Н.К. Авдеева